Hovrättsdomare skrev dom före förhandling
Publicerad 2011-11-07 09:38
En domare vid Svea Hovrätt författade ett utkast till en fällande dom före huvudförhandlingen i målet. Nu vill Justitieombudsmannen ha en förklaring.
Den fällande domen gällde ett misstänkt sexualbrott och ska ha mejlats till både åklagare och advokat. Händelsen anmäldes till JO, som nu vill ha en förklaring.
Domaren medger att han inför huvudförhandlingen skrev utkastet men hävdar att han gjort ett flertal olika utkast med tänkbara utgångar i målet, både friande och fällande.
16 comments
det är skamligt att en domare inför en huvudförhandling skriver olika utkast med tänkbara utgångar i brottmål. processen är muntlig och omdelbarhetsprincipen gäller. domaren ska inte ha någon uppfattning alls i skuldfrågan inför bevisupptagningen. genom att skriva olika utkast i detta skede ökar risken för att domaren omedvetet skaffar sig en uppfattning i skuldfrågan innan förhandlingen.
Den som dödar ska i fängelse medans den som dräper kanske inte alltid ska och den som försvarar sig från dödligt våld ska i fängelse lite mer sällan. Bara i dessa påståenden finns det vissa förutfattade meningar som du alltså påstår en domare inte får ha? En domare ska alltså enligt dig inte kunna använda sig av tidigare utgångar och bilda sig en uppfattning om hur ett framtida mål kan komma att utveckla sig.
Jag vet inte om du har studerat på något juristprogram, men i kursen allmän rättslära presenteras lite olika teorier om något som ibland annat rättshistorian kallas för den juridiska metoden. En av dessa många teorier påstår att den juridiska metoden handlar om att juristerna, i sin juridiska analys, har att spekulera med bakgrund i tidigare avgöranden om hur ett eventuellt utfall kommer att bli i ett visst mål.
Jag påstår inte att detta är den enda eller ultimata av teorier men jag gillar den som en av många olika förklaringar på hur den juridiska diskursen kan ta sin form.
Jag påstår inte heller att det är så svenska jurister arbetar. Jag själv är ju bara en liten student som inte ännu tagit min examen. Däremot vet jag att det är så jag oftast tänker när jag har att angripa en fråga: Utifrån vissa givna omständigheter ska jag argumentera i sak genom att leda i bevis med stöd i hur tidigare avgöranden utfallit för att grunda mig en uppfattning om hur en viss utgång i ett aktuellt fall borde bli.
Med detta som stöd skulle man kunna påstå att domaren kan ha tänkt sig att utfallet kunde bli ett av många. Rentav tänkt sig att utfallet kunde bli hur många som helst. Det står inte att domaren pressat in utgången eller struntat i viss bevisning för att få sin vilja fram.
Det är inte heller uteslutet att vad domaren skrev var en gissning baserad utifrån domarens egna i yrket och med hjälp av erfarenhet införskaffade bedömningar om hur det skulle kunna gå i huvudförhandlingen i enlighet med muntlighetsprincipen. Notera "HUR DET SKULLE KUNNA GÅ I HUVUDFÖRHANDLINGEN".
Det finns alltså ingenting i artikeln som påstår att domaren på förhand bestämt sig utan endast att domaren var av den uppfattningen att det mest sannolika av flera olika utfall baserad på omständigheter som förekom i förundersökningsprotokollet och de i stämningsansökan åberopade bevisen var det den skrivit om i domen.
Det innebär att ingenstans påstås det att domaren gjort fel utom i din kommentar. Den ende som har förutfattade meningar är du Fredrik Carlsson, ingen annan. Så snälla Fredrik Carlsson gå inte och bli domare är du snäll för som du säger så är en domare inte en bra domare om den har en massa förutfattade meningar.
En helt avgörande del av en dom är domskälen. I domskälen ska bevisvärderingen göras. Hur har studenten tänkt sig att en domare ska kunna göra en bevisvärdering innan denne tagit del av bevisningen?
Omedelbarhetsprincipen innebär att det är den bevisning som förs fram vid huvudförhandlingen som ska ligga till grund för domen.
Jag tror att studenten kommer få erfara att JO lämnar en del kritiska synpunkter på domarens förfarande.
Jag tror du gör några tankevurpor Goodwin Strawman redan på den grunden att du egentligen påstår att domaren gjort fel.
Du drar slutsatsen att, den dom som domaren skrev före huvudförhandlingen pekar domaren som felaktig i sitt agerande då du drar slutsatsen att domaren, redan på förhand innan huvudförhandlingen bestämt sig om vilken utgång domen ska ges. Därigenom drar du slutsatsen att domaren åsidosatt omedelbarhetsprincipen.
Jag kan hålla med om att ett fullständigt åsidosättande och ett elaktigt agerande vore för handen om någon huvudförhandling (HUF) inte hållits, överhuvudtaget. Så har däremot inte varit fallet. HUF har hållits. Den omständigheten tyder åtminstone på att det inte varit uteslutet att domaren haft för avsikt att lyssna på vad som skulle sägas under HUF, åtminstone utesluter det inte att domaren inte tänkte ge någon tyngd till vad som skulle komma att presenteras under HUF.
Om du läser artikeln noggrant kommer du förhoppningsvis lägga märke till att domaren skrev alternativlösningar. Den omständigheten, tillsammans med det faktum att HUF faktiskt hölls omkullkastar ditt påstående.
Det ger istället stöd för att domaren som avsikt haft att lyssna på vad som skulle framkomma under huvudförhandlingen, hur skulle han i annat fall kunna välja en alternativlösning framför en annan? Även du bör åtminstone kunna acceptera att de presenterade omständigheterna ger stöd för att domaren åtminstone inte åsidosatt omedelbarhetsprincipen.
Det står inte heller ifall den dom som domaren valde överensstämmer med vad som framkom under HUF. Om allt som domen baseras på är sådant som framkom under HUF och det som framkom under HUF inte på något vis avviker från vad som går att utläsa i förundersökningsprotokollet (FUP) hur har då domaren gjort fel?
Vad gäller utgången i mål och spekulerandet om hur det kommer gå så har alla möjlighet att spekulera, särskilt om den som spekulerar har tillgång till FUP. Om en domares spekulation inte visar sig vara fel, utan alla de omständigheter som finns att tillgå genom FUP inte ändras så har ju domaren gjort sin bedömning utifrån den FÖR-väntade bevisningen som finns i FUP eller hur?
Under sådana omständigheter, är det då inte ombuden det egentligen beror på? Det är ju ombudens jobb, att under HUF framställa alternativa hypoteser till åklagarens gärningspåstående.
Om ombuden av olika anledningar inte klarar detta, att presentera O-väntade omständigheter som domaren ska förväntas ta ställning till, utan bara beter sig på ett FÖR-väntat sätt i enlighet med vad som står att finna i FUP, hur kan då en domare klandras för att just ombuden brister i sin presentation av O-väntade omständigheter. Det är ju bara ombudens O-väntade omständigheter vilka kan leda till en annan utgång i målet än den domaren FÖR-väntar sig?
När jag läser ovan artikel läser jag om en oerhört skicklig domares förberedande arbete.
Märkligt(!!) att man har så gott om tid innan en förhandling, att man sitter och skriver flera olika domslut och sedan väljer ut ETT av dessa för att sända ut till åklagare mfl innan förhandlingen!(Om det nu verkligen stämmer som jag uppfattade det i artikeln)
I vilket fall så finns det många gånger som människor tycker att utgången för deras del redan var förutbestämd i en förhandling. Inte bra!
Hoppas att MR X inte väljer att bli domare...Det är alltid trevligare med människor som vågar stå för sina åsikter, även om de skär sig mot allmänhetens...
Kryptisk notis. Och arbetsmetod. Varför öht skicka ut utkast? Och dessutom flera stycken, med olika utgång? Var det ens avsiktligt, eller råkade utkasten följa med något annat som skulle skickas? Om inte avsiktligt, verkar nyheten ha något av anka över sig...
Inget att elda upp sig för, det är väl bara bra med förutseende domare?
Tack Anna att du tar av mina inlägg !
Ävebn dem innehåler inget som inte är sant !
Murvlar som du gynnar korrumptionen som tyvär bara växer !
Detta var inte den första gången heller, du trakasserar mig och mina åsikter !
En opartisk journalism är något som vi verkligen saknar !
timo V
Om den som redigerat ditt inlägg är något, så är den opartisk. Opartisk på så vis att du lyfte upp en ställningsfråga genom att du resonerade kring ett fall där du ansåg att du blivit orättsvist behandlad. Genom din redogörelse om att du blivit orättvist behandlad ville du att andra skulle ta fasta vid sin ståndpunkt genom att anse att du hade rätt, just på den grunden att du blivit orättvist behandlad.
Att i ett sådant läge, välja att inte ta ställning för dig utan hålla sig neutral är väl om något, att agera opartisk. Ett agerande som inte är partisk är väl knappast att betrakta som korrumperat, tvärtom. Ett agerande som vem nu det än må vara som raderade ditt inlägg gjort på ett exemplariskt sätt!
Jag kan förstå att du skriver dina åsikter under Mr. X
Jag har aldrig bett någon ta ställning för mina synpunkter utan lagt fram bara fackta ! Jag har bara helt enkelt skrivit om något som hände mig som egentligen inte borde få hända någon ! Om jag anser att myndigheten som agerat mot mig är korrumpterade har jag då aldrig bett någon hålla med mig !
det är upp var och en att dra sina egna beslut och bygga sina åsikter på dem omständigheterna som finns kring fallet . Radera en åsikt kan aldrig vara något annat än att den som raderar har en annan åsikt eller är rädd för myndigheten !
Ha en bra dag Mr. X
timo V
När vem som helst, skriver ett svar på någon annans inlägg så drar man in i svaret den andre personens agerande som förutsättning till sitt svar. Varför ska man i annat fall svara överhuvudtaget? Det innebär att du skrev ditt svar som en reflektion på artikeln, inte sant?
Just i ditt fall så skrev du ditt svar i syfte att bekräfta att myndigheten agerat fel.
Det enda sättet som ditt inlägg kunde bekräfta att myndigheten agerat fel var om det även skulle visa sig vara fel, just i ditt fall med. Därigenom så ber du andra att ta ställning till ditt fall.
Som en konsekvens kommer de som besvarar dig att försöka rättfärdiga och gå emot dig avseende de som du påstår agerat fel elelr förstärka din utsaga om att det skett ett fel även i ditt fall.
Så även om du inte implicit, skriver ut orden "ta ställning i min fråga" så blir det en explicit fråga, som får läsas mellan raderna "läs detta och håll antingen med elelr säg emot, vilket som kommer du ta ställning". Att i et sådant läge, radera inlägget och undvika att ta ställning i just din fråga, är essensen av vad opartiskhet är.
Att vara anonym är bra i vissa lägen, man kan ha en avvikande uppfattning i lugn och ro och att man kan ha en massa stavfel utan att bli generad när jag umgås med mina klasskamrater.
Skönt att veta att domare har så gott om tid att de kan skriva utkast för olika utgångar.
Dock kanske bättre för samhället och rättssäkerheten om tiden istället används till att korta handläggningstiderna vid domstolarna...
En domare vid allmän domstol bör aldrig skrive utkast til den delen av domen som berör skuldfrågan. En domare bör efter bästa förmåga försöka avstå från att reflektera över skuldfrågan innan förhandlingen.
1. I vilken regel står det att "En domare vid allmän domstol bör aldrig skrive utkast til den delen av domen som berör skuldfrågan."
2. Jag noterar även att du skriver "bör". Användningen av ordet "bör" innebär att du uppställer en fakultativ regel. Fakultativa regler är omgärdade av undantag. Altså det finns en huvudregel men även tillåtna undantag.
Detta till skillnad från "tvingande" regler. Ett exempel på en tvingande regel innehåller ordet "ska" eller är uppställt som ett direkt förbud. Tvingande regler får aldrig frångås.
Du skriver alltså själv att det är ok att inte alltid följa din/denna regel.
Nu har en domare inte följt din regel och du tycker att den gör fel?
Fast att du själv genom din fakultativt uppställda regel tillåter domare att göra det?
Fredrik Carlsson, du "bör" förtydliga dig.(*)
(*)Notera min användning av ordet "bör" som gör att du har en valmöjlighet att låta bli.
En domare kan naturligtvis skriva ett eget utkast till en fällande dom om han så vill. Det finns sannolikt ingen bestämmelse som gör detta rättsstridigt. Men han bör inte göra det. En domare bör enligt mitt synsätt vinnlägga sig om att undvika att reflektera över skuldfrågan innan förhandlingen påbörjats. Detta för att möta parterna med så få förutfattade uppfattnigar som möjligt.
Så vad du menar är alltså att - Om en domare agerar på rätt sätt helt i överensstämmelse med gällande rätt så gör den fel därför att du tycker att det borde vara fel?
Du får nog förtydliga dig lite. För jag uppfattar det som att du påstår att vid en tillämpning av gällande rätt, i moraliska frågor där det kan bli aktuellt att någon av alla 7 000 000 svenska medborgare har ett personligt tyckande, så ska domare alltid göra som alla vill, samtidigt? Eller bara som du tycker?
Skriv ny kommentar