Tingsrätten dömde en 17-årig pojke för våldtäkt mot en sovande berusad flicka. Domstolen menade att pojken, även om det inte kan uteslutas att flickan gett 17-åringen signaler och att hon initierat den sexuella handlingen, inte var fri från ansvar då han måste varit medveten om att flickan befunnit sig i ett hjälplöst tillstånd. Rätten menade att pojken, med insikt om flickans berusning, måste ha insett att det funnits en risk för att hon sovit.
Påföljden bestämdes till ungdomsvård och 70 timmars ungdomstjänst. Vidare förpliktigades pojken att utge totalt 30 000 kronor i skadestånd till målsäganden.
Domen överklagades till hovrätten som gör en annan bedömning än underinstansen och ogillar åtalet. Rätten menar att 17-åringens uppgifter inte är motbevisade och att hans berättelse därför ska ligga till grund för bedömningen.
Målsäganden har inte lämnat tillräckligt konkreta uppgifter om händelseförloppet, menar domstolen, förutom att hon vaknade i samband med den sexuella handlingen, att hon då hade ont, att 17-åringen befann sig bakom och över henne samt att hon sparkade till honom för att komma loss.
Pojken påstod att han uppfattade att flickan var ”mer eller mindre” vaken och att hon välkomnade de sexuella handlingarna. Det var först efteråt han, av hennes reaktion, förstod det inte var så.
Hovrätten finner det sammanfattningsvis styrkt att 17-åringen uppfattat det som att målsäganden varit medveten om och uppskattade hans handlingar. Enligt domstolen talar det för att han ”om än en smula lättsinnigt” agerat i tron på att flickan inte befann sig i ett hjälplöst tillstånd. Därför anser rätten att det, oavsett hur det faktiskt förhållit sig, inte är styrkt att pojken uppsåtligen otillbörligt utnyttjat situationen.
Ett före detta hovrättsråd är skiljaktigt och vill fastställa tingsrättens dom i ansvarsdelen.
