Bakgrunden till tvisten var att en marina arrenderat en del av en fastighet av ett bolag. I målet var det ostridigt att arrendeavtalet upphört samt att marinan haft kvar sin verksamhet på fastigheten efter det att avtalet upphört och därmed kvarsuttit på fastigheten utan rätt.
Hovrätten finner att bolaget fört talan om skadestånd dels för perioden före och dels för perioden efter fastighetsdomstolens dom. Hovrätten uttalar att en grundläggande förutsättning för skadestånd är att det finns en skada och att ett yrkande om skadestånd för framtida skada ska betraktas som ett yrkande om fullgörelse av något som inte inträffat. Vidare påpekar hovrätten att huvudregeln är att en sådan talan inte får föras. Därav har det förelegat hinder att ta upp den skadeståndstalan som hänför sig till tiden efter fastighetsdomstolens dom och fastighetsdomstolen borde ha avvisat yrkandet.
Vad gäller yrkandet om skadestånd som hänförs till perioden innan fastighetsdomstolens dom, finner hovrätten att skadestånd ska utgå då bolaget på grund av marinans olovliga kvarsittande inte kunnat arrendera ut marken til någon annan.
Frida Bogenkrans
frida.bogenkrans@dagensjuridik.se
