Mårten Schultz: "Om man tittar lite mer nyktert på åtalet framstår uppsåtet som uppenbart"
Journalistkåren kritiserar det så kallade Expressen-åtalet som avgörs i Malmö tingsrätt under tisdagen. Men Mårten Schultz, professor i civilrätt, skriver på Juridikbloggen att uppsåtet framstår som uppenbart.
Under tisdagen inleds rättegången i Malmö mot de journalister på Expressen som åtalats för vapenbrott efter en klassisk ”wallraff”-artikel.
Det är Expressens chefredaktör, en nyhetschef och en reporter som riskerar att straffas för att de 2010 köpte ett vapen som de sedan omedelbart överlämnade till polisen.
Reportern köpte, för Expressens räkning, ett vapen i Malmö eftersom tidningen försökte undersöka påståendet om att ”vapnen flödar” i staden. Reportern själv står nu åtalad för vapenbrott medan chefredaktören tillsammans med en nyhetschef åtalats för anstiftan till vapenbrott.
Kammaråklagare Jörgen Larsson säger i sitt inledningsyrkande att det var chefredaktören som beslutade om vapenköpet i Malmö. Nyhetschefen ska sedan ha gett klartecken när vapenköpet gjordes möjligt för reportern.
– Han, liksom uppenbarligen den person han förvärvat vapnet av, har saknat rätt att inneha vapnet, sade Jörgen Larsson enligt Ekot.
Målet har diskuterats flitigt i media och många av Sveriges största tidningar har kritiserat åtalet på olika sätt.
”En juridisk pinsamhet”, skriver till exempel Martin Jönsson på Svenska Dagbladet.
"Stödet från branschmedier, konkurrenter och tunga publicister känns bra att ha med sig in i sal fyra i Malmö tingsrätt i dag", skriver Expressens chefredaktör Thomas Mattson på sin blogg.
På Juridikbloggen skriver dock Mårten Schultz att han inte tror att det är ”normal granskande journalistik att begå brottsliga handlingar”. Han fortsätter:
"Jag kan inte stjäla något, för att sedan lämna tillbaka det, och hävda straffrihet för att jag tänkt skriva om det i DN... Om man tittar lite mer nyktert på åtalet framstår uppsåtet som uppenbart. Uppsåtet var just att köpa ett vapen. Det var en medveten handling. Uppsåt föreligger således."
Samtidigt tillägger han att alla brottsliga handlingar inte är moraliskt klandervärda.
De åtalade nekar till brott.
12 comments
Alla brottsliga gärningar ska vara klandervärda. Straffvärdet ska vara ett mått på mängden klander och om straffvärdet (och därmed klandret) är noll så ska handlingen inte vara brottslig.
Försvaret går ut (om jag förstått det rätt) att de köpte pistolen för att visa att det är lätt och att eftersom de genast lämnade in den till polisen saknade uppsåt att begå något brott med hjälp av pistolen. Dessutom verkar det förekomma ett mått av "om inte jag hade gjort det så skulle någon annan göra det".
Jag kan inte riktigt se att det skulle vara klanderfritt att förse en handlare i svarta vapen med pengar eller att upplysa allmänheten om att det är lätt att komma över illegala vapen.
Sen är det ju inte köpet av vapnet som ska vara uppsåtligt utan innehavet. Hur som helst är det såklart uppsåtligt (Man kan köpa något utan att inneha det).
Mårten påstår (tillägger) att alla brottsliga handlingar inte är klandervärda moraliskt. Han skriver inte att det förevarande fallet INTE går att klandra moraliskt.
Självklart ska dessa journalister dömas för de brott de verkligen har begått. I annat fall skulle vi - som Schultz också antyder - snart få en hög med journalister som straffritt skulle kunna begå brott eftersom de ändå hade tänkt skriva om det i sin tidning.
Att media på det sätt som sker i detta fall försöker påverka rättsskipningen är inte bara skrämmande utan visar på ett tydligt demokratiförakt. Journalister har en tendens att tycka att alla utom de själva ska tåla att bli granskade och rannsakade. I journalisterna värld är hen tillhörig det nya frälset och har svårt att inse fakta, dvs att så inte är fallet.
Varför skulle journalister komma undan brottet olaga vapeninnehav?Det kvittar väl vem det är som innehar ett vapen olagligt?Jag finner ingenstans något undantag för undersökande journalister.
9 kapitlet 7 paragrafen vapenlagen kanske rädda de åtalade
9 kapitlet 7 paragrafen kanske kan rädda de åtalade
Håkan: Det var inte för sådana här situationer som 9 kap. 7 § infördes. Men i vilket fall kan den inte påverka prövningen nu när åtal redan är väckt.
1. Journalisterna hade av allt att döma uppsåt till att köpa vapen. Att hävda att uppsåt inte fanns skulle innebära att J köpte vapen genom vårdslöshet, eller genom en olyckshändelse, casus. Argument om att uppsåt saknades kan lämnas utan avseende.
Nu ska jag berätta vad fallet egentligen handlar om.
2. Fallet handlar om så kallad social adekvans. Skolboken lär oss att när en läkare skär i en patient utgör det inte brottet misshandel. Frågan domstolen har att ta ställning till här är om journalister får köpa vapen, för att upplysa samhället om journalistiskt viktiga frågor, och att handlingen därför inte utgör brott. Jämförbart med ett så kallat trängande allmänintresse.
Daniel M.
1. Att köpa vapen är inte brottsligt.
2. Journalister får precis som alla andra köpa vapen. Däremot får de inte, precis som övriga, inte inneha vapen utan att ha rätt till det. Det fanns inget journalistiskt syfte med att inneha vapnet utan de kunde gott ha nöjt sig med köpandet och fått ut samma berättelse. En läkare som under en operation ger patienten en rak höger begår brottet misshandel.
Det är inte frågan om uppsåt som är central, utan om det var rätt att åtala journalisterna. Uppsåtet kan ändå ifrågasättas då de genast lämnade vapnet till polisen, visserligen på ett lite korkat sätt. Det hade varit smartare att ta det till polisstationen, än att ha polisen att hämta det på hotellet. Jämförelsen med stöld utgör en haltande analogi, då det är helt olika brottstyper, med olika skyddsintressen.
När åklagaren väcker åtal, påminner det om den druckne mannen, som kröp på marken under en gatlykta, och som, när en polis frågade varför han kröp där, sluddrade "Letarsch efter nyckschlarna!", och på följdfrågan om han tappat dem där, svarade "Nä, där borta i buschkarna, men där är så mörkt, så där kan inte fan hitta ett skit!".
Självklart borde inte åtal väckts. Det är i direkt strid med 9 kap. 7 § vapenlagen. Åtal mot den som frivilligt lämnar in skjutvapen till polisen får väckas endast om det är motverat från allmän synpunkt. Det kan inte vara motiverat ur allmän synpunkt när de åtalade journalisterna köpte vapnet endast för att visa hur lätt det är.
Det enda rimliga är nu att åklagaren underlåter åtalet med stöd av RB 20:7, då något väsentligt intresse knappast kan sägas åsidosättas i så fall.
Rättsväsendets resurser bör användas till att bekämpas riktig brottslighet, och inte till formalistiskt paragrafrytteri.
Den som läser Mårtens inlägg på Juridikbloggen inser att han varit lite för snabb. Enligt ett utlåtande från fd straffrättsprofessor Suzanne Wennberg borde åtal inte ha väckts. Det är alltså inte alls så självklart som han där beskriver saken. Men Mårten är bra. Han är ett bevis för att även juristprofessorer är människor.
"Alla brottsliga gärningar är inte MORALISKT klandervärda." Månne Mårten mena något a la Robin Hood? Att stjäla ÄR klandervärt men att ta från de rika och ge till de fattiga är inte MORALISKT klandervärt...
Skriv ny kommentar