Skip to content

Frias från djurplågeriåtal - inte ansvarig för hästar som svalt ihjäl

Foto: Pontus Lundahl/TT

Paret åtalades för djurplågeri efter att flera hästar svultit ihjäl i stallet. Nu frias mannen eftersom rätten menar att han inte förfogat över hästarna, eller varit skyddsgarant för dem. 

 

En 61-årig man och en 45-åriga kvinna. som tidigare varit ett par, åtalades vid Gävle tingsrätt för djurplågeri.

Enligt åklagaren hade båda, var för sig, "genom vanvård eller på annat sätt utsatt två hästar för otillbörligt lidande genom att inte tillse att hästarna utfordrats och erhållit vatten".

Båda hästarna hade avlidit till följd av uttorkning och svält.

"inte djurhållare"
Mannen invände att han inte hade varit djurhållare och därmed inte heller ansvarig för hästarna. Tingsrätten konstaterade att kvinnan var ägare till den ena hästen och fodervärd till den andra.

Omkring midsommar 2016 separerade paret, bland annat på grund av mannens alkoholproblem, och kvinnan flyttade ifrån huset. I november 2016 påträffades hästarna döda i sina boxar.

"Litade på mannen"
Kvinnan uppgav att hon litade på att mannen skulle ombesörja skötseln av hästarna sedan hon flyttat från gården. Trots att hon visste om att mannen hade alkoholproblem och därmed inte klarade av skötseln vidtog hon inga åtgärder, framhöll tingsrätten.

Kvinnan hade därför enligt tingsrätten av grov oaktsamhet gjort sig skyldig till djurplågeri, och dömdes till 40 dagsböter på sammanlagt 2 000 kronor. Mannen hade enligt egen uppgift förklarat för kvinnan att han inte hade råd att ta hand om hästarna.

Inte förfogat över hästarna
Eftersom han inte ägde hästarna kunde han heller inte sälja dem. Tingsrätten konstaterade därför att mannen "inte i något skede förfogat över hästarna eller intagit en ställning som skyddsgarant för dem på grund av ett frivilligt åtagande".

Han har heller inte varit skyldig att ingripa mot kvinnans underlåtenhet. Enligt tingsrätten hade mannen inte någon rättsplikt att handla till skydd för hästarna.

Tingsrätten ogillade därför åtalet mot mannen.

En nämndeman var skiljaktig och ville döma mannen för djurplågeri.

Åklagaren överklagade till Hovrätten för Nedre Norrland och yrkade att mannen skulle dömas för djurplågeri.

Hovrätten gör dock samma bedömning som tingsrätten och ogillar åtalet. De två nämndemännen är skiljaktiga och vill bifalla åtalet.

 

 

Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik - klicka här

 

  • Alt-texten
    Stefan Lundkvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt