Skip to content

Fälls för våldtäkt under vattnet - djupt oenig hovrätt river upp dom från djupt oenig tingsrätt

Foto: DJ

Mannen hävdar att han i och för sig av misstag kan ha kommit åt kvinnans underliv när han dök under vattnet på en badplats. Enligt kvinnan och åklaga-ren handlade det dock om våldtäkt. En djupt oenig tingsrätt friade mannen - men nu fälls han av en lika djupt oenig hovrätt.

 

Den 57-årige mannen åtalades vid Attunda tingsrätt för två fall av våldtäkt som skulle ha inträffat vid två olika tillfällen och mot två olika kvinnor i Sollentuna norr om Stockholm en sommardag förra året.

Den ena åtalspunkten handlar om en händelse då mannen hade begett sig till en badvik där han drack öl tillsammans med en kvinna, hennes pojkvän och två andra män - personer som han enligt utredningen bara kände ytligt.

Ville ha sin bikiniöverdel
Kvinnan badade topless och när hon skulle gå upp ur vattnet bad hon att någon av männen skulle ge henne överdelen till hennes bikini.

Den 57-årige mannen tog då överdelen från klippan och simmade ut med den till kvinnan. Uppgifterna om vad som därefter hände går isär.

Enligt kvinnan försökte mannen först ta på henne bikiniöverdelen men stack plötsligt upp två fingrar i hennes underliv. Hon blev chockad, knuffade bort honom och skrek "vad fan gör du".

"Oavsiktligt"
Mannen säger att han "kan ha kommit åt MÄ:s (kvinnans) underliv när han simmade under vattnet och dök upp framför henne men att detta i så fall var oavsiktligt".

Tingsrätten konstaterade att kvinnan hade lämnat en tydlig berättelse om vad som hade inträffat och att berättelsen i och för sig inte innehöll några motsägelser eller oklarheter.

Tingsrätten "betvivlar inte att MÄ har upplevt händelsen på det sätt hon har beskrivit". Kvinnans spontana reaktion i samband med händelsen får också stöd av uppgifter från vittnena - även om tingsrätten betonade att vittnena inte hade gjort någon "direkt iakttagelse av det påstådda övergreppet".

Kort händelseförlopp
Tingsrätten underströk att det har varit fråga om ett mycket kort händelseförlopp och att det därför "inte helt kan uteslutas att X (den tilltalade) av misstag har kommit åt MÄ:s underliv när han dök upp framför henne i vattnet".

Mannen friade därför på den åtalspunkten.

Den andra åtalspunkten för våldtäkt gällde en händelse där samma man hade åkt hem till sin före detta flickvän. De hade legat i sängen, druckit öl och tittat på film tillsammans innan mannen hade misshandlat och hållit fast henne medan han tilltvingade sig ett samlag.

"Hade inte sex"
Mannen, å sin sida, förnekade brott och hävdade att han och kvinnan "kysstes och smektes på bådas initiativ men att de inte hade sex".

Efter händelsen ringde kvinnan på hos en granne och berättade att mannen skulle ha våldtagit henne - varpå grannen larmade polisen.

Grannen vittnade om att kvinnan var invirad i en filt, att hon inte hade några kläder på sig och att hon hade varit upprörd och ledsen.

"Uppriven och ledsen"
Även en av de poliser som kom till platsen ansåg att kvinnans berättelse redan då var trovärdig och att hon var "uppriven och ledsen".

Tingsrätten ansåg att kvinnans uppgifter fick starkt stöd av vittnena och dömde därför mannen för våldtäkt enligt den åtalspunkten. Tingsrätten skrev:

"Med hänsyn till att det aktuella brottet har begåtts i MÄ:s hem och innefattat betydande våldsinslag uppgår straffvärdet för brottet till fängelse tre år." 

Djupt oenig tingsrätt
Mannen dömdes till tre års fängelse och skadestånd på 102 500 kronor till kvinnan.

En nämndeman var skiljaktig och ville fria mannen på båda åtalspunkterna.

Rättens ordförande - en rådman - och en annan nämndeman var skiljaktiga när det gäller åtalet för våldtäkt på badplatsen och ville döma mannen även på denna punkt.

Mindre grov våldtäkt
Svea hovrätt ändrar nu domen och dömer mannen även för badplatsvåldtäkten. Hovrätten instämmer till den skiljaktiga meningen i tingsrätten och menar att vittnesmålen tillsammans med kvinnans uppgifter bevisar att mannen verkligen har utsatt henne för den åtalade gärningen.

Kränkningens allvar är på våldtäktsnivå men gärningen ska rubriceras som mindre grov våldtäkt eftersom händelseförloppet "varit helt kort och varken innehållit våld eller särskilda förnedrande inslag".

Hovrätten anser dessutom att straffvärdet för den första våldtäkten är något lägre än vad tingsrätten ansåg och fastställer därför den samlade påföljden till tre års fängelse.

Två domare skiljaktiga
Mannen ska också betala drygt 100 000 kronor i skadestånd för den första våldtäkten och drygt 80 000 kronor i skadestånd för badplatsvåldtäkten.

Två nämndemän i hovrätten är skiljaktiga och vill fastställa tingsrättens dom. Enligt dem kan kvinnan ha misstagit sig kring vad som hände i vattnet.

 

 

 

 

Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik - klicka här

 

 


  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt