Skip to content

Kriminellt filma med webbkamera i smyg - idag kom domen från Högsta domstolen

Foto: Marc Femenia/TT

Det är kriminellt att i smyg starta en webbkamera och spela in när en annan person poserar halvnaken "i andra änden". Det konstaterar Högsta domstolen som idag kom med sin dom mot den man som lovat en kvinna arbete i krogbranschens mot att hon poserade framför sin dator.

 

Den idag 28-årige mannen tog under 2015 kontakt med kvinnan via internet och uppgav att han arbetade för en större krogkoncern. De hade flera kontakter via nätet och genomförde även videosamtal.

Mannen påstod att kvinnan skulle få arbete inom koncernen och förmådde henne att via en webbkamera i sin bostad posera för honom. Han spelade då i hemlighet in detta vilket resulterade i halvnakna bilder på kvinnan.

Fälldes av hovrätten
Mannen visade senare bilderna för kvinnan och hotade med att sprida dem om hon inte lämnade över fler bilder och filmer till honom.

Mannen åtalades vid Södertörns tingsrätt för en rad brott - främst sexbrott samt kränkande fotografering. Han dömdes till totalt ett och ett halvt års fängelse för bland annat åtalspunkten om kränkande fotografering.

Domen överklagades till Svea hovrätt som gjorde samma bedömning som tingsrätten och fällde mannen för bland annat kränkande fotografering.

Teknikneutral lag
Mannen överklagade till Högsta domstolen som idag fastställde hovrättens fällande dom

HD skriver:

"Straffbestämmelsen är avsedd att vara teknikneutral, dvs. omfatta såväl fotografering som filmning och annan bildupptagning (a. prop. s. 23 och 39). Det innebär att inspelning med kamera i mobiltelefon liksom inspelning med videoteknik samt bildupptagning med webbkamera eller tv-kamera för direktsändning omfattas."

"Den tekniska utvecklingen har väsentligt ökat möjligheterna till bildupptagning. Den utrustning som möjliggör sådan upptagning kan bestå av en eller flera komponenter och ha flera funktioner. Det kan vara fråga om en datoransluten webbkamera."

Måste ske i hemlighet
HD konstaterar att lagen dock kräver att fotograferingen sker "på ett sätt som kunnat medföra att den fotograferade inte uppfattade att han eller hon blev fotograferad" - alltså att fotograferingen sker i hemlighet.

HD skriver:

"Enligt förarbetena avses med uttrycket i hemlighet att den tekniska utrustningen antingen hålls helt dold för den fotograferade eller att denne i vart fall är totalt omedveten om att den är i gång (a. prop. s. 40). I detta ligger att bildupptagningen kan ske genom att gärningsmannen utnyttjar det förhållandet att den fotograferade saknar vetskap om eller inte är uppmärksam på att en upptagning sker."

Mannen fälls därför även i Högsta domstolen.

 

  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

13 comments

"man som lovat en kvinna arbete i krogbranschens mot att hon poserade framför sin dator"
Än är inte den siste xx xx xx född.

Någon som vet om lagen fortfarande tillåter ljudupptagning vid telefonsamtal mellan två parter "om endera parten är medveten härom" (fritt översatt)?

Ja.

Det räcker att du själv hörs på upptagningen då detta inte räknas som hemlig inspelning av samtal. Annars så kör du bara ansvarig utgivare grejen med att anonymt skicka din inspelning till lämplig fake news byrå för publicering.

Jag blev något förvirrad av artikeln: "filma i smyg", "i smyg starta en webbkamera" (ingen webbkamera startades i smyg), "fotografering sker i hemlighet", osv.

Jag läste därför domen men insåg att det bara delvis var artikeln som var otydlig. Det hela rör sig alltså om att HD kommit fram till att sparandet av bilder som redan tagits i sig utgör fotografering (!).

Jag tror inte det är så många som skulle definiera fotografering på ett så inkluderande sätt. Kanske spammare borde skicka ut nakenbilder på sig själva och sedan anmäla alla mottagare. Alltid är det någon snuskig typ som sparat bilderna. Man åker också dit om man sparar en nakenbild som skickats med Snapchat...

Det står inget om att webbkameran skulle ha startats i smyg. Jag uppfattar det som att hon gick med på att posera för honom utan vetskap om att poseringen skulle komma att spelas in och användas som påtryckningsmedel för att posera pånytt för honom.

Det står i inledningen (fetstilt) att det handlar om att starta i smyg (vilket gjorde mig något förvirrad), men det tror jag är ett rent misstag helt enkelt. Resten av din kommentar uppfattar jag som helt korrekt, Herr Bena.

Nu vet vi inte riktigt vad anställningen egentligen innebar.
Det kanske handlade om ett arbete som webbcam aktris och filmen sparades som ett arbetsprov av den potentielle arbetsgivaren och i så fall är den en förmildrande omständighet som borde påverka påföljden.

Må så vara. Men är inte resultatet av domen rimligt?
Du söker exempel där den här tolkningen är orimlig. Men har du verkligen hittat någonting sånt? Ditt nakenbildsspammarexempel känns något sökt? Och, det här må vara principlöst men ändå, om mottagaren av din nakenbildsspammare, givet att det verkligen är juridiskt jämförbart, bara i tysthet råkar spara det och ej använder det vidare, så må det vara teoretiskt sett lagvidrigt men i verkligheten ofarligt. Ungefär som hembränning i norrland?

Nu var ju inte spam-exemplet mitt enda. Jag tycker exempelvis att Snapchat-exemplet är högst relevant. Sen är ju halva poängen med lagen att själva fotograferingen är olaglig, inte vad man gör med bilderna.

Författaren har nog inte riktigt förstått hur tekniken funkar. Webbkameran (hos kvinnan) var redan igång – men hon trodde att hon lajvstreamade videon till mannen. Det var att han (hos sig) spelade in den streamade filmen som var det hemliga.

Ser inte hur det är kränkande då hon gick med på att posera. Incidenten var mellan dem och huruvida det är inspelat av honom eller att hon är medveten om inspelningen i detta fall spelar ingen roll. Det som spelar någon roll är hur man använder materialet. Enligt mig är det helt OK så länge det är för personligt bruk, icke-vinstdrivande och inte sprids.

Han bör fällas för utpressningen men inte kränkande fotografering. Fängelse är onödigt. Ge böter, fotboja och bannlys honom från att använda datorer som inte är övervakade av polisen. Det bör enligt mig finnas möjligheter för polisen att övervaka folk som är fällda för brott gjorda över Internet. Att frihetsberöva folk för icke-våldsamma brott är bara onödigt.

En rimlig dom.
Händelsen som sådan låter som en perspektivkrock. Kvinnan ansåg inte att det var särskilt bestickande att det fanns en film där hon visade upp sina behag. Medan mannen förväntade sig att hon skulle känna på ett annat sätt. Han trodde han hade makt men hon blev bara arg och anmälde. En ganska fin berättelse tycker jag.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.