Skip to content

Frias från våldtäkt under vattnet - men tingsrätten djupt oenig om mannens "misstag"

Foto: DJ

Mannen hävdar att han i och för sig av misstag kan ha kommit åt kvinnans underliv när han dök under vattnet. Enligt kvinnan och åklagaren handlade det dock om våldtäkt. En djupt oenig tingsrätt fruiar nu mannen på den åtalspunkten - men fäller honom för en annan våldtäkt samma dag.

 

Den 57-årige mannen åtalades vid Attunda tingsrätt för två fall av våldtäkt som skulle ha inträffat vid två olika tillfällen och mot två olika kvinnor i Sollentuna norr om Stockholm i somras en dag i juli.

Den ena åtalspunkten handlar om en händelse då mannen hade begett sig till en badvik där han drack öl tillsammans med en kvinna, hennes pojkvän och två andra män - personer som han enligt utredningen bara kände ytligt.

Ville ha sin bikiniöverdel
Kvinnan badade topless och när hon skulle gå upp ur vattnet bad hon att någon av männen skulle ge henne överdelen till hennes bikini.

Den 57-årige mannen tog då överdelen från klippan och simmade ut med den till kvinnan. Uppgifterna om vad som därefter hände går isär.

Enligt kvinnan försökte mannen först ta på henne bikiniöverdelen men stack plötsligt upp två fingrar i hennes underliv. Hon blev chockad, knuffade bort honom och skrek "vad fan gör du".

"Oavsiktiligt"
Mannen säger att han "kan ha kommit åt MÄ:s (kvinnans) underliv när han simmade under vattnet och dök upp framför henne men att detta i så fall var oavsiktligt".

Tingsrätten konstaterar att kvinnan har lämnat en tydlig berättelse om vad som har inträffat och att berättelsen i och för sig inte innehåller några motsägelser eller oklarheter.

Tingsrätten "betvivlar inte att MÄ har upplevt händelsen på det sätt hon har beskrivit". Kvinnans spontana reaktion i samband med händelsen får också stöd av uppgifter från vittnena - även om tingsrätten betonar att vittnena inte har gjort någon "direkt iakttagelse av det påstådda övergreppet".

Kort händelseförlopp
Tingsrätten understryker att det har varit fråga om ett mycket kort händelseförlopp och att det därför "inte helt kan uteslutas att X (den tilltalades) av misstag har kommit åt MÄ:s underliv när han dök upp framför henne i vattnet".

Mannen frias därför på den åtalspunkten.

Den andra åtalspunkten för våldtäkt gällde en händelse där samma man hade åkt hem till sin före detta flickvän. De hade legat i sängen, druckit öl och tittat på film tillsammans innan mannen hade misshandlat och hållit fast henne medan han tilltvingade sig ett samlag.

"Hade inte sex"
Mannen, å sin sida, förnekar brott och hävdar att han och kvinnan "kysstes och smektes på bådas initiativ men att de inte hade sex".

Efter händelsen ringde kvinnan på hos en granne och berättat att mannen skulle ha våldtagit henne - varpå grannen larmade polisen.

Grannen har vittnat om att kvinnan var invirad i en filt, att hon inte hade några kläder på sig och att hon var upprörd och ledsen.

"Uppriven och ledsen"
Även en av de poliser som kom till platsen anser att kvinnans berättelse redan då var trovärdig och att hon var "uppriven och ledsen".

Tingsrätten anser att kvinnans uppgifter får starkt stöd av vittnena och dömer därför mannen för våldtäkt enligt den åtalspunkten. Tingsrätten skriver:

"Med hänsyn till att det aktuella brottet har begåtts i MÄ:s hem och innefattat betydande våldsinslag uppgår straffvärdet för brottet till fängelse tre år." 

Djupt oenig tingsrätt
Han döms till tre års fängelse och ska betala skadestånd på 102 500 kronor till kvinnan.

En nämndeman är skiljaktig och vill fria mannen på båda åtalspunkterna.

Rättens ordförande - en rådman - och en annan nämndeman är skiljaktiga när det gäller åtalet för våldtäkt på badplatsen och vill döma mannen även på denna punkt.

 

 

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt