Skip to content

"Försöker skrämma till tystnad" - skyddsombud avsatt efter uttalande om gränspolisen

Foto: Johan Nilsson/TT

Efter tre år på posten avsattes Gränspolisenhetens skyddsombud Ulf Rydström. Detta efter att ha talat ut i media om vad han anser är allvarliga brister vid de svenska gränskontrollerna - ett beslut som nu möter hård kritik inifrån polisen.

 

- De försöker skrämma kritiker till tystnad, säger Ulf Rydström till Expressen.

Det var tidningen Kvällsposten som nyligen publicerade delar av en läckt EU-rapport som riktade hård kritik mot de svenska gränskontrollerna (se även Dagens Juridik 2018-09-17 och 2018-09-19

Trädde fram i media
Mindre än ett dygn efter Kvällspostens publicering valde Gränspolisenhetens skyddsombud, Ulf Rydström, att träda fram i media och bekräfta den dystra bilden av gränskontrollerna som beskrivits i rapporten. 

Dagen efter framträdandet i media avsattes Rydström som skyddsombud av polisförbundsområde ”Kamraterna”, något som nu fått kollegor inom myndigheten att reagera. 

- Deras handlande är ett direkt övergrepp mot demokratin, mot meddelarfriheten som offentliga tjänstemän och myndighetsanställda omfattas av, säger Sasa Ristic, nationell utbildare inom gränspolisen, till Expressen.

"Poliser mår dåligt"
Peter Grannars är ordförande i polisförbundsområde "Kamraterna":

- Det är klart att artikeln spelat en roll i det här. Den visar att han inte bryr sig om styrelsen, om sin roll som huvudskyddsombud, att han bara kör sitt eget race, säger han till Kvällsposten.

- Vi har verkligen försökt, ska du veta. Men jag delar inte Ulfs verklighet. Många poliser mår dåligt sedan han medverkade i artikeln. Även om han inte var med som representant för styrelsen så förknippas han hårt som skyddsombud.

  • William Eriksson

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

8 comments

Ulf Rydström har på ett uppriktigt/ärligt och sakligt sätt bekräftat rapporten. "Kamraternas" agerande mot honom kan inte uppfattas på annat sätt än att Peter Grannars, som dessutom är ordförande i polisförbundsområdet "Kamraterna", och andra inom förbundet motsätter sig innehållet i rapporten. Tänk vad jobbigt det blev när någon utomstående pekar på att det inte står rätt till.
PK-maffians tentakler finner inga gränser, när det bland annat gäller att förmå alla att rätta sig i ledet. Vad många, särskilt väljarna i Sverige, inte fått veta är att rapporten var färdigställd långt före valet i Sverige och att dåvarande svenska regeringen förhalade EU-rapportens offentliggörande före valet genom att återförvisa rapporten för revideringar ett flertal gånger. Det är inte svårt att gissa varför.
"Det är klart att artikeln spelat en roll i det här. Den visar att han inte bryr sig om styrelsen, om sin roll som huvudskyddsombud,....... " Vad Peter Grannars och "Kamraterna" inte tänker på är att Ulf Rydström i egenskap av huvudskyddsombud (det gäller även skyddsombud) har sitt huvudsakliga ansvar mot Arbetsmiljöverket, inte någon styrelse i polisförbundsområde "Kamraterna" inom Polisförbundet.
"Många poliser mår dåligt sedan han medverkade i artikeln" oj oj oj oj oj Jaha, var detta det bästa Peter Grannars kunde komma på?
Peter Grannars m fl borde i stället ta till sig kritiken i rapporten, visa kurage och stå upp för sin "kamrat", men det passade inte PK-maffian, som åter igen visat sitt rätta ansikte, patetiskt!

Det är väl upp till de lokala fackföreningsavdelningarna att själva välja eller avsätta ett skyddsombud som de önskar? Om en representant löper amok och utan förankring i organisationen uttalar sig i medier borde han avsättas.

Ja, det måste jag hålla med om. Fackföreningen är inte staten och det är inte ett övergrepp på demokratin att föreningen har åsikter om den som föreningen utsett till ett uppdrag.

@Dregen @Anders,
Den fackliga kretsen utser skyddsombud, yes det är helt korrekt, MEN när någon utsetts till skyddsombud är det inte längre facket som är huvudman. Det är arbetsmiljöverket! Om någon(facket eller staten genom Arbetsmiljöverket) skulle ha haft någon åsikt i denna fråga om Ulf Rydströms instämmande i en rapport om dåliga arbetsmijöförhållanden, så är det arbetsmiljöverket.......och javisst, facket har möjlighet att via sina medlemmar avsätta skyddsombud. Man bör därför fråga sig hur många medlemmar Peter Grannars och "Kamraterna" frågade innan de avsatte honom. Facket i all ära, men dock har det varit så i många år att facken ofta likställer sig själva med staten. Nu får staten kritik och någon (en arbetstagare och skyddsombud) instämmer i denna kritik, då regerar den fackliga kretsen som att de har fått kritik, d v s att facket är staten.
Min teori är att detta blev en prestigefråga där Peter Grannars och "Kamraterna" missade tåget, d v s de reagerade inte tillräckligt snabbt med att uttala sig om den undermåliga arbetsmiljön eller så var det så att de satt på kammaren och filade på formuleringar för att dölja att de missat något väsentligt som de hade god kännedom om, typ en undermålig hantering av gränskontroller som i sin tur påverkat arbetsmiljöförhållandena.

Medlemmarna har valt sina representanter i facket och representanterna hade utsett den aktuella personen till skyddsombud. Om medlemmarna inte gillar vad deras företrädare gör kan de välja nya vid nästa årsmöte. Det är föreningsdemokrati.

@Anders
Vissa orkar uppenbarligen inte tänka ett varv till, vilka är parter respektiv motparter? Naturligtvis kan man bita sig fast i resonemanget om hur representanter utses o d och på så sätt ge legitimitet åt sin egen uppfattning och framställa den felriktade åtgärden som att den är ok. Detta fallet handlar om någon som visat kurage och instämt i något som riktar sig mot fackets motpart.
Ulf Rydströms instämmande av kritiken riktar sig mot arbetsgivaren, men den som tar illa upp av instämmandet i kritiken i rapporten är i detta fallet facket. Detta leder naturligtvis till en fundering: är facket så nära lierat med arbetsgivaren att de uppfattar sig själva som arbetsgivare? Om så är fallet, då är det illa ställt. Hur som helst undergräver facket sin egen trovärdighet när man agerar på det här sättet, men det är ju inte första gången och det lär inte bli den sista heller, att man kastar medlemmar till vargarna. Det kanske är som föregående antyder, ett sekteristiskt beteende. Keep up the good work!:-)))

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.