Skip to content

"Där använder man inte datorer" - datorförbud på Juridicum efter forskarresa till Harvard

Foto: TT

Juristprogrammet vid Uppsala universitet har förbjudit datoranvändning vid vissa seminarier. Beslutet fattades sedan medarbetare vid instutionen inspirerats av Harvard university i USA. 

 

- Vi har medarbetare som varit på forskningsvistelse vid Harvard i USA har goda erfarenheter med sig hem – där använder man inte datorer vid seminariediskussioner, säger professor Margareta Brattström, prefekt vid juristutbildningen, till SVT.

Studenter som pluggar andra och tredje terminen på juristprogrammet vid Uppsala universitet får inte längre använda sina bärbara datorer vid seminarier.

Beslutet har fått mycket kritik av studenterna vid juristprogrammet och enligt SVT pågår en namninsamling för att häva beslutet. 

Även studentkåren har riktat kritik mot beslutet och överväger att vidta åtgärder. 

- Vi avvaktar med att uttala oss om tillåtandet av datorer i undervisningen tills vi har kunnat kartlägga vad våra medlemmar tycker, säger ordföranden Anna Liliebäck till SVT

- Men jag kan redan nu säga att det har varit en del studenter som kontaktat oss och varit missnöjda med förbudet, säger ordföranden Anna Liliebäck.

  • William Eriksson

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

6 comments

Problemet i huvudsak är ju att studenterna inte hinner med att skriva lika mycket för hand. Det riktiga mellantinget vore i så fall något så dumt som en elektrisk skrivmaskin.

Nja, det är en del av problemet, det viktigare är nog att antecknande på en dator brukar kräva mer uppmärksamhet för funktionen än att anteckna på papper. Dvs det avleder mer uppmärksamhet från diskussionen.

Hjärnan har redan avlastning av motoriska funktioner från de medvetna processerna, men när man antecknar på en dator så utnyttjas inte dessa och inte heller den feedback via känseln som används där. Istället blir man tvungen att använda synen för att kompensera vilket kräver mycket medveten uppmärksamhet.

"Moderna" anpassningar av gränssnitten i bl.a. ordbehandlingsprogram för att dessa ska gå lättare att anpassa som appar och för mindre skärmar förvärrar problemet genom att det inte längre räcker att identifiera en position, då funktioner överlagras och flyttar runt, vilket kräver betydligt mer uppmärksamhet för att hitta rätt. Det räcker inte ens att känna igen en form vilket hjärnan är bra på utan man måste dessutom känna igen förändringen av en form och läsa tillhörande text och ibland i flera steg. Microsofts Office-paket och dess utveckling från 2000 och framåt är ypperligt exempel på hur man inte bör göra.

Vilket pseudovetenskapligt svammel och hittepå. Man bibehåller mer uppmärksamhet om man får "feedback via känseln" när man antecknar på papper? Störtlöjligt.

Att man inte behöver lägga lika mycket uppmärksamhet på att skriva på papper som på datorn är ganska välkänt, feedback via känsel är bara en del i det och relevant om man jämför att skriva med penna på papper med att skriva med penna på en skärm eller skiva.
En annan eller relaterad anleding till att papper och penna fungerar bättre än dator är att man sannolikt processar informationen mer och inte bara kopierar orden. Det finns en del forskning på det också. Ett alternativt sätt att uttrycka detta som kanske behagar dig bättre är att det går långsammare att skriva för hand och därför tolkar man och koncentrerar informationen först, det är där uppmärksamheten läggs snarare än på mekaniken i skrivandet. Det har visat sig svårt att träna människor till samma processande av informationen när de skriver på dator, sannolikt pga att uppmärksamheten upptas av hanteringen av programmet och skrivandet istället och trots den högre hastigheten så finns mindre utrymme för processande.

Innan du försöker döma ut området som pseudovetenskapligt så föreslår jag att du söker på t.ex. "haptic feedback pen on paper" och kollar hur många det är som jobbar just på att skapa liknande feedback för möss, pennor mm på datorer som man får från papper och penna. Det finns också en hel del forskning på feedbackens betydelse för resultatet och effektiviteten.

Eller lite kortare uttryckt, du vet inte vad du pratar om...

Synd att artikeln inte speglar de reella skälen, utan bara pekar på normen som hänvisningen till Harvard innebär. Multitasking passar inte alltid i en lärprocess. Särskilt inte i en läroprocess där alla skall bidra till att kollektivet lär.

Sök på mono-tasking och hitta exempelvis:
https://www.ted.com/talks/paolo_cardini_forget_multitasking_try_monotask...

Skulle det grundläggande argumentet vara "studenterna lär sig bättre av att anteckna för hand" så hade det kanske varit en annan sak, men det är i grunden inte det som vill uppnås. Anledningen till att de tar bort datorerna, är för att skapa diskussion och försvåra anteckningar på seminarierna.

Bakgrund och Margareta Brattströms uttalande angående beslutet till Expressen:
(https://www.expressen.se/nyheter/datorstopp-pa-juristlinjen-ida-20-ett-p...)
"Margareta Brattström, prefekt vid juristutbildningen berättar att beslutet växte fram efter flera års diskussion av utbildningens lärare. Detta på grund av att de ansett att studenter lagt mer fokus just på att anteckna snarare än att diskutera när datorerna stått framför ögonen.

– Ett seminiarium på universitetet är ett tillfälle för att diskutera och speciellt juridik innebär att argumentera, säger hon."

Det de argumenterar för är alltså att studenterna ska sluta anteckna på seminarierna och tar därför bort datorn (som är enda möjligheten att hinna med i anteckningarna). De studenter som har invant sig sedan terminskurs 1 att anteckna för hand på seminarium kan således fortfarande göra detta, annat är det för personer som helt plötsligt får denna curve ball. De omöjliggör den studiemetod som byggts upp inför terminkurs 3, den svåraste av terminerna.

Visst, jag förstår att ett seminarium är tänkt att vara en plats för diskussion, men om du aldrig får möjligheten att anteckna vart diskussionen tar vägen eller väsentliga punkter du uppfattar först under seminarierna, så hjälper det ju föga.
Då kanske någon som ej har studerat terminkurs 3 på Uppsala Universitet skulle invända med "Men ni kan ju sätta er ner och anteckna/sammanfatta dessa diskussioner i efterhand". Men det är just det som är problemet med terminkurs 3. Det höga tempot, den stora mängden studiematerial (doktrin, propositioner, rättsfall, m.m.) och de utförliga uppgifterna tillåter inte det. Om ett seminarium slutar klockan 13.00 på onsdagseftermiddagen och nästa börjar 08.15 torsdag morgon så finns inte tiden att sammanfatta i den utsträckningen som krävs då anteckningar saknas. I alla fall inte om du samtidigt vill vara förberedd på nästa lektionstillfälle (för att då kunna delta i just den diskussion som Margareta talar om).

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.