Skip to content

Oklart vem som sparkade ihjäl 17-åring - men HD prövar inte friande dom

Foto: Johan Nilsson/TT

Mordet på en 17-årig pojke i Åkersberga förra sommaren förblir ouppklarat eftersom det inte går att bevisa vem som är mördaren. Det står klart sedan Högsta domstolen säger nej till att pröva den friande domen från hovrätten.

 

Det var en förmiddag i juni 2017 som den 17-årige pojken hittades död i en skogsdunge bakom skolan i Åkersberga norr om Stockholm.

Kroppen bar spår av allvarlig misshandel och pojken hade bland annat blivit stampad  och sparkad i huvudet. Han dog till följd av hjärnskador.

Tre var närvarande
Det är idag utrett att tre personer var närvarande vid brottet - dels två vittnen, en 13-årig pojke och en 18-årig man, dels den åtalade 19-åringen som hade permission från det ungdomshem där han bodde.

Enligt Svea hovrätt – som i stort instämde i vad Attunda tingsrätt hade kommit fram till – nämligen att följande var bevisat:

  • att pojken hade utsatts för en allvarlig misshandel som han dog av en
  • att misshandeln ägde rum strax före klockan 01.00 på natten
  • att 19-åringen tagit en aktiv del i ansträngningarna för att få 13-åringen och 18-åringen att komma till skolan
  • att 19-åringen och 18-åringen å ena sidan –och den nu avlidne pojken och 13-åringen å andra sidan –träffades cirka tio minuter dessförinnan och
  • att 18-åringen, 13-åringen och 19-åringen var närvarande när dödsmisshandeln ägde rum.

Ingen teknisk bevisning
Varken i hovrätten eller i tingsrätten hade det dock kunnat fastställas att det verkligen var den åtalade 19-åringen som var gärningsmannen och han friades därför i båda instanserna.

Båda domstolarna konstaterade att det saknades teknisk bevisning som kunde binda 19-åringen till brottet. Den bevisning som återstod handlade om vittnesmålen från 13-åringen och 18-åringen.

Hovrätten skrev i sina domskäl:

"För bedömningen av skuldfrågan är det alltså av avgörande betydelse vilket bevisvärde som tillmäts V1:s och V2:s (vittnenas) uppgifter om vem eller vilka som misshandlat MÄ (offret)."

Stor försiktighet
Hovrätten konstaterade att ingen av dem hade kunnat förhöras inför domstol. Bland annat eftersom en av dem då hävdade att han inte kom ihåg någonting från varken händelsen eller de förhör som han genomgått hos polisen.

Hovrätten skrev:

"Även om det funnits lagligt stöd för att lägga fram uppgifterna på det sätt som skett konstaterar hovrätten, i likhet med tingsrätten, att flera olika omständigheter medför att V1:s och V2:S uppgifter måste bedömas med stor försiktighet."

Inte uteslutet
Hovrätten pekade också på att vittnenas bevisvärde var lågt eftersom de kan ha haft anledning att tona ner en eventuell egen inblandning i brottet. De har dessutom lämnat motstridiga uppgifter, ändrat sig och även kunnat beslås med lögn i vissa delar.

Hovrätten skrev:

"I de för straffansvar avgörande delarna har de, som tingsrätten konstaterat, inte heller något direkt stöd i den övriga utredningen. Utredningen är inte heller sådan att det kan betraktas som praktiskt taget uteslutet att det kan ha funnits en annan gärningsman."

Nämndemän skiljaktiga
Två nämndemän i hovrätten var dock skiljaktiga och ville fälla 19-åringen för mord eller synnerligen grov misshandel och vållande till annans död.

Domen överklagades av målsägandesidan till Högsta domstolen som nu har beslutat att inte pröva målet. Hovrättens friande dom står därmed fast.

 

 

 

 

  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt