Skip to content

Oenig hovrätt friar kvinna från barnvåldtäkt - trots 13-årig pojkes beskrivning av ärr under trosorna

Foto: Leif R Jansson/TT

Den 13-årige pojken har i förhör kunnat beskriva ett ärr som den 24-åriga kvinnan har vid sitt könsorgan. Enligt tingsrätten var detta ett starkt bevis för att de verkligen hade haft sex. Hovrätten anser dock att pojken kan ha sett ärret när kvinnan bytte om. Hovrätten river nu upp tingsrättens fällande dom för barnvåldtäkt och friar kvinnan.

 

Den 24-åriga kvinnan åtalades vid Södertörns tingsrätt och dömdes i våras för två fall av våldtäkt mot barn och ett fall av sexuellt övergrepp mot barn.

Enligt åtalet hade kvinnan vid tre tillfällen haft sex med den 13-årige pojken i samband med att hon tillfälligt bodde hos hans familj några dagar i februari.

"Synd att du inte är myndig"
Pojken har berättat att kvinnan redan den första dagen "sa att han var snygg och att det var synd att han inte var myndig" och att hon därefter uppträdde utmanande mot honom vilket resulterade i att de hade sex vid tre tillfällen.

Tingsrätten slog fast att pojkens berättelse var trovärdig och fick stöd av vittnen som han hade berättat samma sak för.

Tingsrätten slog också fast att kvinnans berättelse innehåller "ett flertal osannolika omständigheter" att att "en del av hennes uppgifter har hon ändrat och anpassat i förhållande till utredningen".

Ärr vid könsorganet
Ett av de bevis som åklagaren åberopade bestod av att pojken i förhör kunde berätta om ett ärr som kvinnan har intill sitt könsorgan och som inte syns när hon har trosor på sig.

Kvinnan medger att ärret bara syns när hon är naken men har flera teorier om hur pojken kan känna till detta - bland annat att han vid ett tillfälle skulle ha kommit in i hennes rum när hon bytte om. Kvinnans övriga teorier redovisas i domen:

"Eftersom hon övernattat i lägenheten tre nätter är det fullt möjligt att målsäganden sett henne naken... Målsäganden kan också ha stått och tjuvkikat genom dörren mellan vardagsrummet och det sovrum som hon sov i."

Tingsrätten skrev dock i sina domskäl:

"Åklagaren har i denna del presenterat fotografier och det kan utifrån dessa konstateras att det aktuella ärret omöjligen går att se om inte X (den tilltalade) är naken. Detta har även X bekräftat. Det kan således konstateras att målsägandens vetskap och beskrivning av X ärr på blygdbenet ger starkt stöd för åtalet."

Frias av hovrätten
Tingsrätten dömde kvinnan till tre års fängelse för våldtäkt och sexuellt övergrepp mot barn. Hon överklagade domen till Svea hovrätt som nu friar henne.

Hovrätten skriver i sina domskäl:

"När det gäller innehållet i förhören med målsäganden bör det inledningsvis framhållas att hans uppgifter får sägas ha lämnats spontant och varit relativt klara och sammanhållna. Berättelsen har varit lång och har också som tingsrätten har redovisat innehållit en stor mängd detaljer, både avseende de sexuella handlingarna i sig och andra iakttagelser."

"Så långt medför innehållet i målsägandens berättelse att han kan bedömas som trovärdig och att uppgifterna är tillförlitliga. Det finns dock anledning att uppmärksamma några enskildheter i berättelsen som kan påverka den bedömningen."

När det gäller kvinnans ärr vid könsorganet skriver hovrätten:

"Även om det inte kan uteslutas att målsäganden har kunnat iaktta detta vid andra tillfällen under X vistelse i lägenheten eller fått det berättat för sig av någon annan, talar hans uppgifter i den här delen med viss styrka för att hans berättelse är sann."

Kom in i rummet
Hovrätten pekar dock på de teorier som kvinnan själv har lagt fram om hur pojken skulle kunna känna till hennes ärr:

"En av dessa situationer - när hon återvände till lägenheten for att packa ihop sina saker och målsäganden kom in i systerns rum när hon höll på att byta om - har målsäganden själv berättat om. Även om målsägandens och X uppfattningar om hur mycket kläder X då hade på sig går isär, kan det som ovan nämnts inte uteslutas att målsäganden kan ha gjort sina iakttagelser vid detta tillfälle."

En nämndeman skiljaktig
Hovrätten anser, i motsats till tingsrätten, att kvinnans berättelse "inte kan lämnas utan avseende" och att hon har lämnat rimliga förklaringar till sådant som tingsrätten ansåg var "osannolikt".

Vid en sammantagen bedömning anser hovrätten att det inte är ställt utom rimligt tvivel att kvinnan begått gärningarna, och hon frias alltså därför.

En nämndeman är skiljaktig och vill fälla kvinnan.

 

 

 

  • Alt-texten
    Carina Johansson

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt