Skip to content

Jurist döms för våldtäkt efter fest på advokatbyrå - bitmärken och hårtuss del av bevisningen

Stockholms tingsrätt. Foto: DJ

Efter advokatbyråns sommarfest delade de två biträdande juristerna taxi hem till en av dem. Den ena juristen döms nu av tingsrätten till två års fängelse för våldtäkt. Bevisningen utgörs bland annat av bitmärken och en hårtuss som säkrades vid en brottsplatsundersökning.

 

Juristen, som är i 30-årsåldern, åtalades vid Stockholms tingsrätt för två helt olika händelser - våldtäkt och försök till våldtäkt.

Det första fallet handlar om en händelse som utspelade sig efter en sommarfest som en advokatbyrå hade i juni i år. Mannen, som arbetade som biträdande jurist på byrån, delade då en taxi tillsammans med en annan biträdande jurist som hade varit anställd på byrån i några veckor.

Delade taxi
Mannen och kvinnan klev av taxin klockan halv tre på natten och gick då tillsammans upp i hennes lägenhet. Därefter går uppgifterna isär om vad som hände.

Kvinnan har berättat hur hon kände sig lättpåverkad under kvällen och upplevde att hon "gjorde bort sig" på sin nya arbetsplats. Mot slutet av kvällen var hon mycket berusad och hade svårt att hålla balansen.

Hon kan inte själv redogöra för varför parterna delade taxi men har förutsatt att mannen skulle åka vidare hem till sig efter att ha släppt av henne. Enligt kvinnan gjorde mannen närmanden redan i taxin.

Drog i håret och bet
När mannen följde med henne in i trapphuset ville hon inte avvisa honom där utan ta den diskussionen inne i lägenheten i stället. Mannen accepterade dock inte att hon bad honom gå utan blev hårdhänt. Han drog henne i håret och bet henne varvid hon blev "rädd och ganska passiv".

Under något skede av händelseförloppet försökte kvinnan avleda honom genom att låtsas gå och leta efter kondomer och vid något skede har hon onanerat åt mannen för att "få slut" på det hela. Hon ville dock aldrig ha sex vilket hon var tydlig med från början.

När hon vaknade på morgonen kontaktade hon först sin pojkvän och därefter bland annat sin chef och flera privata vänner. Hon fick hjälp att ta sig till ett sjukhus för läkarundersökning. 

Mannen, å sin sida, hävdar att det redan under kvällen var en flirtig stämning mellan honom och kvinnan och att det handlade om ett frivilligt samlag i hennes lägenhet - även om han "nafsat" henne lite för hårt så att det blev märken. Enligt mannen slutade samlaget med att kvinnan sa att han "nog ska gå nu", vilket också skedde.

Skador och hårtuss
Tingsrätten anser att kvinnans berättelse har ett högt bevisvärde och får stöd bland annat av de bitskador som hon uppvisat dagen efter händelsen och den hårtuss som säkrades vid brottsplatsundersökningen. Flera personer har också kunnat vittna om att kvinnan efteråt har varit chockad, förtvivlad och uppriven.

Tingsrätten skriver dessutom:

"MÄ (kvinnan) har lämnat en klar, lång och mycket detaljerad berättelse om händelsen. Trots att hon frågats ut länge har hennes berättelse enligt tingsrättens uppfattning varit väldigt fri från motsägelser, svårförklarliga moment och sådant som skulle kunna uppfattas som överdrifter. Hon har också berättat om en mängd olika detaljer och intryck som tingsrätten har svårt att tro att hon skulle ha hittat på." 

"Hon har inte heller dragit sig för att berätta om sådant som hon måste ha förstått skulle kunna användas för att ifrågasätta om hon deltog frivilligt. Det tydligaste exemplet på det är hennes uppgift om att hon runkade av X (den tilltalade). Enligt tingsrätten tyder det starkt på att MÄ har berättat om händelsen så som hon minns den utan att överdriva eller förändra."

Försvårande omständigheter
Mannen döms nu för våldtäkt. När det gäller straffet anser tingsrätten att det finns försvårande omständigheter:

"I den bedömningen tar tingsrätten hänsyn främst till att X använde en del våld som också ledde till skador på MÄ, att gärningen var utdragen i tid och ägde rum i MÄ:s hem samt att den innefattade både vaginal och anal penetration."

Drabbas i sitt yrke
Tingsrätten instämmer därför i åklagarens uppfattning om att straffvärdet i och för sig motsvarar "omkring två och ett halvt års fängelse". Enligt tingsrätten är det dock rimligt att väga in att mannen "drabbats och kommer att drabbas av men i yrkesutövning".

Tingsrätten skriver:

"Det har framgått att han har blivit avskedad från advokatbyrån till följd av händelsen. Därutöver har X också gjort gällande att det kommer att bli mycket svårt för honom att arbeta som jurist i framtiden om domen blir fällande samt att det även kan bli svårt att arbeta inom något annat akademiskt yrke. Enligt tingsrätten är det närmast uppenbart att det är riktigt, i vart fall när det gäller juristbranschen."

"Vidare framgår av ett yttrande från advokatsamfundet i målet att X inte kommer att beviljas inträde i samfundet om han döms för någon av gärningarna."

Frias på en punkt
Mannen döms därför "bara" till två års fängelse och 125 000 kronor i skadestånd till kvinnan.

När det gäller den andra åtalspunkten - att mannen under liknande omständigheter skulle ha försökt våldta en kollega på en annan arbetsplats - anser dock tingsrätten att bevisningen inte håller och han frias därför på den punkten.

 

 

 

  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

13 comments

Återigen dessa förb... trovärdighetsbedömningar från rättens sida. Man vrider och vänder på varenda sten för att hitta "stödbevisning". Som att hennes berättande om att hon onanerat åt mannen skulle stärka hennes trovärdighet? Allt som talar emot då? "Förhöll sig passiv", stannade kvar i sängen". Varför? Jag säger inte att mannen är oskyldig men åklagaren får fanimej gräva fram lite bättre bevisning eller ge fan i att åtala!

1) De delade taxi
2) Hon bjöd med honom, mer eller mindre, upp till lägenheten
3) Försökte avleda honom genom att gå och leta efter kondomer
4) Runkade av honom
5) Dagen efter ringde hon sin pojkvän, dvs hon sov på saken

Hur blev det här en fällande dom? Att hon har bitmärken som kan ha uppstått på det sätt mannen sa?

Testa att läsa domen.

Tänker inte betala DJ för att läsa domen men om det finns övertygande bevisning i den, varför redovisas inte det? Det som står i artikeln är inte övertygande.

Domen är 77 sidor lång, men du är irriterad över att DJ inte lyckas övertyga dig på en halv sida? Tycker själv att artikeln inte alls gör domen rättvisa. Men är det för mycket begärt av vuxna människor nuförtiden, att de gör mer än att läsa rubriker innan de bestämt sig?

Varför väljer DJ att övertyga mig om att bevisningen är dålig när det enligt dig förhåller sig tvärtom? Klaga inte på mig, klaga på DJ!

Sedan är det så att det som gör mig förbannad är domstolens resonemang om "trovärdighet". Jurister och nämndemän är inte utbildade i psykologi. Det kan omöjligen skilja mellan en manipulativ, mycket trovärdig psykopat och en som talar sanning. Det kan inte en erfaren rättspsykiatriker heller. Åtminstone inte efter ett möte!

@ Berra - Du behöver inte betala DJ - det är bara att maila Stockholms TR och be om en kopia.

Jag besparar tingsrätten den mödan i väntan på mer intressanta fall.

"vid något skede har hon onanerat åt mannen för att "få slut" på det hela."
Hade kvinnan inhämtat mannens samtycke till runkandet?

"Under något skede av händelseförloppet försökte kvinnan avleda honom genom att låtsas gå och leta efter kondomer och vid något skede har hon onanerat åt mannen för att "få slut" på det hela."

Jag påtalade i en kommentar att det går inte att 'onanera åt någon'. Onanera är något man gör på egen hand. Kvinnan är inte trovärdig på den punkten.

Min kommentar raderades av någon anledninng som jag inte förstår.

Anton är helt rätt ute när han skriver runka om det är så att hen gav hen en hjälpande han. Jag förstår inte varför hans inlägg skulle vara olämpligt. Ännu en okynnesanmälan.

Någon som har målnr?

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.