Skip to content

"Inte uppfyllt sin bevisbörda" - 80-åring förlorade skadeståndsmål om halkolycka i Stockholm

Foto: Janerik Henriksson/TT

Det var inte Stockholms stads fel att en äldre man halkade och skadade sig i snökaoset vintern 2012. Han har enligt tingsrätten "inte uppfyllt sin bevisbörda". Istället fick 80-åringen stå för stadens rättegångskostnader på 80 000 kronor.

 

Den idag 80-årige mannen ramlade i december 2012 på en gata i centrala Stockholm och skadade sig svårt. Enligt ett läkarintyg bedömdes han senare ha drabbats av 18 procents invaliditet på grund av olyckan. Mannen krävde ersättning av Stockholms stad med 76 000 kronor och hävdade att olyckan berodde på en vägplåt som legat dold under snön.

Men Stockholms stad hävdade å sin sida att man inte hade haft några vägplåtar på platsen överhuvudtaget.

"Inte uppfyllt sin bevisbörda"
Stockholms tingsrätt gav nyligen staden rätt och konstaterade att mannen inte kunnat visa att där fanns några vägplåtar och att han inte heller hade halkat på det sätt han hade berättat. Enligt tingsrätten hade han "inte uppfyllt sin bevisbörda" i målet.

Enligt tingsrätten byggde bevisningen på fem år gamla vittnesuppgifter där ingen av de åbropade vittnena hade sett själva olyckan. I ett fall bedömde tingsrätten till och med vittnesuppgifterna som "inte tillförlitliga" och konstaterade att de inte hade något "bevisvärde".

"Obeskrivligt hal"
När det gällde två vittnen som hjälpte mannen hade de båda berättat om att där fanns en stor vägplåt som låg på gatan, kant i kant med trottoaren. Ett av vittnena hade själv halkat på den och beskrev den som "obeskrivligt hal". Hon hade också kontaktat Stockholms stad om vägplåten eftersom hon visste att flera personer hade halkat på den.

Inte sett vägplåtar
Men tingsrätten anser att bevisningen inte räcker eftersom inget av vittnena kunnat peka ut den exakta platsen där plåten ska ha legat och det inte är klarlagt hur halkolyckan gått till. Inte ens mannen själv hade enligt tingsrätten sett några vägplåtar och inte heller "kunnat lämna en beskrivning av påstådda plåtar".

Stockholms stads motbevisning reducerade enligt tingsrätten dessutom värdet av mannens bevisning ytterligare.

Istället ska 80-åringen betala stadens rättegångskostnader med drygt 80 000 kronor.

Han har överklagat domen och bland annat hänvisat till en ljudupptagning från tingsrätten där han berättar om att han såg vägplåten.

 

 

  • Alt-texten
    Åsa Lindqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

9 comments

Detta hände före den feministiska snöröjningen och skulle aldrig kunna hända idag.
https://www.expressen.se/kronikorer/britta-svensson/feministisk-snorojni...

Det ska kosta att bråka med myndiheterna!

Han ville ha 80 lax och fick istället betala den summan. Nesligt! Men myndigheter är myndigheter och de håller varandra om ryggen.

Vidare: Säger tingsrätten att han inget såg, så är det givetvis dess ord som gäller - inte vad som framgår av förhören.

Vilket land detta nu är.

Vissa måste arbeta hela sitt liv, och får i alla fall inte vård och omsorg.

Vissa sätter sin fot här, och får livstids försörjning, bostäder, tandvård och en egen gräddfil till vård. Helt utan krav.

Hur jävla sjukt är inte det?
Men. En majoritet vill ju ha det så här.

https://petterssonsblogg.se/2018/08/12/egen-graddfil-for-vissa/

Ja, så går det i ett land utan gränser, och utan förstånd...

https://petterssonsblogg.se/2018/08/11/moderat-svennejavel-misshandlad-a...

Är Sverige en demokrati längre?
Pensionärer som yttrar sina åsikter om ”vissa ämnen” åtalas.
Valaffisher rivs ned.
Politiska möten störs.
Valarbetare attackeras.
https://www.expressen.se/nyheter/ungdomar-attackerade-valfunktionar/

Är det sådana som honom vi vill ska styra Sverige?
Nej!
SD 2018.

https://petterssonsblogg.se/2018/08/12/vansterpartiet-har-terroristkrama...

Det bör krävas en hel del för att någon ska behöva betala skadestånd för att någon annan halkar ute i naturen en kall dag.. Det här handlar om en olycka som tyvärr har drabbat en äldre person. Det är annorlunda om du halkar inne i en butik där personalen har skurat golvet ishala. Det man brukar göra då är att skylta om att det är halt. Halkar man trots att man har sett skylten är det återigen en olycka som ingen ansvarar för.. Utomhus behöver man dock inte skylta eftersom det är naturligt att det är halt en decemberdag i Stockholm..

"Halkar i naturen PGA EN OMVITTNAT FÖREFINTLIG OCH MYCKET HAL VÄGPLÅT"', menar du väl? Då är det att anse som blott en olyckshähändelse. Jaha. Säger du det, så är det säkert så. Det har ju till och med tingsrätten tyckt, menar jag.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.