Skip to content

HD säger nej - fängelse i stället för ungdomsvård efter ny åldersbedömning av våldtäktsman

Den tilltalades ålder skrevs upp efter en medicinsk åldersbedömning. Foto: Johans Nilsson/TT

Tingsrätten ansåg att åldern på en av gruppvåld-täktsmännen var 17 år och tio månader. Hovrätten ansåg dock, utifrån en medicinsk åldersbe-dömning, att han hade hunnit fylla 18 år. Straffet ändrades därför från sluten ungdomsvård till fängelse. Högsta domstolen har nu beslutat att inte pröva fallet.

 

Två tonårspojkar dömdes i Kalmar tingsrätt till sluten ungdomsvård för att ha våldtagit en kvinna.

Kvinnan, som är diabetiker, hade varit på en fest och drabbades av en insulinkänning. När hon försökte ta sig hem följde de båda tonårspojkarna, tillsammans med ytterligare en tonårspojke, med henne.

Vid ett kolonilottsområde blev stämningen hotfull och kvinnan drogs åt sidan och knuffades omkull. Hon våldtogs av de tre pojkarna - en i taget medan de andra höll fast henne.

Nekade till brott
Två av tonårspojkarna kunde identifieras och åtalades vid Kalmar tingsrätt för grov våldtäkt. Båda medgav att de hade haft sex med kvinnan men nekade till brott.

Tingsrätten konstaterade dock att kvinnan hade våldtagits på en avskild plats av flera personer och fotograferats under övergreppet.

En av tonårspojkarna var enligt tingsrätten 17 år och tio månader vid våldtäkten och dömdes till 14 månaders sluten ungdomsvård. Den andra pojken var enligt tingsrätten 16 år och tio månader vid våldtäkten och dömdes till elva månaders sluten ungdomsvård.

Tio års utvisning
Pojkarna, som är afghanska medborgare, dömdes också till tio års utvisning och dömdes dessutom att betala drygt 170 000 kronor i skadestånd till kvinnan.

Domen överklagades till Göta hovrätt som skärpte straffet för den yngre pojken till 14 månaders sluten ungdomsvård och 15 års utvisning.

När det gällde den äldre pojken slog hovrätten fast att ett rättsmedicinskt utlåtande från våren 2017 talar för att han var över 18 år redan då – en slutsats som Migrationsverket bekräftade i ett beslut hösten 2017.

Hovrätten ansåg därför att det mest sannolika var att han var över 18 år vid våldtäkten i september samma år.

"Ungdomsrabatt"
Han dömdes därför till fängelse i stället för ungdomsvård och efter den avdragna "ungdomsrabatten" blev straffet två och ett halvt års fängelse. Även i hans fall höjde hovrätten längden på utvisningen från tio till till 15 år.

Hovrätten skrev dessutom:

"Hovrätten delar tingsrättens bedömning i fråga om att förutsättningarna för utvisning är uppfyllda för både X och Y (de tilltalade). Återreseförbudets längd ska, med hänsyn till straffvärdet, bestämmas till 15 år. Som tingsrätten angett lider varken X eller Y sådant men av beslutet om utvisning att det ska påverka påföljden." 

Domen överklagades till Högsta domstolen som nu beslutar att inte pröva fallet. Hovrättens dom står därför fast.

 

 

 

 

  • Alt-texten
    Blendow Lexnova

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

13 comments

"Pojkarna, som är afghanska medborgare"
Av vilken orsak pekar dagens juridik ut pojkarnas ursprung?
Det är inte på något sätt relevant för sakfrågorna och medborgarskapet i Afghanistan faller helt utanför ramen för en vederhäftig artikel.
Pressetiskt regel nr 10.
"10. Framhäv inte berörda personers etniska ursprung, kön, nationalitet, yrke, politisk tillhörighet, religiös åskådning eller sexuell läggning om det saknar betydelse i sammanhanget och är missaktande."

Anton har helt rätt.

Dagens juridik borde besvara frågan.
Driver ni en opartisk juridisk tidning eller har ni en dold agenda.

Eller kan det vara så enkelt att ni tyvärr driver denna tidning utan kunskaper om varken etik och/eller moral om hur man bedriver en tidningstjänst?

Till att börja med så är väl det enda "pressetiska felet" av DJ att de benämner de uppenbart vuxna, enligt domstol, männen som "pojkar och ungdomar".
Att de beskriver ursprung är väl i högsta grad relevant ur ett juridiskt perspektiv, eftersom de dessutom dömdes till utvisning.

I begreppet utvisning ligger att de ska lämna landet och varifrån de kommer är helt irrelevant.

Fast det är det inte, det är ytterst relevant för frågan om de kan utvisas och om beslut om utvisning ska fattas.

Det finns flera undantag från den regeln. Ett undantag är när ett bärande element i nyheten gör uppgift om t.ex. nationalitet relevant, till exempel utvisning till ett land där säkerhetsläget är omdiskuterat.

Korta straff, som vanligt för grova sexualbrott.

Utvisning på 15 år ser iofs bra ut på pappret (även om jag inte kan se någon anledning att de ska få komma tillbaka överhuvudtaget). Met utvisningsbeslut betyder numera inte särskilt mycket. Besluten kommer inte att kunna verkställas och innan vi vet ordet av har centern eller miljöpartiet beslutat att de ska få stanna kvar och fortsätta våldta.

Och slutligen säger fallet en del om det oundgängliga behovet av åldersprövningar för alla som varken är uppenbart minderåriga eller vill legitimera sig.

Vi ska också ha i beaktande att på grund av rättssäkerhet så kompenseras för eventuell felmarginal så har man valt att lägga ribban på 20 år. Med andra ord är det högst troligigt att det är fler än de 84% som fått sin ålder uppskriven har uppnått myndighetsålder.

Om regeringen hade tillräckligt integritet att lösa ut YtlL kap. 5 § 25, krävt ID-handling vid eventuell gränspassage och ordnat familjeåterförening där familjen finns hade vi sluppit mycket av detta, sparat enormt mycket skattepengar och sluppit tusentals livslånga trauman. En regerings främsta uppgift är att skydda landet och dess medborgare vilket en räcka av regeringar misslyckats med.

'två av tonårspojkarna kunde identifieras'

Hur indentifierades dessa två? Varför kunde man inte identifiera den tredje? Med tanke på rättssäkerhrt?

Valaffischvandalerna har fått ett ansikte. Såvitt jag har kunna se så är det bara 'sverigesradio.se' som har skrivit om detta. Törs Dagens Juridik låta mitt inlägg ligga kvar? Vill man gå i bräschen måste man vara försedd med ett visst mod.

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7032097

Afghanska ”pojkar”. Igen.
Och det finns 4 partier som slåss för att 9000 av dom ska få stanna här.
Till en kostnad av över 3 miljarder.
När vi inte har råd med personliga assistenter till svårt sjuka barn.
Fy fan.
Så jävla dumma vi svenskar är.
Vi har det precis som vi förtjänar.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.