Skip to content

Cannabistårta på födelsedagen inte motbevisad av åklagaren - frias från narkotikabrott och rattfylleri

Foto: Gorm Kallestad/TT

När mannen stoppades av polisen var han påverkad av cannabis och åtalades för ringa narkotikabrott och drograttfylleri. Mannen hävdar dock att han blivit bjuden på en födelsedagstårta med cannabis - och att han därför saknade uppsåt. Åklagaren kunde inte motbevisa detta och han frias därför av tingsrätten. 

 

Den 29-årige mannen stoppades i februari av polisen. Han testade positivt för cannabis men hävdade själv att han har varit drogfri i flera år.

Mannen åtalades dock vid Göteborgs tingsrätt för ringa narkotikabrott och drograttfylleri men nekade till brott eftersom han åtminstone inte hade haft uppsåt eller ens känt till att han var påverkad av narkotika när han körde bil.

"Fick födelsedagstårta"
I tingsrätten berättade mannen att hans vänner hade bjudit honom på tårta på hans födelsedag - dagen innan han stoppades av polisen.

Mannens berättelse redovisas i tingsrättens dom:

"Han fick för två veckor sedan reda på av en vän att tårtan han fick i samband med firandet innehöll cannabis. Hans vänner hade tyckt det var en rolig grej när de beställde den men själv var han helt omedveten om det."

Anmärkningsvärt
Tingsrätten konstaterade att åklagaren inte hade motbevisat detta påstående och skrev i sina domskäl:

"Inledningsvis kan konstateras att det framstår som något anmärkningsvärt att X (den tilltalades) vänner beställt en tårta med cannabis i och sedan underlåtit att berätta det för honom. Emellertid kan det finnas förklaringar härtill och X uppgifter är inte så osannolika att de enbart av denna anledning kan lämnas utan avseende." 

Gäller rökning av cannabis
Tingsrätten pekade också på att åklagaren hade åberopat skriftlig bevisning i form av narkotikafakta som handlade om hur länge cannabis kan spåras i människokroppen. Tingsrätten skriver dock i sina domskäl:

"Det av åklagaren åberopade informationsbladet tar emellertid sikte på att man röker cannabis och inte att man äter det."

Mannen friades därför helt från åtalet. Domen har vunnit laga kraft.

  • Alt-texten
    Åsa Lindqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

13 comments

Medge att man ställer fullständigt orimliga krav på åklagarna då det gäller bevisning. Vem tror på sagan som serverats även om den i och för sig var väldigt fyndig ?
Det är en skam att det är så lätt att manipulera domstolar. Visserligen var detta ett bagatellbrott men även då det gäller grov kriminalitet och gängkrig ser det likadant ut. Domstolarna söker efter skäl att frikänna ! Vilket samhälle vill vi ha ? Vad hjälper det med hårdare straff ?

Skämtar du eller? Hellre frikänna 20 skyldiga än att riskera döma en enda oskyldig. Har man inte uppsåt så är man inte skyldig, så enkelt är det.

I det här fallet har du, helt onekligen, rätt; även om det nu är domstolarnas skyldighet att leta efter tvivel, så ska det ju vara rimliga tvivel.

Tack ! Nu är det uppenbarligen gångbart även med orimliga tvivel !

Du kanske tycker det låter orimligt, men det händer faktiskt då och då att folk blir bjudna på knark exempelvis på jobbet. Det går att googla fram flera såna händelser. Är det möjligt och något som händer då och då så är det inte orimligt. Har själv blivit friad från narkotikabrott av liknande orsaker så jag vet vad jag talar om.

Jurister brukar slänga sig med att det ska vara ungefär 98% sannolikhet att en person är skyldig. Allt förekommer. Att det finns fall beskrivna i litteraturen betyder inte att det är ett rimligt antagande.

De där 98 procenten brukar variera mellan just 98 och 99,99 beroende på vilken straffrättare man talar med. Personligen tycker jag att det är obehagligt att acceptera att två av hundra är oskyldiga.

I viss mån får man acceptera att bevisnivån kommer att skilja sig mellan olika sorter mål. Att kräva en utredning motsvarande Palmeutredningen för ringa narkotikabrott, är ju helt orimligt.

Man får också acceptera, tror jag, att bevisvärdering har en viss osäkerhetsmarginal i allmänhet.

Men jag kan hålla med dig om att om det gäller fängelsestraff, så borde det ligga på 99,99%, egentligen. Men 98% vore otroligt mycket bättre än träffsäkerheten i "trovärdighetsmål". Svenska domstolar silar mygg och sväljer kameler.

Domstolarna ska inte söka efter skäl för att fria. Domstolarna ska utgå ifrån att sådana skäl finns tills de är motbevisade av åklagaren. Dpmstolens utgångspunkt ska vara att åklagaren har fel.

Givetvis! Det kallas för "oskuldspresumtion". Men domstolen ska också leta efter fel i åklagarens resonemang. Det är så man söker kunskap på ett rationellt sätt: man försöker med alla medel falsifiera en hypotes, och accepterar den bara - tentativt - om den klarar alla prövningar och ifrågasättanden.

Menar du att det flertalet personer som dömts för ha bjudit ovetande vänner och kollegor på bakverk med knark i alla är oskyldiga?
Det är ju tydligen orimligt att någon verkligen skulle göra det.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.