Skip to content

"Uthängningssajter förblir lagliga och drabbade kan inte få upprättelse" - jurister kräver nya regler

Juridikprofessor Mårten Schultz. Foto: Malin Hoelstad/SvD/TT

När uthängningssajter tycks förbli lagliga måste man på andra sätt göra det möjligt för de som drabbas att få upprättelse. Det skriver ett antal jurister med juridikprofessor Mårten Schultz i spetsen på SvD Debatt och föreslår fler möjligheter att använda sig av småmål.

 

Efter att Konstitutionsutskottet i våras satte stopp för regeringens förslag om att förbjuda söktjänster om personer som dömts för brott finns det i princip inga möjligheter att få upprättelse för de som drabbas.

Det konstaterar Johan Nordqvist, ordförande för föreningen Juridikfronten, Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet, Veronica Andersson, sekretessjurist, och Benjamin O J Boman, jurist med erfarenhet av mål och ärenden om hatbrott, på SvD Debatt

Hänger ut tiotusentals
De pekar på att "någon särreglering av rena uthängningssajter alltså inte kommer kunna genomföras förrän tidigast hösten år 2022, efter två riksdagsval". Det sajter som de syftar på är i första hand högerextrema som i dagsläget ostraffat hänger ut tiotusentals personer som tidigare har dömts för brott.

En av sajterna påstås till exempel ha ett personregister med över 83 000 registrerade namn i bland annat våldtäktsdomar.

"Dyrt och omständligt"
Enligt juristerna kan det vara ett förtalsbrott att hänga ut någon som sedan länge har avtjänat sitt straff. Men sannolikheten att Justitiekanslern skulle att hjälpa till är enligt juristerna "minimal".

De pekar på att även om drabbade pesoner skulle kunna ha framgång med en egen förtalsprocess mot den ansvarige utgivaren, "kan en sådan process bli både dyr och omständlig".

Ändra regler om småmål
Juristerna vill att regeringen istället "överväger att möjliggöra för brottsoffer att få upprättelse genom ändring av reglerna om så kallade småmål". Även yttrandefrihetsmål skulle enligt juristerna kunna drivas som småmål.

En annan ändring som juristerna vill se är en sänkning av avgiften för att inleda tvistemål. De pekar på att kostnaden nu ligger på 2 800 kronor och att det är för mycket om själva skadeståndet kanske bara handlar om det normala 5 000 kronor i förtalsmål.

  • Anna Wetterqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

7 comments

Man måste tydligen vara professor i juridik för att se ett problem i att
nyhetssidor på internet skriver om dömda brottslingar och vad de dömts för
men inte när kvällstidningar hänger ut personer som inte är dömda.

(Exempel - Jim Olsson som tvingades betala Expressens advokater 650.000)

Rätta mig om jag har fel, men är det inte som så att *man*, *kvinna* eller *hen* måste vara bra insnöad på den Svenska rättsverksamheten och, så att säga inte längre ser skogen för alla träd.

Eftersom skogen är ett problem så föreslår *man*, *kvinna* eller *hen* planteringen av ett nytt träd så att skogen inte kan ses och därmed skulle problemet vara ordnat, eftersom det inte syns. Eftersom skadestånden är så låga måste man ändra processordningen eller skadestånden och då vill juristprofessorn helst ändra processordningen. Onekligen intressant.

Förövrigt lär det finnas en hel del avgjorda mål i de internationella domstolarna där både kärnfrågor och skadestånd noggrant undersökts. Sverige verkar ha hamnat i ett juridiskt bakvatten när resten av Europa (och för den delen stora delar av övriga världen) inte accepterar det som förekommer i Sverige.

*Jim Olsson* (vem det nu är/var/hur) blev nog lurad av sin advokat, ifall han hade ett mål. Ganska ovanligt att advokater (sett till artikeln i dagens juridik) drar igång en sådan process inför Svensk domstol under de förutsättningarna - och sedan med avslutande rättsterminering för att så att säga säkerställa att domen vinner laga kraft. Låter som rent bondfångeri i juristartists öron.

Lurad och lurad. Som jag minns det samlade Avpixlats och Fria Tiders läsare ihop en sexsiffrig summa till honom och advokaten, Sargon De Basso, efterskänkte en del av kostnaden. I Sverige är det fulls tillåtet, från fall till fall, att tillskrriva en privatperson falska citat i Sveriges största skitblaska varpå domstolen friar chefredaktören utan att motivera sitt beslut.

Exakt så.

Fast du kanske menar att det hela var en politisk ploj för att förevisa skillnaderna på hur systemet fungerar och allmänhetens tro på systemet? (eller med andra ord att klienten ville förlora målet). Eller att avsikten var att lura systemet att lura allmänheten på ett sådant vis att allmänheten skulle förstå att systemet lurades?

I övrigt verkar du inte vara insatt i hur systemet fungerar nuförtiden i sådana ärenden. Även en person som öser avföring ur sig på internet har vissa rättigheter. Vad jag poängterade är att ni valt en väldigt besynnerlig väg att gå i rättsverksamheten för att få er fråga prövad - och för att göra saken relevant i nuvarande artikels kontext så vill jag understryka att ni valt en väg där seger kan ge er 5-50k i skadestånd och ni riskerar 500+k i rättegångskostnader (ifall ni inte visiterar kostnaderna). Det låter helt vansinnigt för den som har ett riktigt mål, för att beskriva saken i milda ordalag.

Som ni kanske ser i SvD-artikeln tar Schultz m fl upp just Olssonfallet som exempel på att det är svårt att få upprättelse. Huruvida skadestånd är låga eller inte är ingenting som överhuvudtaget behandlas dock.

Frågan är egentligen väldigt trivial, ifall politikerna beslutar att staten ska tillse att personer som på någon erkänd grund utsatts för något som erkänns som en skada, *inte* ska få en rättvis, oberoende och opartisk rättegång, så är det staten som ska stå för skadan. Även detta framgår av vår regeringsform, samt lite mindre tydligt att samtliga domstolar och myndigheter bryter mot regeringsformen ifall de meddelar dom eller beslut som strider mot redan nämnt faktum.

Lagstiftarna har med andra ord redan löst denna ganska triviala fråga - nu återstår bara att få domstolarna att tillämpa lagstiftningen, vilket kan vara så svårt att jag vill citera min första advokat, vilken på den tiden var en Sveriges mer erkänt bättre och respektablare inom civilrätten; "I denna rättegång ska lagstiftningen gälla", och det var egentligen allt han framförde i rättegången. Givetvis vann han rättegången, men den ärade skribenten var nog att betrakta som ett blöjbarn på den tiden.

Allt väl och trevlig sommar på er!

Privatpersonen Olsson trodde uppenbarligen att det var tryckfrihetsbrott att tillskrivas falska citat och hängas ut i Expressen. Jag hade nog ingen uppfattning då i den saken.

Jag har inte bidragit med några slantar i den här processen. Även om jag inte tycker det i sig är korrekt att en tidning ska kunna tillskriva någon komprometterande falska citat helt utan konsekvenser – en ersättning på en 500-lapp hade ju ill och med varit något – så konsumeras mitt medlidande av att personen i fråga faktiskt skrivit saker i stil med det han felaktigt påståtts skrivit.

Att jag sedan tycker att media ska vara återhållsam i allmänhet med att hänga ut privatpersoner är mer än värderingsfråga än en lagstiftningsfråga.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.