Skip to content

Spred "pedofilvarning" på Facebook om polis - hovrätten fastställer dom om grovt förtal

Foto: Christine Olsson/TT

Bilden på polismannen spreds på Facebook och via Snapchat med varningen att han var pedofil. Fem ungdomar dömdes i tingsrätten för grovt förtal och hovrätten fastställer nu domen. Hovrätten konstaterar bland annat att det varit kränkande och att det inte funnits något allmänintresse i att sprida uppgifterna.

 

Det var i januari som en polis i Borås uppmärksammade att han var uthängd i sociala medier där en bild på honom cirkulerade tillsammans med texten "Allmän varning! Denna Pedofil i svart skåpbil i 50 års åldern försökte få med barn i sin skåpbil vid 16 tiden idag i Borås! Sprid!".

Publiceringen kunde spåras till två killar och tre tjejer i åldern 16-17 år boende i Boråstrakten.

Folk frågade honom
Uppgifterna hade bevisligen fått stor spridning och polismannen hade flera gånger blivit konfronterad med detta när personer kommit fram till honom på gatan och frågat om det stämde. Uppgifterna hade också nått personalen på skolan där polisens barn gick.

Ungdomarna dömdes av Borås tingsrätt för grovt förtal. Tre av dem dömdes till 40 timmars ungdomstjänst och de övriga två till ungdomsvård. De dömdes också att betala skadestånd på mellan 10 000-15 000 kronor var till polismannen, beroende på i vilken omfattning de hade spritt uppgifterna. Deras vårdnadshavare ålades att tillsammans med sina barn stå för skadeståndet upp till drygt 9 000 kronor.

Facebook och Snapchat
Två av ungdomarna hade spritt uppgifterna genom offentliga kommentarer på Facebook, en annan hade publicerat bilden på My Story vilket innebar att samtliga hennes vänner på Snapchat kunde ta del av bilden. Två av ungdomarna hade endast skickat uppgifterna till en handfull av sina vänner.

Ungdomarna själva hävdade att de hade utgått från att uppgifterna var sanna och att de hade spritt dem vidare för att varna andra och för att "skydda sina nära".

Tingsrätten fann att det inte hade varit försvarligt att sprida uppgifterna, att de inte hade haft fog för sina påståenden och att förtalsbrotten därmed var styrkta. Gärningarna skulle enligt tingsrätten bedömas som grova med hänsyn till att uppgifterna fått stor spridning och att de kunde förväntas medföra allvarlig skada för mannen både som privatperson och som polis. 

Visste att han var polis
Hovrätten för Västra Sverige fastställer nu domen och anser i likhet med tingsrätten att gärningarna är att bedöma som grova.

Hovrätten ifrågasätter inte ungdomarnas förklaringar till sitt agerande men konstaterar att det inte har funnits någon skyldighet att sprida uppgifterna eller något allmänintresse. Det handlar enligt hovrätten om "klart kränkande uppgifter" och en av ungdomarna kände dessuom till att mannen var polis och hade gjort en kommentar om just detta.

Hovrätten pekar på att bilderna varit försedda med en uttrycklig uppmaning om att sprida budskapet vidare. Samtliga tilltalade har därmed haft uppsåt till att uppgifterna skulle spridas i den omfattning som också skedde.

  • Alt-texten
    Erik Scherstén

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

2 comments

#metoo i repris

Personlig erfarenhet av liknande händelse, dock var det i mitt fall en polis som genom flera kända dagstidningar spred ut "fakta" om mig (utan belägg skulle det visa sig) vilket resulterade i att jag var hemskt nära att behöva flytta då hyresvärd inte ville ha våldsverkare i sina bostäder, grannar var nervösa när de såg mig och grannars barn var rädda för mig.
En underlig händelse den 1e maj förra året då en, för mig, helt okänd man ringde på dörren och började, med "militärisk", dvs stark röst att ropa ut mitt namn flera gånger och när jag undrar vem han var, vad han ville så skrek mannen till -"Gör du dig uppkäftig!".
Sådant ska inte behöva accepteras, dock misstänkte jag att mannen hade psykiska problem och möjligen avvikit från något boende. Detta hade jag inget belägg för men det var det enda rimliga jag kunde komma på.
Vid försök att avvisa mannen försöker denne hindra mig genom att ta tag i min dörr till bostaden vilket hade medfört skador på dennes hand om jag stängt dörren så självklart förde jag bort honom från dörren, stängde den och ringde sedan hemtjänst för att kolla om de visste något om en "virrig man som var på vift". Det kände de inte till.

Polis kom med dragna vapen (jag är handikappad med knäckt rygg) och vrålade samtidigt vilket gjorde det svårt att urskilja vem som sade vad eller vad som sades över huvud taget.

Denna händelse meddelade polisen till flera tidningar direkt efter att jag blivit släppt från det obekväma betonggolvet på polisstationen, efter att förhör var avklarat.
Meddelandet löd:

"Skulle delge man, blev slagen och hotad! Sedan följde: En delgivningsman blev slagen och hotad när han skulle delge en 48-årig man (dock var jag då 49..) samt en mer ingående berättelse med bilder från mitt hem (hyreshus i en mindre stad/samhälle)."

Att det är ett mindre samhälle gav självklart resultatet att grannar m.fl. kände igen händelsen några timmar innan och det har nu tagit mig ett år att bygga upp mitt rykte dugligt, dock är det inte som före polisen gick ut med sitt kränkande förtal samt hävdade sina ord vara rena fakta och inget annat.

I januari i år var det rättegång och kort sagt blev jag frikänd på alla punkter.

Alltså gjorde polismannen sig skyldig till minst förtal, kränkning enligt lag samt stora problem för mig, och mina grannar naturligtvis.
Har jag fått någon upprättelse för detta? NEJ.
Tog polisen emot min anmälan om händelsen? NEJ.

Vad jag vill med detta inlägg är att ställa en jämlikhet mellan polismans ypperliga klantighet som motvikt till att de ska framställas som något slags hjältar som aldrig har fel. Visst har en del poliser fel och det kommer allmänheten tillgodo. Det behövs dock mer fakta kring hur dessa människor kan agera utan den minsta risk för ansvar för vad de säger och gör.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.