Skip to content

Livesänd "Facebookvåldtäkt" inte brottslig passivitet - HD definierar begreppet "fara" igen

Foto: Christine Olsson/TT

Den 24-åring som filmade och "livestreamade" en våldtäkt på Facebook i januari förra året kan inte dömas för underlåtenhet att avslöja våldtäkten. Mannens passivitet "skyddas" av att han själv riskerade att misstänkas för våldtäkten. Det konstaterar Högsta domstolen som stannar vid att fastställa domen om grovt förtal.

 

Det var i januari förra året som 24-åringen "livestreamade" en våldtäkt i Uppsala på Facebook. Han dömdes senare av Svea hovrätt till åtta månaders fängelse för grovt förtal och för underlåtenhet att avslöja våldtäkt. Samtidigt friades han från medverkan till våldtäkten. 

24-åringen överklagade därefter till Högsta domstolen (HD) och begärde att bli helt frikänd och att slippa betala skadestånd till våldtäktsoffret.

Var själv misstänkt
HD konstaterar att för att någon ska kunna dömas för underlåtenhet att avslöja ett brott måste avslöjandet kunna ske "utan fara". En sådan fara kan enligt HD vara att själv bli ansvarig för brottet.

Eftersom åklagaren i hovrätten hävdat att även 24-åringen genom sitt agerande hade varit delaktig i våldtäkten kan 24-åringen enligt HD inte fällas för underlåtenhet att avslöja våldtäkten.

Detta i linje med det så kallade självinkrimineringsförbudet som innebär att en brottsmisstänkt inte själv behöver bidra till en brottsutredning.

Inte ett yttrandefrihetsbrott
När det gäller själva livesändningen av våIdtäkten konstaterar HD att det inte är ett yttrandefrihetsbrott och att det rör sig om ett "rent spontanutflöde från en enskild sändare" som varit "obestämd till format, inriktning och tid".

Det handlar därför enligt HD inte om ett grundlagsskyddat "program" och omfattas inte av det grundlagsskydd som följer av "webbsändningsregeln". 24-åringen kan därför enligt HD dömas för grovt förtal. 

Fyra månaders fängelse
Han döms till fyra månaders fängelse efter att HD beaktat att mannen har en funktionsnedsättning som "medför att han har haft nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd och dess konsekvenser".

De två övriga gärningsmännen dömdes av hovrätten förra året för våldtäkt och medhjälp till våldtäkt till fängelse i två år och åtta månader respektive ett år och fyra månader.

  • Alt-texten
    Julia Majlund

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

4 comments

Fyra månaders fängelse
Han döms till fyra månaders fängelse efter att HD beaktat att mannen har en funktionsnedsättning som "medför att han har haft nedsatt förmåga att inse gärningens innebörd och dess konsekvenser".

GRATTIS !!!! och så säger RÅ "lagen kan inte ta hänsyn till en diagnos ....!!!!!" nähä ok här är ett exempel där det har gjorts sen finns ett annat exempel där det är målsägare som har funktionsnedsättning

Vad är det för uttalande av RÅ du syftar på? Rättskällorna är klara med att nedsatt tillräknelighet är av betydelse för strafflängden, det finns prejudikat på det sedan tidigare. Det gäller oberoende av uttalanden av RÅ eller hur man behandlat nån målsägare.

Vi svenska män.
Man förstår ju varför Zara Larsson, Malena Ernman m.fl hatar oss.

Jag säger bra SOM MAN BÄDDAR FÅR MAN LIGGA.
Ni om röstade på 7-klövern får väl ta konsekvenserna av det.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.