Skip to content

"Allvarligt och flagrant" - rätt avskeda tandhygienist som "slagit larm" om nyanländas ålder

Foto: Fotograferna Holmberg/TT

Folktandvården på Gotland gjorde rätt som avskedade den tandhygienist som hösten 2016 vid  upprepade tillfällen anmälde egna tveksamheter om flyktingbarns ålder. Mannens agerande bedöms som både "allvarligt" och "flagrant" av Arbetsdomstolen.

 

Folktandvården på Gotland hade fog för att avskeda en tandhygienist för att ha brutit mot sekretessreglerna. Det konstaterar Arbetsdomstolen (AD) efter att ha prövat en överklagad dom från Gotlands tingsrätt.

Mannen hade på eget bevåg gjort åldersbedömningar på sex asylsökande ungdomar som enligt hans uppfattning var äldre än den ålder de uppgett. Han hade även meddelat Migrationsverket resultatet.

Enligt honom hade han känt en oro över att barn vistades på samma HVB-hem som vuxna. Under Almedalsveckan i Visby hade pratat med en företrädare för Migrationsverket som uppmanat honom att kontakta myndigheten vid eventuella misstankar. Företrädaren tillbakavisade dock detta påstående när tvisten avgjordes i Gotlands tingsrätt. 

"Medvetet illojal"
Folktandvården avskedade mannen hösten 2016 för tjänstefel och brott mot patientsekretessen.

Tingsrätten fann att mannen inte hade rätt att få tillbaka sitt jobb eftersom en uppsägning hade varit befogad. Enligt tingsrätten hade tandhygienisten uppträtt "medvetet illojalt" och gjort sig skyldig till ett "allvarligt åsidosättande" av patientsekretessen.

Men arbetsgivaren hade däremot inte haft rätt att avskeda mannen och skulle därför betala honom närmare 150 000 kronor i utebliven lön och semesterersättning samt 35 000 kronor i skadestånd.

"Flagrant och allvarligt"
AD bifaller nu Region Gotlands överklagande och river upp skyldigheten att betala både skadestånd och lön samt rättegångskostnader.

Tandhygienisten har "på ett flagrant sätt åsidosatt sina åligganden och på ett allvarligt sätt rubbat arbetsgivarens förtroende för honom", konstaterar domstolen.

Tandhygienisten tvingas nu istället att ersätta landstingets rättegångskostnader med drygt 420 000 kronor.

 

  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

57 comments

DDR 2.0

Men dom är ju baaaarn. Eller?

Fantastiskt hur språket utvecklas i detta nya Sverige.
För inte så länge sedan så hette det ju ensamkommande flyktingbarn.
Nu är ju detta förkortat till bara ensamkommande.
Betyder det att dom inte är barn? Eller flyktingar? Eller?

Vill minnas att det var ytterligare ett led i förkortningen; ensamkommande flyktingbarn - ensamkommande barn - ensamkommande...

Exakt.
Så vad är dom nu då?
För dom är ju inte precis ensamkommande heller eftersom dom kommer hit i tiotusental.

Det är onekligen en lustig glidning i begreppsbildningen för att passa agendan. Ensamkommande flyktingbarn syftade på barn med skyddsskäl som kom utan sina föräldrar. Den grupp vi nu pratar om har fått avslag på asylansökan, så "flykting" måste tas bort. Deras ålder är oklar, av allt att döma är de över 18, så "barn" måste också ta bort. Frågan är då vad "ensamkommande" nu egentligen syftar på? Det syftade ju ursprungligen på ett barn som kom utan sina föräldrar.

Vad detta handlar om är spioneri mot enskilda vårdtagare av en tjänsteman med stor makt. Maktmissbruk och sekretessbrott måste ses allvarligt i en rättsstat och demokrati.

En tandläkare har anmällningsplikt när han tror att barn far illa.

Han har gjort bedömningen att det var opassande att andra barn tvingas bo i ett barnhem tillsammans med gubbar som visar alla tecken på att vara över 25 år.

Sådana "barn" finns det många exempel på i våra fängelser,
IKEA-mördaren och han som knivstack en polis.
Han gjorde bedömningen att det skulle vara skadligt för barn att bo med den typen människor.

Alla som jobbar i vården har sådan anmälningsplikt, till socialtjänsten, inte till Migrationsverket.

Du har helt rätt.
Detta är spionage. Måste ses som allvarligt i en rättsstat och demokrati.
Och det är MYCKET värre än t.ex. att ljuga om sin ålder, ljuga om vart man kommer ifrån, begå personrån, gruppvåldtäkter, misshandel.
Tack och lov att vi bor i en demokrati. Där 85% av väljarna tycker att det är bättre att supa bort 3 000 000 000 kr på 9000 ensamkommande vuxna lögnare utan asylskäl än att satsa dessa pengar på t.ex. äldreomsorgen eller något annat oviktigt.
Och man kan ju förresten inte ställa grupp mot grupp.
För dessa 3 miljarder behöver man ju inte ta någon annanstans ifrån, för dom pengarna trollar man fram.
Och det är ju i alla fall småslantar jämför med de 100 miljarder som ”flyktingarna” kostar oss varje år.
Att det sedan tar 10 år innan ens 50% av dom börjar arbeta är ju SDs fel.
Fantastiskt att dom sedan alla åker tillbaka på semester till de länder dom just flytt ifrån så fort dom fått PUT. Jag förstår att man blir trött av att sitta på arslet hela dagarna, och måste vila upp sig.
Man måste ju dessutom sätta sprätt på försörjningsstödet (d.v.s. mina skattepengar).

Att dom sedan uppför sig så bra, och följer våra lagar, är ju fantastiskt. Det är ju vi svenska vita kristna män som våldtar. Och så har det alltid sett ut. Fråga Malena eller Zara.

Nej. Nu måste jag sluta skriva. Jag ska sätta tillbaka skygglapparna och låtsas att allt är bra i det nya Sverige. Att jag är döv, dum och blind underlättar ju denna illusion.

Bra att vi fokuserar på ”brott måste ses allvarligt i en rättsstat och demokrati”.

”Polisen säger nu att man inte kan garantera allmänhetens säkerhet”.

https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/skottskadad-man-anhalle...

Men det har ju ingenting att göra med _______________ .

Nej, nu tycker jag att vi hittar några kommentarer som vi kan anmäla som opassande, eftersom jag är en fascist som inte tycker att vi ska ha yttrandefrihet i Absurdistan.
Alla som inte tycker som jag har fel. Och dessutom är dom då med automatik nazister, rasister, hatare, troll och brunskjortor.

Så skönt att vara jag. Alltid veta bäst. Äga sanningen.

Bara ett par månader kvar nu till valet. Kan bara inte bestämma mig om jag ska rösta på M, L, KD, C, S, V, MP. Eller kanske Fi?
Jag tror det blir C. Annie vill ju ha ytterligare 40 miljoner pensionsräddare och kulturberikare hit.
Oj. Vilket utopia detta land skulle bli då.

Jag är en invandrare som flyttade till Sverige på 90-talet när jag var ca 15 år. I Sverige utbildade jag mig till mig civilingenjör; arbetar, betalar skatt, våldtar inte, mördar inte. Till förtret för vurmare av identitetspolitik - ja, jag hoppas ni sätter er latte i halsen, så har jag snarlik bild av dagens Sverige som den som beskrivs av "DUMSOMETTSPÅN". Jag avser att rösta på SD i höst.

Rättsväsenet måste kunna ifrågasättas är beslutet rimlig?

Det är tackvare stortänkare som dig som vi har utanförskap och terrordåd.
Så glad att det finns nyanser här i världen för att jag hade dödat mig själv att leva med bara typen som dig.
”Åker på semester för att vila upp sina arslet som de har suttit på hela dagarna”. Det låter som att det inte är mycket i livet du har fått uppleva. När jag kom till Sverige 15 år gammal så var jag tvungen att bo i ett land på många sätt mycket sämre än mitt egna. Jag var tvungen att svälja boniga kommentarer och rasistiska påhopp (år 1996 var det modernt att vara rassist) och gilla läget. Jag grät varje dag i 2 års tid och skrev och skickade brev hem varje dag i 2 års tid.Började gilla Sverige först när jag flyttade till storstan och kunde leva bland människor med klok syn på livet och omvärlden. Tur att jag inte föll för förtrycket av såna som dig! Förresten för kuriosa,jag kommer från ett EU land och flyttade till Sverige enbart på grund av att mim mamma träffade min bonuspappa, jag är jurist idag men arbetade extra sedan jag var 15 år, med andra ord betalat skatt sedan dess. Integrerade mig i samhället med hjälp av människor som är motsatsen till dig. De tackar jag ödmjukast tlll. Har sett dock kompisar som föll för förtrycket av såna som dig och ja, vi alla skattebetalare får betala för det därefter. För resultatet av ert förtryck vill säga och den kostanden är högre än 3 miljarder.
Skaffa perspektiv och spar pengar åt oss skattebetalare, tack!

Ok
En skillnad mellan dig och mig, förutom att jag kan skriva, är att jag inte har några som helst problem med att du tycker som du gör.
Men du kan inte acceptera mina åsikter.
Och du fattar inte att jag trots att jag är en obildad redneck faktiskt får rösta, och att vi har åsikts- och yttrandefrihet i Sverige.

Håll dig till sak och avstå från personangrepp!

Min kommentar gällde inte om Sverige bör ta emot flyktingbarn eller inte, utan att det kan vara rätt med kännbara påföljder för att komma till rätta med myndighetssröta och tjänstemannamissbruk.

Hur länge är en asylsökande "nyanländ"?

Hur länge måste en asylsökande flykting vänta innan hen kan åka tillbaka till sitt hemland på semester?

1. 1 dag.
X. Tills dess att hen har fått PUT.
2. Så fort som hen har arbetat ihop till resan.

Är lite nyfiken med tanke på hur det ser ut på Arlanda (FY FAN).
Och alla artiklar om ”flyktingar” som åker till sina hemländer och gifter bort sina döttrar.

Och då blir henom "nyanländ" igen när henna kommer åter från semestern i hemlandet?

Nyanlända är ett begrepp som används om personer som FÅTT asyl och avser en tvåårsperiod EFTER besked om uppehållstillstånd.

Nyanlända är ett begrepp som används om personer som FÅTT asyl och avser en tvåårsperiod EFTER besked om uppehållstillstånd.

Aha. Ok.
Så. Kan då en nyanländ åka till sitt hemland, som han just ”flytt” från, på semester?
T.ex. för att sälja eller gifta bort sin 3-åriga dotter?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mp2O9/hon-ar-3-ar-och-bortgift

http://www.gp.se/nyheter/hedersflickorna/254-barn-riskerade-att-giftas-b...

Om svaret på fråga är ja, bör hen då i alla fall arbeta ihop till biljetten själv eller ska jag betala dennes semester via försörjningsstödet?

Det innebär således att henom är "nyanländ" i fem år efter hennasas fysiska ankomst till landet.

Hans stora misstag var att han meddelade [o]ansvarig myndighet. Hade han däremot meddelat för publicering i massmedia med utgivningsbevis så hade han varit på den säkra sidan och Region Gotland hade dessutom varit förhindrad att eftersöka källa.

Som alla som följt med förstår så har själva grundfrågan utvecklats från att handlat om "ensamkommande barn" till att handla om "ensamkommande". Eftersom varje tillstymmelse till ID-handling saknats och uppgiven ålder haft god marginal upp till 18 år har efter många om och men Rättsmedicinalverket på regeringens uppdrag börjat åldersbestämma dessa asylsökande. Resultatet är beklämmande men helt i linje med våra nordiska grannländers. Fler än fyra av fem har bedömts ha en ålder överstigande 20 år, en gräns som satts med marginal.

Det finns flera element i denna dom som allvarligt hotar att skada det allmänna rättsmedvetandet och förtroende till domstolarna. Det första är att det är i stort sett ofarligt att kontakta en privatperson så länge denne har ett utgivningsbevis att luta sig emot men inte en myndighet. Vi ska komma ihåg att denna charad kostar skattebetalarna miljarder årligen och utsätter dem dessutom för allvarlig fara. Det vore också intressant att få reda på hur dessa uppgifter kommit Region Gotland tillhanda. Att hantera påstått sekretessbelagda uppgifter utan tillstånd är också ett brott.

Det borde vara varje svensks uppgift att försvara svenska folket och svenska staten. Här har svenska myndigheter tagit okända individers parti mot en svensk medborgare och i förlängningen hela svenska folket. Istället för avsked och ohemula processkostnader borde han belönats med exempelvis Vasaorden.

Det är hög tid att reformera rättsväsendet, avskaffa AD och låta varje utnämnd jurist granskas av exempelvis justitieutskottet. Sedan har landstingen överlevt sig själva i och med 1974 års regeringsform.

Meddelarfrihet gäller inte över hälso- och sjukvårdssekretess, så mej det hade inte varit mer lagligt att lämna uppgifterna till någon med utgivningsbevis (25:18 OSL).

Det är väl inte konstigt att uppgifterna fanns hos Region Gotland? Det var ju där i deras tandvård som de dokumenterades?

Jag omformulerar; Hur fick Region Gotland reda på att tandhygienisten meddelat Migrationsverket? Om det är så att en tjänsteman på Migrationsverket meddelat Region Gotland istället för att noga undersöka sakförhållandet så är det mycket anmärkningsvärt. Samma sak om massmedia, som regelbundet begär ut diariet, skulle välja att istället för att undersöka de flagranta lagbrott som skett i asylindustrin och som nu är bevisat långt utöver rimliga tvivel väljer att jaga en som, enligt mig, fullgör sin medborgerliga plikt.

Beträffande meddelarfrihet råder både meddelarskyddet och källskydd. Det vill säga Region Gotland skulle inte få efterforska källan och utgivaren inte avslöja den. Däremot skulle utgivaren kunna straffas om denne publicerar uppgifterna.

Meddelarfrihet innebär att man får lämna uppgifter för publicering i medier utan hinder av tystnadsplikt. Men den gäller inte för all sekretess. Det är reglerat i OSL att viss tystnadsplikt inte får brytas med stöd av meddelarfriheten. Det gäller bl.a. hälso- och sjukvårdssekretess. Det är reglerat i 25:18 OSL som jag hänvisade till.

Är det konstigt att Migrationsverket kontaktar regionen när en anställd på regionen helt öppet kontaktat dem i tjänsten från sin jobb-e-post?

Anders påpekar helt riktigt att meddelarfriheten inte gäller i fråga om hälso- och sjukvårdssekretess. Det innebär att den som lämnar uppgifter som omfattas av sådan sekretess till media i och för sig gör sig skyldig till brott mot tystnadsplikt, precis som om uppgifterna lämnats till vem som helst. Men det s.k. meddelarskyddet går längre än meddelarfriheten. Rätten till anonymitet, som är del av meddelarskyddet, innebär att en journalist som utgångspunkt inte får avslöja sin källa, även om källan gjort sig skyldig till brott mot tystnadsplikt. Se 1:1, 3:3 och 7:3 tryckfrihetsförordningen.

Om jag inte har missuppfattat saken så har
läkare skyldighet att anmäla trafikfarliga körkortsinnehavare.
Dementa,missbrukare etc.
Vad säger lagen i de fallen och på vilka grunder vilar anmälningsskyldigheten?
Att det sällan sker är en annan fråga.

OSL 10:28 första stycket
Sekretess hindrar inte att en uppgift lämnas till en annan myndighet, om uppgiftsskyldighet följer av lag eller förordning.

Vad den hedervärde "tandhygienisten", med en god portion samhällspatos och barnens bästa framför ögonen samt visat civilkurage, gör oss uppmärksam på, är ett långt gånget etablissemangssanktionerat bedrägeri av allmänna medel. Vi har här att göra med ca 9000 priviligierade asylanter, som inte har skyddsskäl enligt rättsstaten - de ensamkommande så kallade flyktingbarnen. Dessa ska ånyo med stöd av en lagakraftvunnen rättsvidrig lag - Gymnasieamnestilagen - ges chans till uppehållstillstånd och tillgång till generösa välfärdsförmåner till sig och sina anhöriga.

Uppenbarligen uppger åtskilliga ensamkommande överåriga så kallade flyktingbarn att de är barn, dvs under 18 år, för att åtnjuta förstklassig skattesubventionerad tand- och sjukvård gratis. För om asylanten är över 18 år så kostar den förstklassiga skattesubventionerade tand- och sjukvården hisnande 50 kronor, som för vanliga fattigpensionärer, med avseende på tandvården, kan kosta 10000 - 20000 kronor.

Jag misstänker, och jag är övertygad om att tandhygienisten också misstänker, att många av de ca 9000 priviligierade asylanterna ljuger om sin ålder för att få tandvården gratis. Ett klart fall av bedrägeri av allmänna medel, skulle jag vilja säga! Heder åt tandhygienisten!

Så här är reglerna:
”Om du som vuxen söker asyl, eller vistas i Sverige utan tillstånd ska du erbjudas sjukvård och tandvård som inte kan vänta. Om du är under 18 år ska du erbjudas hälso- och sjukvård på samma villkor som alla andra barn som är bosatta i det landsting som du söker vård i.”


”Fri tandvård för barn och unga
Vid två, tre års ålder brukar första fria besöket hos tandläkaren ske. Nästan all tandvård är sedan avgiftsfri till och med det år du fyller 22 år. Det gäller både hos privata tandläkare och hos folktandvården. Vissa landsting och regioner ger fri tandvård i ytterligare något år.”


”För asylsökande kostar en behandling hos en tandläkare 50 kronor om det är tandvård som inte kan vänta. Behandlingen ska då ske hos Folktandvården eller hos en tandläkare som tillhör en vårdgivare som landstinget slutit avtal med. För den som vistas i Sverige utan tillstånd kostar behandling hos tandläkare 50 kronor om det är tandvård som inte kan vänta. Behandlingen ska då ske hos tandläkare som är anslutna till det statliga tandvårdsstödet.”
https://www.1177.se/Stockholm/Regler-och-rattigheter/Tandvard-for-barn-o...

Alltså, ett icke oansenligt antal åldersljugande asylanter tillskansar sig gratis tandvård, som de borde betala ca 1000 kronor för, vilket är det pris jag får betala hos Folktandvårdens tandhygienist. Detta är bedrägeri, dvs. ett brott som borde stävjas. Bedrägerierna stack uppenbarligen tandhygienisten i ögonen, varför vederbörande agerade brottsstävjande och visade civilkurage. Istället för straff borde vederbörande få en eloge för detta.

Tystnadsplikten, som tandhygienisten omfattas av, gäller inte vid alla brottstyper och bör inte gälla för alla världens medborgare på svensk botten.

Bedrägeribrott som utförs av icke-svenska asylanter, oberoende av om vissa riksdagspartier ser väldigt lätt på invandringsrelaterad brottslighet, bör inte omfattas av tystnadsplikten i en rättsstat, anser jag. (Emellertid börjar jag tvivla på att Sverige kan kallas rättsstat. Men det är en annan diskussion.)

Varför anmälde han denna misstänkta brottslighet till Migrationsverket och inte till Polisen? Det bryter knappast sekretessen om det är Migrationsverket man skvallrar om misstänkta brott för.

@Anders 07:08

Vederbörande var givetvis frustrerad över hur de generösa skattefinansierade välfärdsförmånerna missbrukades av åldersljugande asylanter.

Om tandhygienisten gick till polisen med sina uppgifter, om t.ex. hur asylanterna trots uppgiven ålder under 18 år hade utvecklade visdomständer som man normalt sett får vid 25 års ålder, så skulle vederbörande med nästan 100 % säkerhet omhändertas av rättsvårdande myndigheter för brott mot tystnadsplikten.

Förmodligen var då korrespondensen med Migrationsverket bl.a. en räddningsventil för att lätta på frustrationstrycket.

Asylanter och illegala invandrare har många gräddfiler bland de svenska välfärdsförmånerna med det politiska etablissemangets goda gillande, som kan sticka hederliga skattebetalande svenskar i ögonen. Detta bekräftas inte minst av att när illegala invandrare, som har en lagakraftvunnen utvisningsdom över sig, uppsöker en tand- eller sjukvårdinrättning för sin akuta krämpa till det facila priset av 50 kronor, så får inte vårdinrättningen tipsa rättsvårdande myndigheter, som ska verkställa utvisningsdomen, att den illegala invandraren söker vård. Vårdinrättningar har härvidlag tystnadsplikt!

Så, det borde inte vara sekretess för att avslöja sån här misstänkt brottslighet enligt dig. Och det rättfärdigar tandhygienistens handlande. Fast han anmälde inte misstankarna till Polisen, för då var han rädd att han skulle drabbas för sitt brottsliga röjande av uppgifter. Istället röjde han dem, lika felaktigt, till Migrationsverket.

@Anders 00:02

Du har missuppfattat mig. Jag gör skillnad på svenska medborgare och asylanter, som vårdsökande.

Patientsekretess och sjukvårdsanställdas tystnadsplikt är mycket viktig, liksom att all journalhantering hanteras på ett säkert sätt och inte, Gud förbjude, läggs ut i ”molnet”. Om det kommer fram att svensk journalhantering, med tanke på hur många kommersiella aktörer det finns i vårdsvängen, hanteras i ”molnet”, så är patientsekretessen en obsolet fråga.

Patientsekretess ska gälla svenska medborgare (och kanske nordbor och EU-medborgare) när de uppsöker vård. Men jag tycker inte att all världens befolkning utan svenskt medborgarskap som kommer hit, och alla asylanter som inte vill identifiera sig, ska omfattas av samma patientsekretess speciellt om man misstänker bedrägeribrott.

Och då ska gudarna veta att en stor del av världens befolkning inte har samma höga tandstatus som vi svenskar. Det finns således mycket starka ekonomiska incitament för en asylant med dålig tandstatus, som vill få sina tänder fixade i svensk förstklassig, skattefinansierad tandvård, att uppträda bedrägligt och säga att hen är under18 år. Kan en överårig asylant övertyga sin omgivning att hen är under 18 år, så kan hen få ner sin tandvårdsräkning från normalt ca 20000 kronor till att bli gratis. Det är detta som är ett bedrägeri!

Har man inte svenskt medborgarskap och inte vill identifiera sig utan säger att man är under 18 år fast man uppenbarligen är klart över 20 år och uppträder lögnaktigt, då ska man heller inte räkna med obetingad sekretess, anser jag.

Tandhygienisten har de facto genom att bryta mot tystnadsplikten avslöjat det långt gångna politiska etablissemangssanktionerade bedrägeriet av allmänna medel inom ramen för den för Sverige destruktiva massinvandringspolitiken. Tandhygienisten agerade de facto visselblåsare när vederbörande bröt mot tystnadsplikten. Precis som visselblåsaren Edward Snowden gjorde, när han bröt sitt mot företags tystnadsplikt och avslöjade hur amerikanska myndigheter bröt mot det amerikanska privatlivets helgd. Uppenbarligen ansåg både tandhygienisten och Snowden att det var värt att bryta mot tystnadsplikten.

Vad är det för patrask som skor sig på andras elände?

Anmäld som opassande.

Jag kan också reta mig på uppenbart vuxna män som påstår sig vara barn. Ja, på alla som ljuger i sina asylansökningar - kommer hit som flyktingar när de i själva verket är ekonomiska migranter. De som utnyttjar systemet och vår godtrogenhet och som i kraft av sitt enorma antal gradvis tvingar oss att bli mindre givmilda mot de som faktiskt är utsatta. Och på den politiska elit som envist vägrar att ta tag i problemet.

Men klarar man inte att knipa käft om det man fått veta under patientbesök så kan man inte jobba inom vården. Jag ser också något allvarligt i att han utan att informera patienten gjort själva åldersbedömningen - en undersökning som inte syftar till att hjälpa patienten utan istället snarare att skada honom.

När man går till vården ska man kunna lita på att personalens intresse hela tiden är din hälsa och att det du berättar eller det som upptäcks där inte sprids vidare. Vi kan inte ha ett system där vården agerar angivare.

Vad han troligen hade kunnat göra vore en orosanmälan om barn som far illa till socialtjänsten.

Sensmoral. Det kostar på att vara rakryggad och rättsskaffens i dagens Sverige. Ett land där domstolar dömer för hets mot folkgrupp när man refererar till exvis den vetenskapligt belagda sk Bellkurvan. Det kan väl inte vara så att rättsväsendet blivit genompolitiserat eller att vi nu ser frukterna av den usla svenska skolan som blomstrar ut i rättsväsendet ?

Kanske bara kan få fråga dem här som har kunskapen, hur långt sträcker sig vårdsekretessen egentligen, kan någon uppge grovt felaktiga personuppgifter när hen söker vård som hen anser sig behöva? Om man tänker sig en relativt nyanländ orakad man som ser ut vara 25-30 år. Hen har ingen id-handling och namnet säger inget om könet. Hen skriver in sig som ung kvinna och anger vissa tydliga besvär (inte för det behövs för exemplet men det kunde ev. röra sig om en transperson som fräscht även agerar i det föreskrivna normbrytande paradigmets hägn). Hen upptar då för en tid en plats som någon annan kunde behövt. Vidhåller envist sina personuppgifter och symptom. Sekretess råder men hur blir gången innan vårdpersonalen får rätt att skriva ut honom som s.a.s. obehörig patient? De bör ta reda på precis rätt kanal för att inte riskera efterräkningar? I tandhygienistens fall räckte det inte med att med hans professionella vårdkunskaper konstatera att ca 80 % av de förmodat minderåriga var klart överåriga (de slapp normaltaxan även) och tog upp plats som kanske andra behövt bättre.
Det blir nog personlig ruin för hygienisten om ingen insamling startas.

Ingen av de här svårigheterna gör att man behöver bryta sekretessen. Det handlar om vilken vård en person ska erbjudas och vilken avgift hen ska betala. Det är vårdens egna frågor som de kan avgöra själva utan att bryta någon sekretess.

Ok. Tolkar svaret så att sekretessen får lov tillåta att en person för en tid, eller återkommande (som de tandhygienvårdade på Gotland), kan utnyttja vård och vårdplatser utan sakliga skäl och med användande av falska uppgifter om sin person. Det ankommer på vårdpersonal att utan att bryta sekretess motivera avvisning av dem som på oegentliga grunder sökt tillskansa sig vård.

Nej, då förstår du fel. Vården måste ju bedöma vilken rätt patienten har till vård och vilken avgift som blir tillämplig. Det beror bl.a. på personens ålder. Det blir inte lättare att bedöma av att berätta saker om patientens hälsotillstånd för Migrationsverket.

Eller menar du att personer indirekt får stanna längre i Sverige och tillskansa sig vård eftersom vården inte gör egeninitierade åldersbedömningen i smyg när de ger annan vård och skickar dem till Migrationsverket utan patientens kännedom? Det är väl inte bara sekretess som hindrar ett sånt förfarande.

Det är väl rent juridiskt helt klart att tandhygienisten gjorde fel, både straffrättsligt och arbetsrättsligt. Att han sedan ledsnade på charaden som offentliga tjänstemän i olika sammanhang måste spela med i kan man ha viss förståelse för. Jag ska inte hymla med att jag blivit på ren svenska skitförbannad när jag tvingats döma personer som för mig uppenbart ser ut att vara minst 25 år gamla som de vore under 18. Men det får jag, annat än helt avidentifierat som här, hålla inom domstolens väggar.

Inte riktigt i detta ämne men i anslutning till detsamma kan sägas att Migrationsdomstolen i Malmö i dag har meddelat en intressant dom beträffande den s.k. gymnasielagen (politiskt inkorrekt också kallad "afghanamnestin"). Migrationsdomstolen gör en lagprövning enligt regeringsformen och underkänner det sänkta beviskravet för sökandens identitet. Om det avgörandet står sig torde lagen i praktiken inte kunna tillämpas i särskilt många fall eftersom de allra flesta av de cirka 9000 som var tänkta att komma ifråga inte har klarlagt sin identitet. Domen borde slå ned som en bomb men än så länge synes media inte ha fångat upp det.

Det har nu börjat sippra fram även i media. Här är pressmeddelandet: http://www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se/Om-forvaltningsratten/Nyh...

Hedervärt att domstolen fullgör de åligganden som ankommer den. Jag närs av en tanke att socialdemokraterna gick med på denna lagstiftning under hot av regeringskris. Proporsitionen skrevs därför så uselt som möjligt för att bereda Lagrådet möjlighet att kritisera lagförslaget, vilket också gjordes. "Gränsen har nåtts för vad som är acceptabelt i fråga om hur lagstiftning kan utformas." Trots detta gick lagförslaget vidare till Riksdagen där det rimligen borde avvisats. Om det inte varit för Centerpartiet.

Kan det vara så att i Rosenbad det sitter någon med så stora sakkunskaper som på förhand kunde förutse reaktionen från Migrationsdomstolen? Vem har sagt att juridik är tråkigt.

Ja, nu efter lunch har de stora medierna börjat fånga upp det. Även DJ har en kort artikel nu. DN verkar inte ha fångat upp det ännu dock. Ingen av medierna verkar ha fångat upp vad det verkligen innebär; dvs. att i princip ingen av de tilltänkta personerna kommer kunna få uppehållstillstånd med stöd av lagen, om Migrationsdomstolens dom står sig. Maria Ferm gör såklart kritiska, smått anmärkningsvärda, uttalanden om Migrationsdomstolens dom.

Det kan bli så att vi snart ser ännu en lagstiftningsprodukt underkännas vid tillämpningen, antingen med uttrycklig lagprövning eller med hänvisning till legalitetsprincipen, och det är den s.k. samtyckeslagen. Den innehåller ju det helt normativa begreppet frivillighet och när jag läst förarbetena ser jag att lagstiftaren inte själv lyckas definiera begreppet. Man tar ett antal exempel på vad som inte är bristande frivillighet men lyckas inte definiera vad som är det utan, som det så fint heter, "överlämnar det till rättstillämpningen". Det ska bli mycket intressant att se hur det faller ut i domstolarna men samtidigt känner jag en viss bävan för att själv behöva pröva åtal som bygger på den nya lagen.

Både AD och TR har gjort en rättvis bedömning av gällande rätt vad gäller tandhygienistens ansvar. AD har dock kanske gjort en för långtgående bedömning om att han ska bli avskedad.

För många år sen jobbade jag som kontrollant hos Försäkringskassan med att jaga de försäkrade som fuskade med socialförsäkringen. Blev då kontaktad av polisen med en förfrågan om jag kunde lämna ut en maskerad handling där den försäkrade skrivit för hand uppgifter till kassan. Maskeringen skulle göra att det inte gick att förstå vad som stod i handlingen, men det skulle gå att tyda handskriften för den försäkrade. Polisen behövde jämföra den försäkrades handstil med andra handlingar som hade hans handstil för att kunna göra en grafologisk utredning. Syftet med detta var att lösa mycket grov brottslighet, fick jag förklarat för mig.

För att kunna lämna ut den begärda informationen var jag tvungen att göra en ”menprövning” enligt då gällande sekr lag (som även i nuvarande version har samma bestämmelse för att handlingar inte får lämnas ut om detta är till men för den försäkrade). För att säkra min rygg gick jag till chefsjuristen hos kassan för att få vägledning om vad som gäller i mitt fall. Svaret var att det var möjligt att lämna ut det polisen ville ha men att det var mitt beslut (alltså min risk) att avgöra om det var rätt att göra så. Så var det med den hjälpen. Givetvis lämnade jag inte ut något av det polisen ville ha. Kan ha att göra med att jag är jurist och inte en tandhygienist. Alltså ska veta vad det innebär att bryta mot sekretesslagens hårda skydd för den personliga integriteten inom vården.

Jag tycker att tandhygienisten borde kunna tillgodoräkna sig som en förmildrande omständighet att han misstolkat gällande regelverk. Han är ju först och främst en tandhygienist, och det står inte i hans dom att han genomgått ett test för att avgöra ifall han förstått sekretesslagen. Att ta del av uppgifter är inte samma sak som att förstå dem. Men detta hade väl inte fungerat om hans dom ska fungera androm till varnagel?

Vad gäller de ensamkommande och deras totalt värdelösa åldersbestämningar så är det mer en politisk skandal än en rättsskandal. Det är därför viktigt att de politiker som varit med och gjort detta möjligt får ansvara för sina handlingar vid höstens val.

Min bedömning i sammanhanget utgörs av följande reflektioner.

Eftersom aktuella tandkort bevisligen uppvisar att ensamkommande personer i f flera fall uppger fel identitet är därmed dessa personers verkliga identitet okänd för vården.

På denna nämnda grund saknas hos vardera bestämd person ett sådant intresse som sekretesslagen tillvaratar, eftersom vi inte känner till i vilka hänseenden som vederbörande berörs.

Sekretesslagen tjänar här därför inte som ett verktyg med en uppgift att utreda den saken närmare, när därmed frågan om vad sekretessbrottet i sig består uti är oklart. Vem som berörs av det påstådda sekretessbrottet är också oklart.

Sekretesslagen kan därför inte i det här sammanhanget anses vara tillämpbar.

*

Sekretesskyddet för enskilds personliga förhållanden gäller alltid viss, identifierbar fysisk person. Således är det inte brott mot tystnadsplikt för en läkare att utan referenser till en person tala om vad han iakttagit i tjänsten, t.ex. vid föreläsningar och annan fortbildning. Så det är på sätt och vis en intressant tankegång från dig.

Helt otrolig bedömning. Det finns en människa av kött och blod och uppgifter om den personens hälsa omfattas av viss sekretess i hälso- och sjukvården. Att det finns osäkerhet kring personens identitet ändrar inte på det. Bedömer/reflekterar du också kring personer som kommer medvetslösa till vården, vars identitet inte är känd och vad ditt resonemang innebär i en sådan situation?

Hon spetsar till det, givetvis. Men det förekommer att samma person dyker upp i Sverige vid olika tillfällen, skrivs in under olika uppgivna namn och åsätts olika samordningsnummer. Man har ingen aning om vem personen är egentligen och man kan mot den bakgrunden fundera på hur sekretesskyddet egentligen förhåller sig till det. Jag har varit med om det vid ett par tillfällen. När personen begår brott döms hen under en identitet som man egentligen inte har en aning om huruvida den stämmer, och mest sannolikt inte gör det.

Att du har rätt rent juridiskt är det dok ingen tvekan om.

Nu har den så kallade tysta majoriteten sagt sitt. Vänliga människor har skänkt pengar så att "Tandhygienisten" inte längre riskerar att förlora sitt hem. Vilket för mig in på nästa brännande fråga, hur kunde Region Gotlands juridiska stöd kosta så mycket? Ligger det samma taktik som vissa företag verkar efter, att sätta in sådan mängd jurister att privatpersoner riskerar personlig konkurs om de förlorar? Jag såg gärna en regel när en privatperson möter en juridisk person i rätten att det som privatpersonen riskerar är sin egen advokatkostnad gånger två.

En av Sveriges få återstående journalister har skrivit en krönika om debaclet: https://juliacaesar.blog/2017/10/22/visselblasaren-och-bedrageriet/

Behöver du finansiering * Företagslån * Personliga lån utan stress och snabb godkännande? Vi erbjuder lån till låg ränta, för mer information kontakta oss via email.: kw007042@gmail.com

Är det ingen som tänker "barnperspektivet " här? Ska vuxna män bo med barn,vi vet ju vad som har hänt på flera boenden. Man offrar barnen för ljugande , vuxna män.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.