Skip to content

Lärare skyddade kollega från 14-årings attack - åtalades, dömdes men frias nu av hovrätten

Foto: Pontus Lundahl/TT

När den 14-årige skoleleven petade den ena läraren i magen och "dunkade" sin hand mot hans huvud ingrep den andra läraren och drog bort pojkens arm. Läraren åtalades för ringa miss-handel och dömdes av tingsrätten. Hovrätten anser dock att det handlade om nödvärn och friar nu läraren.

 

Den 42-årige läraren åtalades vid Södertörns tingsrätt för ringa misshandel som enligt åtalet inträffade efter ett ingripande mot en 14-årig elev.

Enligt åklagarens gärningsbeskrivning hade läraren tagit "ett s.k. polisgrepp på MÄ (pojken) genom, att trycka upp hans arm bakom hans rygg".

Avbröt stökigt museibesök
Skolklassen hade varit på ett museibesök som hade varit så stökigt att lärarna hade beslutat att avbryta det i förtid.

På bussresan hem såg läraren hur den 14-årige pojken - som hade varit en av de stökiga eleverna under museibesöket - gav sig på en annan lärare.

Pojken har själv i förhör bekräftat att han "började jävlas" med läraren "för att han kände sig uttråkad". Han petade läraren i magen "för han är lite mullig" och "fortsatte lite till och var lite jobbig" trots att läraren hade sagt ifrån tydligt.

"Dunkade" lärarens huvud
Den andra läraren - alltså 42-åringen som senare kom att åtalas - har beskrivit att han "reagerade på att hans kollega inte kunde freda sig från det som han uppfattade som en pågående kränkning" och att han ingrep när den 14-årige pojken "dunkade" kollegans huvud med öppen hand.

42-åringen tog då tag i pojkens arm och avbröt "dunkningen" mot den andra lärarens huvud. Enligt 42-åringen handlade det inte alls om något "polisgrepp" utan bara om "vanligt" grepp för att få bort pojkens arm från kollegan. Enligt läraren "höll han igen" just för att inte skada pojken.

Tingsrätten slog fast att det var bevisat att greppet om pojkens arm hade resulterat i "övergående smärta". Det angrepp som pojken själv hade gjort sig skyldig till var dessutom, enligt tingsrätten, av "förhållandevis lindrig beskaffenhet" och hade kunnat avbrytas genom att 42-åringens kollega hade flyttat på sig.

Böter och skadestånd
Lärarens våld var därför oförsvarligt ansåg tingsrätten och omfattades varken av nödvärnsrätten eller skollagen. Han dömdes därför för ringa misshandel till 30 dagsböter på totalt 1 500 kronor. Han dömdes också att betala skadestånd till pojken med 5 000 kronor.

Läraren överklagade till Svea hovrätt som i och för sig anser att det som läraren gjort i en objektiv mening är att betrakta som ringa misshandel. Läraren har dock agerat i en nödvärnssituation, enligt hovrätten.

Inte uppenbart obefogad
Det har handlat om ett ingripande mot ett ordningsstörande beteende och lärarna hade dessförinnan - utan resultat - först sagt åt pojken att sluta. Åtgärden har därför inte varit "uppenbart obefogad" och var dessutom ett ingripande av ordningsskäl och inte en bestraffning.

Läraren frias därför av hovrätten.

 

 

 

Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik - klicka här 

 

 

 


  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

13 comments

HovR är minsann populistisk så här i valtider.

Och vad menar du med det! Tingsrättens dom var ju helt befängd. Skall en lärare inte ens kunna greppa en stökig elevs arm när denne regelrätt trakasserar en annan lärare.
Hovrättens friande dom var helt riktig under dessa omständigheter.
Synd bara att ungens föräldrar inte kunnat uppfostrat denna lilla buse bättre.
Undrar hur den lille blir när han växer upp och blir en stor buse, knappast någon blivande hedersmedborgare direkt.

Mmmhmmm. När man läser om sådant så uppstår två frågor.

Den första är - Vem är det som drar läraren inför rätta en sådan gång? Det är knappast 14-åringen själv. Vem står bakom åtalet? Vem är det som tycker att grabben ska få härja fritt, till den milda grad att han ska få angripa lärare kroppsligt?

Den andra är - Är socialen inkopplade? Den grabben kommer att behöva mycket och handfast stöd om han inte ska bli totalt misslyckad som vuxen.

Den som 'drar läraren inför rätta' är den som borde ställas inför skranket. Att falskeligen anklaga någon är straffbart efter vad jag känner till. Vad säger facket så här i valtider?

C Andersson: Fast falsk var ju anklagelsen inte. Även hovrätten konstaterade ju att ingripandet i objektiv mening var att betrakta som ringa misshandel.

Om andra lärare ser Hovrättens dom som ett kvitto på att det är OK att ingripa så kanske det inte är så dumt med sådana här domar.

Visst var det en falsk anklagelse. Den saken borde absolut prövas. Hovättens objektiva och mjäkiga funderingar ger jag inte mycket för. Det måste bli ett slut på alla trakasserier mot lärarna. Hur ska det annars gå att bedriva undervisning?

C Andersson:
Att det måste bli slut med trakasserier av lärare för att skolan skall fungera är vi helt överens om. Däremot var inte anklagelsen falsk. Läraren hade, i objektiv mening, gjort sig skyldig till det brott som han anklagats för dvs. han hade misshandlat eleven. Eftersom han gjort det i nödvärn, för att undvika ett värre problem, ansågs det inte vara straffbart. Det kan man tycka är mjäkigt, men om vi tycker att lärare skall få använda våld mot elever, vilket det aktuella fallet visar i bland är nödvändigt, är inte lösningen att domstolen gör någons slags praktisk bedömning och bortser från att läraren begår brott för att det är nödvändigt för att han skall kunna sköta sin arbetsuppgift. Då måste det finnas ett uttryckligt stöd i lag för det. Här föll agerandet in under nödvärn, men jag anser inte att det är ett lämpligt institut för att reglera lärares tillsynsplikt. En lärare borde ha uttryckligt lagstöd att med försvarligt våld exempelvis dra isär två elever som slåss, att fysiskt föra ut en störande elev m.m. Problemet är att allmänheten drar allt våld över en kam och har svårt att skilja såväl på våld i bestraffande respektive tillsynssyfte, som, framförallt, på befogat och obefogat våld. Det är möjligt att våld föder våld men våld stoppar också våld och som sådant är det i vissa fall nödvändigt.

Tingsrättens dom är ju heltnorimlig om man tittar på hur det skulle bedömmas om det inte var ett 'barn'.

Säg att x ofredar y, här skulle det till och med kunna vara ringa misshandel om fingret och handen orsakade smärta vilket det nog gjorde. Skulle åklagaren då åtala en tredje man som ingripit och stoppat detta?

Tänk er också detta scenario. Jag är åhörare i tingsrätten och tycker att domaren är lite tråkig och jag vill jävlas lite med honom och går upp till honom och bland annat petar honom i magen ochbslåt honom på huvudet. Är det då troligt att domaren skulle ha flyttat sig istället för att ha en ordningsvakt stoppa mig? Knappast.

Jag är själv före detta lärare i Sverige och skulle aldrig jobba som lärare där igen när skit som det här händer till höger och vänster.

Bra tänkt där! Hur reagerar domaren själv om han blir utsatt för våldsamma kränkningar?

Jag tror att domaren skulle få ett hysteriskt utbrott och se till att personen som petar henom i magen och slår honom i huvudet inte bara omedelbart brottas ned av ordningsvakter utan också får se insidan av en häktescell. Sedan skulle vi få läsa tårfyllda artiklar om det förfärliga våldet mot rättens representanter och vilket hot det utgör mot rättsstaten. Att domaren skulle kunna avbryta våldet genom att lämna lokalen skulle definitivt inte nämnas.

Det är annorlunda när det gäller juristerna själva. Då gäller helt andra tolkningar.

Nu glömmer ni båda att det inte behöver vara juristdomaren som ville fälla läraren, utan det finns ett gäng nämndemän också.

Sedan håller jag med om det helt orimliga i att en lärare ska behöva backa undan för att freda sig, snacka om att bidra till bristande respekt och att total underminera lärarkårens auktoritet.

Stämmer!
Men åklagaren?
Varför tar man sådana mål till rätten?

Vem är åklagaren som överhuvudtaget tar ett sådant här mål till rätten?
Hur resonerar tingsrätten?
Rättsväsendet borde ha viktigare uppgifter än att ta upp sin tid med sådant här.

Den åklagaren har uppenbart för lite att göra, alternativt fått uppdraget som ombyte från att räkna gem.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.