Skip to content

16-åring döms för barnvåldtäkt mot 14-åring - "hade skälig anledning anta" att flickan inte fyllt 15 år

Foto: Maja Suslin/TT

Den 16-årige pojken och den 14-åriga flickan hade hånglat dagen innan men hade ingen "ömsesidig kärleksrelation" när de dagen därpå hade sex. Pojken visste att flickan inte hade fyllt 15 år och döms därför för våldtäkt mot barn.  

 

Det var i mars som den 16-årige pojken stämde träff med en 14-årig flicka på ett bibliotek. De hade träffats för första gången dagen innan hos en gemensam kompis där de hade hånglat och kommit överens om att ha sex dagen därpå.

Att det kom överens om att ha sex bekräftas av vittnen – bland annat flickans kompis.

Tydlig med låg ålder
Enligt flickan hade hon varit tydlig med sin ålder men pojken påstår att han trodde att hon var över 15 år.

De är inte heller överens om vad som skedde på toaletten på biblioteket. Enligt pojken handlade det om frivilligt sex medan flickan påstår att det inte var frivilligt.

Pojken åtalades vid Eksjö tingsrätt för våldtäkt mot barn. Tingsrätten skrev i sina domskäl:

"Klarlagt är att målsäganden och X (den tilltalade) träffats dagen innan hos V (vittne) och att de då hånglade samt att det vidare varit fråga om att de skulle ha sex dagen efter. Både målsäganden och X har också sedan tagit sig till biblioteket på bestämd tid."

Inget stödjer pojkens version
Tingsrätten konstaterade att det inte finns någonting som stödjer pojkens version om att han skulle ha trott att flickan hade fyllt 15 år. Enligt både flickan själv och flickans kompis visste han i stället att hon bara var 14 år.

Tingsrättens skrev:

"Med hänsyn till det som ovan angetts om X kännedom om målsägandens ålder anser tingsrätten att det inte råder någon tvekan om att han i vart fall hade skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år."

Ömsesidig kärleksrelation
Med tanke på den lilla åldersskillnaden mellan pojken och flickan skulle brottet kunna rubriceras mildare, alltså som sexuellt utnyttjande av barn i stället för våldtäkt, konstaterade tingsrätten. Detta förutsätter dock att det handlar om en "ömsesidig kärleksrelation mellan parterna som pågått under en inte helt kort tid och där samlag varit ett inslag i relationen".

Tingsrätten skrev i sina domskäl:

"Tingsrätten anser att inget talar för att parterna hade en ömsesidig kärleksrelation den 14 mars 2018 (när gärningen inträffade reds anm.)... Den plats där gärningen äger rum, en offentlig toalett på ett bibliotek, och den tidpunkt som är aktuell, mitt på dagen under en vanlig skoldag, talar starkt för att det inte varit fråga om en naturlig ömsesidig kärleksrelaterad frivillig sexuell samvaro." 

Överklagat till hovrätten
Pojken döms därför för våldtäkt mot barn till 150 timmars ungdomstjänst och 115 000 kronor i skadestånd.

Pojken har överklagat domen till Göta hovrätt. Rättegång ska hållas där i slutet av juni.

 

 

 

 


 

 

 

Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik - klicka här


Jenni Hotti

  • Alt-texten
    Blendow Lexnova

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

4 comments

TR anför: "Den plats där gärningen äger rum, en offentlig toalett på ett bibliotek, och den tidpunkt som är aktuell, mitt på dagen under en vanlig skoldag, talar starkt för att det inte varit fråga om en naturlig ömsesidig kärleksrelaterad frivillig sexuell samvaro."
TR tycks ha en förutfattad mening om i vilka miljöer och vid vilka tidpunkter en "naturlig ömsesidig kärleksrelaterad frivillig sexuell samvaro" lämpar sig, ska och/eller bör äga rum(?).
Formuleringen "talar starkt för..." kan man nog ha litet olika synpunkter på... Det kan ju faktiskt ha rört sig blott och bart om en ömsesidig naturlig sexuell attraktion och nyfikenhet i de där åren? Överenskommelsen om att "ha ömsesidig sex dagen efter", gällde i allt fall åtminstone dagen före. "Frivilligt" dagen före, men "ofrivilligt" dagen efter? Liten åldersskillnad. Flickan uppges ha varit tydlig med sin ålder (14 år) och uttalat intresserad av ömsesidigt sex med pojken.
Domen i Göta HovR blir intressant.

"Brottet" bör rubriceras "ungdomligt oförstånd". Det är häpnadsväckande vad man utsätter ungdomar för numera och anmärkningsvärt vilka absurda lagar hårklyvande PK- jurister och domstolar tyvärr numera tvingas ägna sig åt i allt ökande omfattning.

Jag förstårnfortfarande inte varför man får skadestånd för något som flickan frivilligt gjorde. Hon kom till förutbestämd plats och knullade på en offentlig toalett. Dags att sänka åldern för samtycke till 13 så slipper rättsväsendet sluta slösa på pengar på detta.

Eller så är sådana här situationer exakt det som lagarna ska skydda barn ifrån! Man är för ung för att ge ett medvetet ansvarsfullt genomtänkt samtycke utan utnyttjas av en äldre ungdom eller lever ut önskningar som man är för ung för å inte förstår kan bli sådant man kommer att ångra djupt efteråt. Just därför måste vuxenvärlden skydda barn mot sexuella handlingar. Någonstans måste man dra gränsen för när barn sk anses vara tillräckligt stora för att ta detta beslut själva. Ser ingen anledning att plötsligt sänka den. Barn ska få vara barn i ett civiliserat land som Sverige är.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.