Skip to content

Stoppades med gråtande 7-åring - frikänns av hovrätten från våldtäkt på pojken

Foto: Emil Langvad/TT

Den 41-årige man som i höstas stoppades av en tågvärd när han drog iväg med ett gråtande barn från tåget i Landskrona frikänns från våldtäkt på pojken. Mannen dömdes i tingsrätten men får nu sitt straff halverat av hovrätten som dock fastställer tingsrättens dom om barnporno-grafibrott.

 

Hovrätten över Skåne och Blekinge frikänner en 41-årige man från våldtäkt på den 7-årige pojke som han stoppades tillsammans med på tågstationen i Landskrona i september förra året. Mannen dömdes i tingsrätten till fängelse i två och ett halvt år för våldtäkt och barnpornografibrott men hovrätten anser inte att bevisningen håller för våldtäktsanklagelserna.

Hovrätten sänker straffet till fängelse i ett år och tre månader för de barnpornografibrott och grov barnpornografibrott som han dömts för i tingsrätten.

Något var fel
En kvinnlig tågvärd uppmärksammades av passagerare på att något var fel med 41-åringen och pojken där de satt tillsammans på tåget mellan Malmö och Landskrona. I Landskrona sprang mannen av med ett grepp om pojkens arm och tågvärden sprang efter. På övervakningsbilderna syns enligt domstolen tydligt att pojken är ledsen.

Tågvärden fick tag i pojkens arm, stoppade dem och ringde polisen. Enligt tågvärden frös pojken och var rädd, grät och skakade. Polisen berättade att när de kom till platsen omfamnade pojken en av dem.

Barnporr på mobilen
Mannen identifierades vid stationenoch förklarade att pojken skulle vara hos honom eftersom mamman arbetade. När mannen slog på sin mobiltelefon för att styrka det han sagt kom det upp bilder som av polisen misstänktes vara barnpornografiska.

Vid husrannsakan i mannens lägenhet hittades senare bland annat barnolja på ett nattygsbord, en dildo, barnleksaker i lådor och diverse pornografiska material som låg framme synliga.

Mannen hade i ungefär ett och ett halvt års tid passat pojken när mamman arbetade. Pojken hade vi sådan tillfällen tillbringat natten hos mannen. Både mannen och mamman var hörselskadade och kommunicerade med teckenspråk.

Berättat i chattar
Utredningen visade att mannen hade nära 25 000 barnporrbilder och över 100 timmar film i sin dator och på sin mobil. Minst en av bilderna föreställde pojkens könsorgan och var tagen med mannens Iphone av mannen själv.

Bevisningen när det gällde våldtäkten byggde på vad mannen själv hade berättat i olika chattar om att han begått sexuella handlingar mot en icke namngiven 7-årig pojke. Mannen hade också i ett polisförhör bekräftat att det handlade om pojken på tåget.

Hovrätten konstaterar dock att mannen omedelbart tagit tillbaka erkännandet och att det han skrivit i chattarna innehöll "motsägelser, uppenbara överdrifter och ibland ren lögn". Hovrätten anser också att det är en "klar brist" i utredningen att det saknas uppgifter om hur pojken mått i nära anslutning till den påstådda våldtäkten i december 2016.

"Inga säkra slutsatser"
Hovrätten anser det utrett att pojken var ledsen och verkade rädd under tågresan med mannen och att det talar för att pojken inte ville åka hem till mannen. Men pojken hade i polisförhören "inte berättat om eller ens antytt några sexuella handlingar av det slag som åklagaren påstått i åtalet".

Även vittnesuppgifter och fynden i lägenheten talar enligt hovrätten för att mannen utnyttjat pojken sexuellt men utredningen medger enligt hovrätten "inga säkra slutsatser i frågan om vad som har hänt och därmed inte heller att xx (mannen), på sätt och tid som åklagaren påstått, har våldtagit xy (pojken)". 

Det skadestånd som pojken tilldömts i tingsrätten på 125 000 kronor sänks till 10 000 kronor.

I tingsrättens dom var rättens ordförande skiljaktig och ville frikänna mannen från våldtäkt.

  • Anna Wetterqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

6 comments

Domen ligger ute på nätet. Jag håller med hovrätten, det finns inget som bevisar att pojken blivit våldtagen. Det är rätt och rimligt att mannen döms för barnpornografibrotten men inte våldtäkt. Och det var mycket riktigt inget utländskt namn denna gång.

En sak som fallet visar på är att rätten inte klarar av att hantera återfallsförbrytare. Det är en dyster bild som målas upp. Lågbegåvad man, förtidspensionerad, som begår sexualbrott och döms, om och om igen. Får korta straff eller skyddstillsyn. Vårdas och tycker själv att vården är bra. Sedan fortsätter han att begå brott. Och det lär han väl fortsätta med tills han blir gammal och slutar självmant.

Det andra är att övriga samhället har svikit, kan jag tycka. Ingen reagerade på att denne man som är tidigare dömd för våldtäkt, grovt barnpornografibrott och upprepade domar för sexuellt ofredande sitter barnvakt åt en liten pojke. Bland vittnesmålen från de bekanta på kolonilotten framkommer att det tycks ha varit känt både vad han tidigare gjort och att han brukade sitta barnvakt åt pojken.

Ändå var det ingen som tog fem minuter, lyfte luren och ringde socialen. Ordet är orosanmälan. Man behöver inte veta något säkert, det räcker med oron. Bara ring och berätta vad man vet och tror så får socialen utreda.

Om någon hade reagerat direkt så hade pojken kanske sluppit bära på minnet av att duscha med och sova naken i samma säng med pedofilen. Och vetskapen om att bilder på hans könsorgan kommer att cirkulera bland pedofiler på nätet. Och så hoppas vi att det stämmer att pojken inte blivit våldtagen ännu.

Helt klart har du rätt men vad gör vi med "dogmen" att när man sonat sitt brott / tagit sitt straff har man nollat sitt brottsliga förflutna ? Det är ju tom så, i vart fall i teorin , att en domstol inte får beakta tidigare brottslig verksamhet när man gör sin brottsansvarbedömning. Det är alltså fel att luckra upp beviskravet då man har med exvis en sexualförbrytare att göra trots att man vet att återfallsrisken är stor.

Jag håller med om att beviskraven inte ska luckras upp oavsett tidigare brottslighet.

När det gäller straffet däremot, då tycker jag att tidigare brottslig verksamhet bör väga mycket tyngre än det gör nu.

Om det är orosanmälan du syftar på så behövs inga bevis alls. Det är just 'oro' man anmäler och sedan är det upp till socialen att utreda om de finner att det finns skäl till det.

"att en domstol inte får beakta tidigare brottslig verksamhet när man gör sin brottsansvarbedömning"
Det är precis tvärt om-återfall i brottslighet av samma typ är försvårande som exempel rattfylla-första gången kan du komma undan med en icke frihetsberövande påföljd men knappast andra gången-beroende på omständigheterna.

Ingen är fri. Det frinns ett brottsregister som följer tämligen många år, även om du så bara får minsta dagsbötersbot för i princip ingenting. Många arbetsgivare har nolltolerans för förekomst i detta register. Vari består syftet av det?

I USA där folk döms för barnporrbrott är de när de sen släpps tvugna att registrera sig
där de bor och hos polisen som dömd barnporrbottslingar, i Svärje halverar man pedofilers brott.

Vad hände med pojken sen då? Kom socialen in och flyttade honom från pappa pedofil eller sket de i honom eller?

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.