Skip to content

Kvinna som slog okänd man på käften frias av oenig hovrätt - trodde att han tafsat

Foto: Brennan Linsley/AP/TT

Den 19-åriga kvinnan dömdes av tingsrätten för att ha slagit en man på käften i en krogkö. Kvinnan frias dock av hovrätten eftersom hon trodde att mannen hade tafsat på henne och att hon "var utsatt för ett överhängande brottsligt angrepp".

 

Kvinnan åtalades vid Halmstads tingsrätt för misshandel. Enligt åtalet hade kvinnan slagit en man i ansiktet men knytnäven eftersom han hade sagt nej till att två av kvinnans vänner skulle få gå före honom i en krogkö.

"Tror att det var han"
Kvinnan nekade till brott och hävdade att någon som hade stått bakom henne i kön och som hon "tror" var den för henne okände mannen skulle ha kallat henne för bland annat "hora" och tafsat på henne mellan benen. Hennes berättelse redovisas i tingsrättens dom:

"Hon tror att det var MÄ (mannen) som klappade henne i rumpan. Sedan tror hon att det även var han som tog ett nytt tag i hennes underliv. Hon blev först rädd och vände sig om. Då stod MÄ på hennes högra sida. Hon träffade honom över käken. Hon skulle bara knuffa bort honom." 

Enligt kvinnan hade hon därför agerat i nödvärn.

Skador och vittnen
Tingsrätten konstaterade att mannen hade lämnat en trovärdig och detaljerad berättelse som fick stöd av "samstämmiga" vittnesuppgifter.

Tingsrätten skrev i sina domskäl:

"MÄ:s uppgifter om han fått ta emot ett slag med knuten hand över ögat vinner stöd av de i målet åberopade fotografierna över skadan. Hans uppgifter vinner även gott stöd av de uppgifter vittnena V1 och V2 lämnat." 

Uppgifterna stämmer inte
Enligt tingsrätten var dock kvinnans berättelse inte tillförlitlig. Tingsrätten skrev i sina domskäl:

"Tingsrätten har därvid särskilt beaktat att X (den tilltalades) uppgifter varken är överensstämmande med vad V3 (vittne) berättat eller vad det står antecknat att X själv berättat för polisen samma natt som händelsen inträffat."

Kvinnans dömdes därför för misshandel. Eftersom hon bara var 19 år dömdes hon till villkorlig dom och 30 dagsböter à 50 kronor - alltså total 1 500 kronor.

Hon dömdes också att betala 5 000 kronor i skadestånd till mannen.

Ville skydda sig
Kvinnan överklagade domen till Hovrätten för Västra Sverige som nu slår fast att hon "uppsåtligen utdelat ett knytnävsslag som träffat mannen i ansiktet med skador som följd".

Hovrätten konstaterar dock att hon själv uppgett att hon utdelat slaget för att skydda sig - eftersom hon trodde att mannen hade tafsat på henne och att hon var utsatt för ett "överhängande brottsligt angrepp".

Får stöd av vittne
Kvinnans uppgifter får enligt hovrätten till viss del stöd av vad hennes väninna påstår att kvinnan skulle ha berättat direkt efter händelsen.

Hovrätten skriver i sina domskäl:

"Enligt hovrätten ger uppgifterna i denna del sådant stöd till X invändning om att hon trodde sig vara utsatt för ett överhängande brottsligt angrepp från MÄ:s sida, att nödvärnsinvändningen inte framstår som obefogad." 

Skiljaktiga nämndemän
Kvinnan har därför haft rätt att använda våld till följd av så kallat putativt - alltså inbillat - nödvärn. Hon frias därför av hovrätten.

Två nämndemän är skiljaktiga och vill fälla kvinnan.

 

Nadja Hägglén

  • Alt-texten
    Blendow Lexnova

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

9 comments

Jag undrar om de resonerat likadant om det hade varit ombytta roller.

Nu har jag ju inte målnumret, så jag vet inte med vilka V1 och V2 är. Men var de män, så ligger det nära till hands att tro att de i kollegialt samförstånd med en tafsarbroder förtiger sanningen om vad hänt. Sådant beteende skulle aldrig förekomma omvänt. Hade en kvinna tafsat och mannen försökt freda sig med en smäll, så inte hade de så systerligt backat upp... det förstår du väl... ?

Blir domen prejudicerande så är det fritt fram att nita till de som man tror utsätter någon för fysiskt angrepp.
Bakläxa hovrätten.

Helt enligt handboken #metoofordummies

Nej, för civilrättsligt så kan offret stämma för oaktsamt våld och kräva skadestånd. Alternativt kunde åklagaren ha åtalat för vållande till kroppsskada istället för misshandel. Här handlar det om straffrätt och det finns där inget grund att döma någon till böter eller fängelse för uppsåtlig misshandel om man bedömer att personen har trott att denne har agerat i självförsvar.

Vad menar du med blir prejudicerande? Antingen är något prejudicerande eller så är det inte prejudicerande.

Han kanske menar i praktiken. Finns mängder av hovrättsdomar som underrätterna finner feldömda och sonika struntar i.

Vilket ju framgår direkt av lagtexten.
Det kallas för nödvärn.

Så om jag "tror" att någon tafsat, så får jag ge denne på käften??

Verkar vara ett alltför lättvindigt sätt att frånhända sig bevisbördan för nödvärn.

Är detta nya rättsläget generellt? eller ännu en PK-diskriminering av kvinnor mot män?

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.