Skip to content

Överdrivet ingripande kritiseras av JO - polisen ville hålla misstänkt borta från husrannsakan?

Foto: Björn Lindgren/TT

Polisen agerade "alltför kraftfullt" och "inte försvarligt". Det konstaterar JO efter att insatsstyrkan stoppat en man misstänkt för narkotikabrott. Ett ingripande som JO tror var planerat för att hålla mannen borta från hans bostad. JO misstänker dessutom att polisen kan ha ljugit.

 

Det var i november förra året som polisens insatsstyrka stoppade en man när han kom ut från en restaurang i Göteborg. Den formella grunden var att mannen misstänktes ha använt narkotika. Han fördes till en trappuppgång i närheten där han kroppsvisiterades och togs sedan med för förhör.

Husrannsakan i bostaden
Under tiden genomförde polisen en husrannsakan i mannens bil och bostad för att söka bland annat efter narkotika. Polisen hittade en störsändare och en skimningsapparat men någon narkotika påträffades inte.

Polismyndigheten kritiseras av Justitieombudsmannen (JO) Cecilia Renfors för att ha agerade "alltför kraftfullt och på ett sätt som inte var försvarligt med hänsyn till syftet med ingripandet".

Olaglig kroppsvisitation
Polisen får också kritik för att mannen kroppsvisiterades utan att det fanns förutsättningar för det och för att mannens mobiltelefon togs i beslag.

Polismyndigheten kritiseras också för beslutet att ta med mannen till förhör och för att han hölls kvar för förhör i knappt tre timmar trots att det inte fanns förutsättningar för det heller.

Utredningen visar enligt JO också att Polismyndighetens handläggning "präglats av brister i dokumentationen" när det gäller tvångsåtgärderna.

Planerat ingripandet
Enligt JO ger det som kommit fram "intrycket av" att polisen redan från början planerat att genomföra en husrannsakan i mannens bostad och att ingripandet gjordes för att han inte skulle kunna vara med då.

JO uttalar att detta är "allvarligt och att det påverkar förtroendet för polisen på ett negativt sätt".

Lämnat fel uppgifter?
JO skriver också att den polis som fattade beslut om tvångsåtgärderna har lämnat uppgifter "som i flera avseenden avviker från vad de andra poliser som deltog vid ingripandet har uppgett".

JO framhåller att "en tjänsteman som lämnar uppgifter till JO har sanningsplikt". Hon pekar också på att hon inte anser sig ha "tillräckligt underlag" för att påstå att polisen medvetet lämnat felaktiga uppgifter.

  • Anna Wetterqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

11 comments

Husrannsakan i bostaden bör givetvis föregås av delgivning så att den misstänkte får skäligt rådrum. Det gäller ju att inte vara alltför kraftfull !

Märkligt att poliserna inte klarat av att komma överens om en gemensam historia.

Antagligen har någon av poliserna tvingats att prata med JO per telefon och inte fått det vanliga frikortet som Särskilda åklagarkammaren alltid ger (dvs att få svara per brev efter ett halvår eller ett par år, eller inte alls).

Wow, vilket skitsnack. Har du blivit förhörd av internutredningen någon gång? Jag har, så går det inte till.

Lustig slutsats du drar. Ta du och googla på "fallet Johan" så kan du se att det är precis så det i normalfallet går till.

Att hänvisa till tidigt 80-tal känns också ganska lustigt.

Hur kan år 2008-2009 vara "tidigt 80-tal"?

Men jag tackar för en inblick i hur en internutredare faktiskt bedriver sin dagliga verksamhet.
Det är med precis sådan metodik de avfärdar all form av normalt utredande. dvs, 'jaså du hänvisar till 80talet" (när de mycket väl vet att det är år 2008).

Trodde du menade ”johan-fallet” från 1980. Ber om ursäkt.

Får väl säga att även jag var otydlig, googlingen skulle vara "fallet johan + SR" för att få fram rätt "johan" http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3437&grupp=9055

Återigen polis som missbrukar lagen... Är det någon som blir straffad?

Självklart inte.
Det räcker med att de inte känner till lagen så klarar de sig.

Problemet i Sverige är ju att polisen missbrukar sin ställning hela tiden. Husrannsakan, kroppsbesiktningar samt anhållningar görs hela tiden för de vet att de inte kan ställas till svars för att de gått för långt.

En husrannsakan borde inte få göras utan att åklagare har gett tillstånd (nu kan polisen göra det om det är 'bråttom') samt att åklagaren måste ha bevis och motivering på fötterna för att göra det. Det ska också finnas en möjlighet att oberoende av polisen få en bedömning i efterhand huruvida i greppet var befogat (inte Jo) och är det inte det ska skadestånd utgå. Nu kan du inte få skadestånd för felaktiga husrannsakan, lroppsbesiktning m.m.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.