Skip to content

Hovrätten: Ingen "påtaglig fara för trafiksäkerheten" när kvinna med 2,23 promille krockade

Foto: Gorm Kallestad/TT

Kvinnan hade visserligen 2,23 promille alkohol i blodet. Detta innebär dock inte att "körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten" när hon krockade med en annan bil. I själva verket borde den andra föraren ha lämnat företräde. Det konstaterar hovrätten.  

 

Kvinnan åtalades vid Haparanda tingsrätt för grovt rattfylleri efter att ha krockat med en annan bil i en korsning i Norrbotten med 2,23 promille alkohol i blodet.

Mannen som körde den andra bilen begärde närmare 40 000 kronor i skadestånd.

Vårdslös i förhållande till olyckan?
Kvinnan erkände brottet men ville inte betala skadestånd eftersom det i själva verket var mannen som borde ha lämnat henne företräde enligt högerregeln - och detta oavsett hur berusad hon var.

Tingsrätten slog dock fast att ett så pass grovt rattfylleri som kvinnan hade gjort sig skyldig till "i sig får anses utgöra ett sådant vårdslöst beteende som kan grunda skadeståndsansvar".

För att kvinnan skulle bli skadeståndsansvarig krävdes dock att hon hade varit vårdslös i förhållande till själva trafikolyckan –någonting som hon själv hävdade att hon inte hade varit "eftersom trafikolyckan inte orsakats genom hennes körsätt och skulle ha inträffat även om hon inte hade kört alkoholpåverkad".

Mannens väjningsplikt
Enligt tingsrätten talade skadorna på mannens bil för att kvinnan hade kört in i den när mannen redan befann sig i korsningen.

Även om mannen "i och för sig" hade haft väjningsplikt gick det inte att dra slutsatsen att kvinnans bil hade befunnit sig så pass nära korsningen att han borde ha lämnat henne företräde.

Det framstod istället som "mycket troligt" att det var kvinnan som närmat sig och kört in i korsningen under den tid som mannen redan befann sig där.

Skymd sikt
Kvinnan dömdes därför till två månaders fängelse för grovt rattfylleri och 36 000 kronor i skadestånd till mannen.

Kvinnan överklagade till Hovrätten för Övre Norrland som nu konstaterar att mannen de facto hade väjningsplikt.

Hovrätten konstaterar att sikten varit skymd från båda hållen och att mannen uppgett att han körde cirka 60 km/h medan kvinnan har uppgett att hon höll en "låg hastighet".

Endast berusningen vårdslös
Kvinnans påstående får, enligt hovrätten, stöd av bland annat fotografier av hennes bil.

Hovrätten understryker att det inte finns någonting - utöver kvinnans berusningsgrad - som talar för att hon kört sin bil på ett vårdslöst sätt.

Inte påtaglig fara
Eftersom berusningsgraden i sig inte räcker för att bevisa att kvinnan skulle ha kört vårdslöst river hovrätten upp tingsrättens dom när det gäller skadeståndet.

Hovrätten skriver:

"Åklagaren har därmed inte förmått visa att körningen inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att X kört in i sidan på MÄ:s bil."

"Sammanfattningsvis ska X dömas för grovt rattfylleri, dock inte på den grunden att körningen inneburit påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att hon kört in i sidan på MÄ:s bil." 

Kvinnan döms däremot även av hovrätten till två månaders fängelse för grovt rattfylleri.

 

 

 

  • Alt-texten
    Julia Majlund

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.