Skip to content

Rattfyllerist frias av lagman - "nödsituation" att slippa få bilen sönderslagen

Foto: Emil Langvad/TT

En man i 60-årsålderns frikänns helt från åtalet om rattfylleri trots 0,53 promille alkohol i blodet. Rätten med lagmannen som ordförande konstaterar att det handlat om en nödsituation som åklagaren inte motbevisat.

 

Mannen åtalades efter att polisen i våras stoppat honom i centrala Emmaboda. Han konstaterades då ha 0,53 promille alkohol i blodet.

Han berättade för rätten att han hade varit hemma hos sin ex-fru och hälsat på sina barn. Ex-fruns nye man ”blev ilsken" på honom under besöket och hotade att slå sönder hans bil.

Eftersom bilen var ny var mannen "rädd om den" och han hade därför känt sig tvungen att köra från platsen. Kan körde enligt egen utsago "bara några hundra meter" för att han skulle "gömma bilen i skogen".

Tingsrätten konstaterar att åklagaren inte har motbevisat mannens uppgifter och att dessa därför får godtas.

Enligt domstolen har mannen alltså befunnit sig i en nödsituation på grund av hotet och hans agerande kan inte anses ha varit "oförsvarligt".

  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

23 comments

Ibland är det tydligen möjligt att hitta på vilka ursäkter som helst för att försvara rattonykterhet/rattfylleri. Den där bilägaren som stoppades av polis i centrala Emmaboda gapskrattar nog fortfarande över tingsrättens dom. För att inte få den nya bilen sönderslagen tänkte han gömma den i skogen och det var dit han var på väg när han stoppades. Tingsrättens bedömning av bilens eventuella skador kontra de skador som rattfylleristen kunnat orsaka en motpart i trafiken är mer än konstig
Snacka om naivitet!

Sanslöst. En så grov felbedömning från domstolens chef känns mycket oroväckande och närmar sig väl nästan någonting tjänstefelsgrundande?

Att utsträcka rätten till nödvärn att även omfatta egendom som en bil bär iväg för långt och stämmer inte överens med lagstiftarens intentioner. Det har inte förelegat något hot mot rattfylleristens liv eller hälsa så det har inte förelegat någon nödvärnssituation.

Det där hade inte något med saken att göra eftersom det inte var frågan om att bedöma om det var en nödvärnssituation utan det som skulle bedömas var om det var en nödsituation. I princip så kan man hävda nöd om man vill skydda sin bil men det innebär ju inte att man kommer undan med vad som helst.

Men bra! Då vet jag att det är försvarligt när jag kör rattfull till systemet för att jag "är rädd för att inte hinna innan de stänger".

Antingen säger han sanningen eller så har polis/åklagare gjort bort sig som inte förhört ex-sambon ang sanningshalten i påståendet.

Må så vara, men här borde han ha blivit dömd ändå utifrån sina egna uppgifter. Den missen ligger på lagmannen.

Det borde inte ha bedömts som en nödsituation, menar du? Nej, det kan nog diskuteras och åklagaren lär väl överklaga?

Ponera att det ändå skulle ha handlat om en nödsituation, något som inte lär kunna besvaras utan tillgång till rättens underlag, så torde väl ändå angreppet som den tilltalade utsattes för som utgjorde grunden för den bedömda nödsituation ha varit avvärjt i samma stund som ex-maken var ur sikte för bilen. Om jag inte missuppfattat bestämmelserna om nöd och nödvärn borde den tilltalade i samma skede ha stängt av bilen eftersom han då inte längre befann sig i en nödsituation. Med reservation för att jag inte har underlaget för domstolens bedömning och inte heller har läst domen känns det som att det finns goda förutsättningar för hovrätten att riva upp densamma och döma den tilltalade - å andra sidan har ju hovrätterna en tendens att hitta alla möjliga skäl till att fria så lagmannen har kanske gjort jobbet.

Som Börje var inne på måste man ju göra en avvägning mellan risken mellan att agera och inte agera. Det faller ofrånkomligen ut i att worst case scenario (skada på fina bilen) ändå inte är i närheten av så illa som riskerna med att köra bil påverkad av alkohol. Som sagt en sanslös dom.

Dom flesta som kommenterar är helt tokiga, dom är en absolut nykterhet som rättesnöre och är helt ointresserad av att gubben kan hava rätt. Skulle det stå en kränkt gubbe bredvid din nya bil skulle du då låta han slå sönder den eller flyttar du den 200 meter, folk med bristande verklighetsförankring är inte roligt att se.

Och lagmannen undrade inte över hur mannen tog sig till sin exfru? Tog han taxi dit och hans bil bara råkade stå där sen, utanför liksom? Eller körde han nykter dit för att ta sig en stänkare med sina barn och sen ta en taxi därifrån? Eller...? - "Ground control to Major Tom. Your circuit's dead, there's something wrong. Can you hear me, Major Tom..."

Nödvärnssituation-fanns det verkligen inga andra handlingsalternativ för rattfylleristen som exempel att avlägsna sig fotledes?
Rädd om bilen är inte relevant för att avgöra om en nödvärnssituation föreligger.Tvärt om indikerar det argumentet att det inte handlade om nödvärn utan om att rädda nya bilen.

Nöd och nödvärn är inte riktigt samma sak.
Nödvärn är att skydda sig mot ett överhängande brottsligt angrepp. Hade det av någon anledning förelegat nödvärn så hade mannen kunnat tillgripa denna lösning. Men nu förelåg det bara nöd och här är gränserna mer snäva.

Du har rätt.
I vad bestod nödsituationen? vet du mer än vad som framkommer i artikeln?

Var lagmannen med på samma kalas?

Folk verkar inte riktigt ha en vettig uppfattning här.

Vi talar om 0,53 promille. Hade det varit i början på nittiotalet hade mannen bara fått köra vidare (0,5 promille gräns samt större avdrag för felmarginal då).

Det var ju knappast så att mannen bör ha vinglat iväg.

Vad gör alla här när ni är i utlandet där man får lov att köra bil efter två öl? Dör folk som flugor i trafiken i andra västerländska länder med högre promillegräns?

Om folk kör riktigt packade däremot, det är en helt annat sak.

Du menar att man lite till mans borde få avgöra själv om lagar behöver följas eller ej? Galet tänkt -
fast du har i och för sig en poäng där - om nu t ex Rikspolischefen ostraffat kan besluta att "göra avsteg" från säkerhetsskyddsförordningen borde väl var och en få besluta själv om "avsteg" när man tycker att det behövs?

Den inlärda autismen kommer med yrket eller vid dyrkan av yrket som sådant.

Så långt som att fundera över hur det är utomlands orkar ingen tänka.

Jo det är tråkigt detta med autistiska jurister som envisas med att hålla sig till svensk lag utan att lyfta blicken och våga se vad som gäller utomlands. Till exempel så borde det nu när Ryssland avkriminaliserat lindrigare hustrumisshandel absolut ha skapats ett utrymme för att släppa ett och annat fall där mannen lärt kärringen veta hut.

***Ironivarning***

Känns det inte lite som att man pekar finger i fel riktning här i kommentarerna? Domen verkar konstig och det lyfts fram goda anledningar till att ifrågasätta mannens agerande. Men vems jobb är det att motbevisa och ifrågasätta ett påstående om nöd? Ja inte är det lagmannen och rätten som ska mala ner en ogrundad invändning. Det är åklagarens jobb och utifrån det som står i referatet om att rätten inte anser att invändningen om nöd motbevistas känns det mer rimligt att anta att åklagaren gjort ett dåligt jobb än att domstolen gjort det.

Kanske inte riktigt så. Huruvida den uppkomna "nödsituationen" som bestod i en rädsla för att få sin bil vandaliserad motiverar att man sätter sig och kör berusad och därmed riskerar andras liv och hälsa, är befogad. Det här kommer säkert att överklagas och då blir det fällande dom i nästa instans.

Att målet blir överklagat och att det då kan bli fällande dom kan vi vara överens om. Däremot är det så att den, av artikeln att döma önskvärda fällande domen, nog kan kräva en viss arbetsinsats av åklagaren.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.