Skip to content

Poliser vill förbjuda skottsäkra västar – "skulle få avkylande effekt på gängkriminella"

Foto: Fritz Schibli/TT

Ett förbud mot skottsäkra västar skulle ha en nedkylande effekt på de konflikter som resulterar i ”gangsterskjutningar”. Det skriver tre poliser i en debattartikel i DN.


De tre poliserna arbetar med underrättelsearbete i Region Syd: sektionschefen Patrik Andersson och de båda gruppscheferna Sven Delin och Pernilla Persson.

Enligt författarna är skyddsvästen en förutsättning för att gängkriminella ska våga röra sig utanför hemmet och fortsätta med sin brottsliga verksamhet.

”Vi inom underrättelsetjänsten vill gärna beröva gängkriminella denna falska psykologiska trygghet.” 

Det är rimligt att personer som lever under hot vill bära skyddsväst men det finns fler alternativ. Hotade personer kan också få skydd om de berättar om hotbilden för polisen, skriver författarna.

”Denna logik gäller dock inte för kriminellt belastade personer som har ett intresse av att fortsätta med sin verksamhet. Tar vi bort möjligheten för en kriminellt belastad person att röra sig fritt i miljön så återstår endast möjligheten att, exempelvis, gömma sig hemma eller lämna den kriminella miljön där hotet finns. Detta har en avkylande effekt i pågående konflikter.”

Skott mot huvudet
Enligt debattförfattarna gör användandet av skyddsvästar att skadorna i gängrelaterade konflikter troligtvis blir värre.

De skriver att skyddsvästarna i det enskilda fallet kan rädda liv men att fenomenet med västar gör att kriminella tar risker som de annars inte skulle våga ta.

Polischeferna beskriver skjutningar där gärningspersonerna riktat ett flertal skott mot huvudet för att försäkra sig om att döda offret som antas bära skyddsväst. 

Behöriga grupper
Människors rätt att få bestämma över sina egna kläder bemöter debattförfattarna genom att kategorisera skyddsvästen
som ett funktionellt plagg som bara vissa behöriga grupper får bära.

”Vi tillåter, exempelvis, inte i dagsläget att obehöriga får gå runt i uniformer och kalla sig väktare. En ordningsvakt har en tydlig arbetsuppgift och behöver en viss utrustning för att kunna utföra sin tjänsteutövning.”

Ett eventuellt förbud mot skyddsvästar jämförs också med dagens maskeringsförbud.

"Trots en mycket tungt vägande lagstiftning gällande mötesfrihet bestämde lagstiftaren att maskering vid våldsamma upplopp var ett så allvarligt problem att det var tvunget att samhället tydligt markerade mot denna begränsade grupp individer."

 

 


  • Jaqueline Balcer Bednarska

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

20 comments

Då förutsätter jag att ett förbud endast ska gälla gängkriminella och inga andra. Varför inte förbjuda airbags och bilbälten med samma logik för att minska fortkörningarna? Finns ingen airbag och inget bälte så vågar folk inte köra lika snabbt eller vårdslöst.

Intellektuellt haveri. 'nuff said.

Du bor i ett särskilt utsatt område och du måste röra dig till och från bostaden pga jobb, fritidsaktiviteter och kanske för att handla. Du cyklar men är rädd för alla de skottlossningar som förekommer både bittida och sent. Du har inget kriminellt förflutet men du har dina rötter där konflikter och meningsskiljaktigheter förekommer.
Du får använda cykelhjälm trots att cykelolyckor i området troligen inte är så många men du ska inte få skydda dig med skyddsväst trots att skjutningarna är legio.
Detta förslag kan troligen gå igenom eftersom politiker och beslutsfattare nog är störda av att det finns medborgare som anser sin tillvaro så orolig att de måste bära skyddsväst.

Läste du att det i texten även stod att det är möjligt att få skydd av polisen (men att någon som är kriminell inte kommer be om det)? Man skulle kunna tänka sig att skyddsväst skulle kunna bäras med specialtillstånd, t.ex. från polis eller någon annan lämplig myndighet. Eller så funderar man på hur många godtyckliga icke-kriminella grannar som bor i områden där gängbrottslingar rör sig brukar gå klädda i skyddsväst idag. Jag misstänker att det inte är så många, och frågar mig varför det i så fall skulle bli fler i framtiden.

Om förslaget går igenom, kommer det att ha någon effekt?
Nej!
Varför? -För att gängkriminella begår grövre brott än "olovligt bärande av skyddsväst" och därför skiter dom fullkomligt i detta brott.
Polisen borde istället få bättre resurser för att stoppa gängen.

precis, tvärtom, förslaget är totalt kontraproduktivt, för det innebär i praktiken bara att man kommer att bestraffa hederliga människor som vill skydda sig. Och jag kan inte låta bli att undra vad det blir för straffsatser för att bära skyddsväst. Skall det likställas med t.ex. kniv, eller ...?

Men det gäller ju i princip alla lagar. Knivlagen, t.ex, är ju något som kriminella element bryter mot titt som tätt, och som då och då en oskyldig hantverkare (till exempel) döms för brott mot då han gått runt på stan med en för lång skruvmejsel i fickan. Urkundsförfalskning är troligen inte heller något som yrkeskriminella bryr sig så mycket om att följa noggrant. Med ert resonemang borde vi därför avskaffa knivförbudet på allmän plats och förbudet mot urkundsförfalskning.

Det är i sig alltså inte ett hållbart argument mot förslaget.

Nu anser jag i och för sig att man skall avskaffa knivlagen (och många andra vapenlagar), det är oavsett (eller bör oavsett vara) förbjudet att använda vapen till att skada andra annat än i självförsvar. Att inneha ett vapen innebär inte i sig självt att man skadar någon. Men det sagt, det är en stor skillnad på att använda ett vapen och att använda en skyddsväst. Du skadar aldrig någon annan genom att du använder skyddsväst. I princip kan du använda ett säkerhetsbälte till att strypa en annan människa, men säkerhetsbältet är precis som skyddsvästen konstruerad för att skydda bäraren, inte för att attackera andra. Så det är fullt relevant att göra jämförelsen mellan att förbjuda skyddsväst och förbjuda säkerhetsbälte.
Exemplet med urkundsförfalskning är felaktigt och haltar. Kniv respektive skyddsväst är bägge sakerna fysiska objekt. Urkundsförfalskning är en handling. En korrekt jämförelse vore att fråga mig om jag tycker att man bör förbjuda människor att inneha pennor, datorer och andra verktyg som används för urkundsförfalskning.

Knivlagen ska möjligen hyffsas lite. Men det är klart att det är bra om polisen kan plocka knivar och tillhyggen från folk vid t.ex. demonstrationer, fotbollsmatcher eller när rivaliserande gäng rör sig i samma område.
Knivlagen har ju faktiskt i praktiken precis motsatt effekt mot den föreslagna. Jag som är skötsam och ser skötsam ut har inte blivit visiterad av en polis på flera decennier. Jag kunde ha haft kniv varenda dag under den tiden utan att åka fast. Men som yngling blev jag ofta visiterad i olika oroliga miljöer och då hade jag inte kommit undan med att springa runt med kniv. Jag kunde ju förövrigt haft en otillåten pickadoll på mig under de här decennierna också, utan att åka fast.

Jag har också alltid en kniv i bilen (vilket också faller under knivlagen). Syftet är främst för att kunna avliva djur vid viltolyckor och där har den förkortat fem onödiga lidanden (tre grävlingar och två rådjur). Men den har gjort nytta till andra saker också. Jag har aldrig fått min bil genomsökt av polisen så jag känner mig säker. En känd kriminell skulle inte kommit undan med det.

Jättebra förslag - vi har haft ett antal väpnade bankrån o värdetransportrån
där gärningsmännen haft skottsäkra västar.

Vad kommer att hända här?

1. De slutar med väpnade bankrån

2. De rånar banker utan skottsäker väst

3. De rånar banker med skottsäker väst i alla fall

Men de gängkriminella om vi nu kan kalla mc-gäng för detta
byter ut uniformsjackorna mot skottsäkra västar med loggor
o det som de har idag - svårt att förbjuda det blir ju diskriminering

Varför skulle det bli diskriminering? Har du någon grund för det eller är det bara ett grovt misslyckat försök att vara lite rolig?

Så en passiv säkerhetsåtgärd borde alltså förbjudas, låt vara att det måhända stundom är något överdrivet för den genomsnittlige medborgaren att bära skottsäker väst men det orsakar fortfarande inte medborgaren eller någon annan skada; varför ska det då förbjudas? Låt gå för att det måhända underlättar viss brottslighet men det gör ju även mobiltelefoner, bilar, cyklar, golfklubbor och motorcykelhjälmar men de förbjuds ju inte.

Ibland misstänker man att vissa poliser rutinmässigt väljer att skylla sin egen oförmåga på avsaknaden av lagstiftning och inte skulle låta sig nöjas förrän deras egna befogenhet är obegränsad och att allt är kriminaliserat.

Vet ej din ålder. Är själv sextiotre. Frågar därför en seriös medborgare med tiden gör observationer och drar slutsatser. Min är att polisorganisationen fått det mesta den önskat. Med hänvisning till den alltmer alarmerande brottsligheten. Av skiftande slag över tid. Vilket inte verkar vara rätt medicin om man ser till resultatet. Så min medicin skulle vara en del rejäla omtänk. Men att föreslå sådant i dagens läge är en lika besvärlig uppgift som den Winston hade när han en gång i tiden skulle övertyga engelsmännen om att det var dags att se dåtidens "sanning" i vitögat. :)

Jo tyvärr verkar polisen i lagstiftningshänseende få igenom det mesta i lagstiftningsväg - och får de inte det så obstruerar de som i fallet med skjutvapen där de inför godtyckliga begränsningar utan att effektiv kontroll av polisens agerande finns att tillgå eftersom besluten sedan prövas av förvaltningsrätt - men ändå så blir inte polisen bättre på sitt jobb. MÅHÄNDA är det dags att ta i med hårdhandskarna och inse dels att polisledningen ständigt brister, dels att polisfacket och den "svenska modellen" i princip raserat möjligheterna att få en effektiv polis i landet.

Vet inte om "hårdhandskarna" är rätt metod. Tror mer på att "få med" berörda genom att få dessa att inse sitt eget bästa. Men som situationen är borde ansvariga titta på omvärlden istället för den egna naveln. Inom skatteområdet sneglas det ju på det holländska systemet . Anser att det även inom detta område behövs inspiration och vägledning från omvärlden. Inte alla länder har ju utvecklats på så skrämmande sätt som Sverige. :(

Polisen är bakbundna av våra politiker. Svårt att förfara annorlunda med den styrning vi har. Jaga cannabisrökare på Södermalm i Stockholm och bötfälla bilister medan man samtidigt låter människor som angriper ett sjukhus akutmottagning komma undan helt utan påföljd. Ett av alla exempel.

Winston Churchill som svalt ihjäl flera miljoner indier och nekade Tysklands försök till fred över 10 ggr. Nej, det var ingen bra jämförelse du.

https://youtu.be/UfzoUgOtg-o

Jag är väl medveten om Sir Winston Churchills hela historia. Så ditt i sammanhanget ovidkommande kommentar om Honom får stå för Dig. Anser bara att denna typ av tyckande förstör för konstruktiva samtal. Men ack så vanligt idag. Då förstod poängen ju.....
Vad det gäller den delen av polisens arbete Du är missnöjd med i första stycket så kan jag bara säga att från polisorganisationen har då jag inte hört några protester mot det sättet att arbeta. Vilket pågått i decennier. Med det resultat vi ser idag :(

För dom kriminella kommer såklart följa lagen? Det vet vi ju alla att dom lyder hemskt gärna våra lagar och regler.

Det är onekligen en lustig tanke att skyddsvästförbud skall ha någon effekt på kriminella som går omkring med illegala vapen. Jag kan se för mig hur en av ligisterna kollar att det är en patron i loppet på pistolen som han stoppar ned i byxlinningen och sedan med en suck slänger ifrån sig skyddsvästen på sängen innan han lämnar lägenheten. Känns sådär jättetroligt.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.