Skip to content

Moderaternas förbud mot tiggeri en "rättsteknisk mardröm" - ris och ros från professorn

Mårten Schultz, professor i civilrätt, och Tomas Tobé, rättspolitisk talesperson för Moderaterna. Foto: Malin Hoelstad/TT och Lars Schröder/TT.

Moderaternas förslag om att kriminalisera tiggeri är en "rättsteknisk mardröm". Det anser professorn i civilrätt, Mårten Schultz, som dock ger tummen upp för vissa delar av Moderaternas kriminalpolitiska program.

 

Moderaternas rättspolitiske talesperson Tomas Tobés presentation av det kriminalpolitiska programmet gäller en rad rättsfrågor som partiet satsar på inför valåret - bland annat hårdare straff, en "gängbestämmelse" och förbud mot tiggeri.

- Sverige har alltför länge varit passivt inför utvecklingen med kriminella som flyttar fram sina positioner och ökad otrygghet, säger Tomas Tobé.

"Lag och ordning ska upprätthållas"
Han framhåller också att "fler brott ska klaras upp och brott ska ge kännbara straff" och att "lag och ordning ska upprätthållas i hela landet".

Moderaternas kriminalpolitiska program innehåller bland annat: 

  • Minst 5 000 fler poliser och minst 5 000 fler civilanställda inom svensk polis senast år 2025. 
  • Dagens form av mängdrabatt tas bort och ersätts med en särskild straffskärpningsgrund som kan leda till dubbla straff för vissa brott som har samband med uppgörelser i kriminella grupperingar (gängbestämmelse). 
  • Straffen ska också skärpas för bland annat bostadsinbrott, vapenbrott och för attacker mot blåljuspersonal.
  • Det brottsförebyggande innehållet i Kriminalvården ska förstärkas och särskilda insatser för unga ska genomföras.
  • Man vill öka den polisiära närvaron i utsatta områden och satsa mot narkotikabrott samt införa "zonförbud" och "trygghetskameror".
  • Man vill införa ett nationellt förbud mot tiggeri som innebär att aktiv och passiv insamling av pengar kriminaliseras.

Ris och ros från professorn
Mårten Schultz, professor i civilrätt vid Stockholms universitet, har läst programmet och kommenterar det i en kolumn i Svenska Dagbladet:

"Man vill se över lagen om kränkande fotografering, som tar sikte exempelvis på när någon smygfilmar någon annan i duschen. Det är välkommet. Den nuvarande lagstiftningen har lett till vissa orimliga domar. Det är vidare glädjande med ett ökat fokus på brottsoffer och att M vill ta ett samlat grepp på IT-brottslighet."

Mårten Schultz är dock principiell motståndare till Moderaternas förslag om att kriminalisera tiggeri:

"Staten ska inte förhindra människors frihet om det inte är nödvändigt för att förhindra dem från att skada eller kränka andra."

Likabehandling enligt grundlagen?
Enligt det moderata förslaget ska ideella organisationer som i dag har en insamlingsverksamhet kunna få tillstånd för sina insamlingar - till exempel Frälsningsarmén eller Röda korset. Mårten Schultz skriver:

"Hur ska tillståndshanteringen kunna särskilja Rädda Barnen från en nystartad organisation av organiserade tiggare utan att komma i konflikt med grundlagens krav på likabehandling?"

Mårten Schultz kallar detta för en "rättsteknisk mardröm" i sin kolumn i SvD.

 

  • Anna Wetterqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

29 comments

Förbjud inte tiggeri, fattiga ska inte straffas. Bötfäll istället de som ger och bidrar till eländet. Givetvis ska det dock vara lagligt att ge till organisationer som sen i sin tur ger till fattiga. Det är förnedrande för de som tigger och sånt ska inte behöva förekomma i Sverige, åtminstone inte som det är nu, så straffa istället de som ger pengar odyl. till tiggare. Att ge till fattiga svenskar ska dock fortsatt vara tillåtet under förutsättning att de inte gjort tiggandet till ett leverne.

Så syftet med förbudet är att du ska slippa se fattiga människor?

Sverige har en turistnäring om inget annat att tänka på. Jag bryr mig personligen inte om tiggare men alla godhetsapostlar som gör det lönsamt för människohandlare m.m. och som dessutom tror att de gör något bra när de skänker måste tänka om. Hårda straff för dessa avskum. Tiggare däremot ska som sagt inte straffas.

Böterna som skänkarna får betala kan däremot oavkortat gå till tiggare.

Så vi ska göra livet svårare för fattiga för att turister inte ska se att vi har fattiga som samhället inte tar hand om?

Varför ska folk som tror att de gör något bra straffas hårt?

Problemet är inte i första hand att tiggeri stör gatubilden, men många kommunpolitiker upplever tiggeriet som ett problem (sanering, olovlig markanvändning m.m.). Sedan tycker jag personligen att det är ett störande beteende när folk ropar efter en och vill ha pengar. Jag (som många svenskar) försöker vara hyggliga, och tar upp plånboken för att visa att jag inte har mynt. Vid ett flertal tillfällen har den som tigger följt efter, mer eller mindre tagit tag i mig, och låtit förstå att vi ska gå till en bankomat och ta ut pengar. Följden blir att jag börjar ignorera, annars sugs man bara in i något. (Det är också en aspekt, tiggeriet tar fram det sämre i en).

Det framförs ibland att man inte kan förbjuda fattigdom. Det är naturligtvis sant, men de flesta som är fattiga i världen tigger inte.

Rätt problemdefinition

Alla debattörer utgår från tiggaren i sin problemdefinition. Jag gör tvärt om. Det handlar om mitt problem. Att se tiggare, att tilltalas av dem, att de är illegalt i landet o.s.v.

Självklart skall tiggeri och lösdriveri vara förbjudet och leda till omedelbar, summarisk utvisning!

Vart ska man utvisa de svenska medborgarna som tigger då?

Jag tror att du förstår att det inte gäller svenska medborgare.

Om vi sluppit kostnaden för alla ekonomiska migranter, inklusive s.k. barn hade vi haft pengar att ge försörjningsstöd till de du talar om.

Och kommentar till det du skrivit ovan; Ja förebudet är för att slippa se tiggare. Det har ett stort värde!!

Fan vad sympatiskt.
Göra livet mer surt för de som har det svårt för att slippa se att folk har det svårt.

Om jag förstår rätt är Sverige med i EU för att vidga och smörja marknader av olika slag. Dom som tigger kommer från EU-länder, men söker inte jobb, utan tigger, som det heter. OK, om man första gången söker jobb i Sverige, men misslyckas. I så fall kan man inte hävda rätt att stanna med hänvisning till en "rätt" att tigga. EU skyddar inte en sådan "rättighet". Därför är det juridiskt klart att Sverige kan förbjuda tiggeri. Om det är lämpligt är ingen rättslig fråga. Här måste var och en kunna välja. Och lagstiftaren bör som vanligt kunna följa majoritetens ståndpunkt.

Vad en professor i civilrätt tycker i denna straffrättsliga fråga är tämligen ointressant. Egentligen också vad jag själv tycker (också som civilrättsprofet). Min personliga åsikt är att de oinbjudna tiggarna är en störande bild då jag färdas på stan. Jag har anhöriga som tar omvägar för att slippa konfronteras med ett " hej mister/madam" och en plågad min utanför snabbköpet. Därför anser jag personligen att ett förbud är bra om Riksdagen röstar för!
Torsten Sandström

Mårten Schulz ser problem i tiggeriförbud eftersom han är emot det. Varenda europeisk storstad har ett lokalt tiggeriförbud OCH Rädda Barnen m fl kan ändå verka där. Varför tror Schulz har vi långt fler östeuropeiska tiggare här än t ex i Wien, Munchen eller Milano som ligger bra mkt närmare för dem? Eftersom tiggeriet är så utbrett här och även svenska småstäder är drabbade ("det är inte organiserat, nejdå") är ett nationellt förbud det bästa. Det handlar ju inte om att arrestera folk bara för att de bär romska kläder. Det handlar om att försvåra deras tiggeri. Det räcker för att de ska dra vidare någon annanstans.

Den dagen det blir ett förbud mot tiggeri kommer jag att drastiskt öka mina allmosor. Och Moderaterna ligger som vanligt flera steg efter, först svänger opinionen sen gör M politik av det. Inte ett uns av ledarskap. Nog måste förtroendet vara slut även för de sista varumärkesfetischerna inom högern...?

Ni missar poängen i problematiken med EU medborgare som tigger. -Det råder en skriande brist även på okvalificerade tjänster, inom bl.a. byggnadssektorna, det är hur enkelt som helst att få jobb, att t.ex. röja/byggstäda m.m.-Väljer man då att istället tigga, så visar de nog mer på kulturella särarter, än någon utsatthet skapade av samhällen. Vill man inte assimileras/integreras in i den västerländska kulturen som, i vart fall tidigare, premierade arbete, -så har de egentligen inte här att göra, utan bör söka sig någon annanstans. För övrigt, så är det knappast så komplicerat med ny lagstiftning, som Schultz i sin partsinlaga vill göra gällande, liknande förbud finns i många EU länder.

Är det bara jag som undrar varför moderaterna ropar på hårdare straff och förbud, förutom för arbetsgivare som handlar med arbetstillstånd eller inte uppfyller de villkor som angetts till migrationsverket vid ansökan?

Nja, det gick ju åt skogen när man sade att man ville samarbeta med SD så nu tar man över deras politik i stället.

Nästa regering blir konstellationen M+SD+Kd. Någon som tror att jag har fel?

Förbjuda folk från att be andra om hjälp?! Om jag har klivit av tåget på fel station, tappat min plånbok och ber om en slant för att kunna köpa ny biljett - ska jag då straffas för det?! Ska en utbytesstudent som spelar fiol på Drottninggatan för att dryga ut studiemedlet gripas av polis? Ska en hemlös förbjudas att be om pengar till att köpa mjölk? Eftersom svaret på ovanstående frågor förmodligen blir "Nej" så är det väl lika bra att Tobé och de andra som lagt förslaget erkänner vad det handlar om: Man vill inte förbjuda människor att be om pengar - det är svarthåriga människor från Östeuropa som ska förbjudas från att be om pengar.

I andra städer har man som sagt lokala tiggeriförbud utformade som så att man inte får sitta utanför affärer, banker etc. Man får inte breda ut sig och uppta allmän plats i flera timmar mm. Övertramp beivras med småsummor i penningböter. Det räcker för att verksamheten ska bli så pass olönsam att man drar vidare. Man lär inte ens behöva bötfälla särskilt många förrän problemet försvinner av sig självt.

För några år sedan var det tiggarna som gick runt med pappmuggar som var problemet. Men nu är det alltså de som sitter still med pappmuggarna som är problemet?

Tyck vad du vill! Jag och många med mig är i alla fall less på att ha dem här allra helst när man på andra håll i Europa gjort det svårare för dem att förpesta tillvaron vilket ju också är anledningen till att de gör den långa resan hit.

Ja, det är jättesynd om er som är tvungna att bevittna mänskligt lidande.

Jag vet en kille i Norge som är kirurg och skänker en stor del av det han tjänar till olika fattigbyar i Afrika. Han reser själv ner dit och överräcker pengarna till hjälparbetare på plats. Följ med honom så ska du få se vad verkligt lidande innebär!

Stackars honom.

Syftar nog snarare på de människor vederbörande kommer i kontakt med i Afrika.

Problemet är inte i första hand att tiggeri stör gatubilden, men många kommunpolitiker upplever tiggeriet som ett problem (sanering, olovlig markanvändning m.m.). Sedan tycker jag personligen att det är ett störande beteende när folk ropar efter en och vill ha pengar. Jag (som många svenskar) försöker vara hyggliga, och tar upp plånboken för att visa att jag inte har mynt. Vid ett flertal tillfällen har den som tigger följt efter, mer eller mindre tagit tag i mig, och låtit förstå att vi ska gå till en bankomat och ta ut pengar. Följden blir att jag börjar ignorera, annars sugs man bara in i något. (Det är också en aspekt, tiggeriet tar fram ens sämre sidor).

Det framförs ibland att man inte kan förbjuda fattigdom. Det är naturligtvis sant, men de flesta som är fattiga i världen tigger inte.

I utredningar om tiggeriet har framförts att romers situation i deras hemländer, kan likställas med de fattigaste i Afrika söder om Sahara. I så fall borde hjälporganisationer, Läkare utan gränser mf, i större utsträckning etablera sig i Rumänien och Bulgarien. Stora hjälpsändningar bör gå dit.

Vad gäller svårigheten att avgränsa tiggeri mot annan penninginsamling/enskilda som behöver pengar (tillfälligt) till bussbiljett ("rättsteknisk madröm"): Lagstiftaren gör ju sådana avgränsningar hela tiden, det är lagstiftarens jobb. Ett tiggeriförbud ska naturlivis träffa svenskar som (systematiskt) tigger.

Tiggeriet och den hitresta kriminaliteten har kommit för att stanna.
Den svenska modellen saknar medel och förmåga för att hantera dessa typer av samhällsproblem.
I en framtid kommer Sverige att vara snarlikt det av droger och gängkriminalitet plågade USA.

Om rödakorsettanten utanför systembolaget vilkoras mot alla tiggare överallt - gissa vad jag skulle välja? Är inte det s a s symptomatisk dumhet att tro att folk skulle välja något annat?