Skip to content

"Livslångt lidande" ger inget skadestånd - kravet preskriberat enligt JK

Samir Sabri och Justitiekansler Anna Skarhed. Foto: Maja Suslin/TT och Nina Broberg/JK

Samir Sabri frikändes från mordet på sin styvmamma och krävde tre miljoner kronor i skadestånd för ”ett livslångt lidande till följd av de felaktiga anklagelserna”. Nu nekas han ersättning av staten - efter att preskriptionstiden löpt ut. 

 

I december förra året frikändes Samir Sabri helt från det mord på sin styvmamma. Ett mord som han dömdes för 1986 när han var 15 år gammal.

Han satt frihetsberövad mellan juni 1986 och september 1988 och tog tillbaka sitt erkännande redan efter ett och ett halvt år.

Frikändes 2016
Först 30 år senare frikändes han från mordet genom ett beslut i Högsta domstolen i december 2016. Detta efter att tidningen Aftonbladet presenterat nya uppgifter om den kritiserade förundersökningen.

Samir Sabri har därefter krävt tre miljoner kronor i skadestånd av staten. Ett skadeståndsyrkande som nu avslagits av Justitiekansler (JK) Anna Skarhed med hänvisning till att ärendet preskriberats. 

JK skriver i sitt beslut:
”Med hänsyn till att en fordran avseende ersättning frihetsinskränkningslagen (eller frihetsberövandelagen) preskriberas löpande i samma takt som skadan uppkommit och att ersättningsanspråket framställdes här först den 31 mars 2017, har preskription inträtt beträffande Samir Sabris anspråk."

Inte brutit preskriptionen
Samir Sabri har enligt JK inte heller vidtagit någon "preskriptionsavbrytande åtgärd" som krävs för att inte förlora möjligheten till skadestånd.

Enligt uppgifter till Aftonbladet kommer Samir Sabri via sin advokat nu att vända sig till regeringen för att kräva en så kallad ex gratia-ersättning som uppgår till samma belopp som det skadeståndskrav som nu avslagits av JK. 

  • William Eriksson

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

9 comments

Efter 30 år har han kommit på att det finns pengar att tjäna på det här. Bra beslut av JK !

Varför ska skattebetalare betala när enskilda tjänstemän och politiker gjort fel? Skicka notan dit den hör hemma.

Håller med till fullo. Att vara skattebetalare i Sverige innebär just vad som talas om i artikeln. Livslångt lidande. Åtminstone mentalt när man ser hur en del av medlen använts och används. Utan mer inflytande än att få lägga sin röst vart fjärde år.

Det är snålt i överkant av Snålhed men i det här fallet ska Samir Sabri inte ha någon ersättning av det skälet att han försatt sig i situationen själv - han erkände ett brott han inte begick. Lagen är tydlig med att den som själv försätter sig i en spdan situation genom falskt erkännande kan få skadeståndet jämkat.

Och när man är 15 år och under stress från polis m.m. så är det lätt att erkänna för att lätta på stressen... Om du har barn så vet du nog att de inte är helt inne med konsekvenserna av sina handlingar...

Det måste ju vara något fel på lagen. Om han var dömd för mordet så har han ju inte kunnat ansöka om ersättning förrän hqn blev frikänd förra året. Preskription måste väl räknas från tillfället när han haft möjlighet att ansöka.

JK är ju för tusan inte normalbegåvad om hon inte använder sin diskretion för att betala ersättning i fallet.

Per, det skulle vara intressant om folk gjorde en samling på 10 000 kr och erbjöd JK att bara sitta 24 timmar alltså ett dygn i häkte. Jag är helt säker på att hon tackar nej per omgående. Fast när oskyldiga har suttit ofrivilligt på riktigt, ja då skall det divideras om de ens skall ha 500 kr om dagen. Korruptionen stinker!

Om den här killen talar sanning tog han som 15-åring på sig skulden för mordet på sin mamma. Övertalad av sin pappa som var den egentliga förövaren. Hur kan det vara samhällets fel? Han skulle ha stämt sin pappa medans denne fortfarande var i livet. Han fick heller knappast ngt straff att tala om men vill nu ha betalt för "psykiskt lidande".

Jag är förvånad att JK åberopar preskription för att skydda statens pengar på bekostnad av en alltför sent frikänd fängelsedömd. Har JK återvänt till advokatyren? Preskription är ju (liksom skuldbefrielse genom preklusion) "en betydande förmån för gäldenären och en väsentlig inskränkning i borgenärernas rätt", som HD uttalade i ett vägledande avgörande 2008 (s 255. Anna Skarhed deltog i 2008 års NJA-avgörande.). Skulle detta inte gälla för staten som gäldenär och en fängelsedömd som borgenär.