Skip to content

Internetforum om cannabis ofta närmare forskningen än "professionella" debattörer

Josefin Månsson har doktorerat på en avhandling om synen på cannabis i debatten. Foto: Stockholms universitet och Marc Blinch/TT

De liberala diskussionerna om cannabis på internet ses som "marginaliserade" i Sverige men stämmer bra med hur internationella forskare ser på frågan frågan - ofta bättre än de diskussioner som förs av "professionella" aktörer i Sverige. Det visar en ny doktorsavhandling.

 

Det är Josefin Månsson, doktor i socialt arbete vid Stockholms universitet, som i sin avhandling har undersökt hur diskussionen och debatten om cannabis förs i Sverige - vilken narkotikapolitik som anses rimlig och hur den internationella förändringen i synen på cannabis har mottagits här i landet.

Det är en splittrad bild som framträder i hennes forskning.

Från harmlöst till skadligt
Josefin Månsson har studerat internetdiskussioner, tidningsartiklar och presentationer av forskare och socialarbetare från informationskonferenser om cannabis.

På dessa arenor beskrivs cannabis som allt från "en ganska harmlös substans" till "mycket skadlig".

Enligt forskningen återfinns de mer liberala diskussionerna främst på internet - och finner stöd bland "internationell samhällsvetenskaplig kritisk forskning".

- Internetdiskussionerna ses som marginaliserade i Sverige. Trots det verkar de stämma ganska bra överens med hur välrenommerade internationella forskare diskuterar frågan, säger Josefin Månsson.

- I många fall bättre än de diskussioner som förs av de professionella som undersöks i avhandlingen. 

Båda sidor åberopar vetenskapen
Trots de vitt skilda definitionerna på olika arenor anser sig "alla" ha vetenskapen på sin sida.

- Det kan verka orimligt, men om det finns olika syn på vad som är problemet med cannabis så blir också olika typer av forskning relevant.

- Den professionella grupp jag har studerat framhåller att problemet med cannabis är ungdomars konsumtion och då blir studier om ungdomars användning viktiga.

- Men på internet kan problemet med cannabis beskrivas som att människor dör i narkotikakrig i Sydamerika, och då blir så klart helt annan forskning relevant.

Olika utgångspunkter
Även de internationella förändringarna i cannabisfrågan påverkar enligt forskningen diskussionerna om substansen i Sverige idag och fungerar både som avskräckande exempel och tänkbara förslag för hur framtidens cannabispolitik bör se ut.

Den nuvarande svenska narkotikapolitiken bygger på att cannabis ses som en mycket skadlig ungdomsdrog, enligt Josefin Månsson.

- Men på både internet och i svensk press framträder också bilden av cannabis som medicin och som rekreation eller nöje.

- Alla dessa konstruktioner kan ses som viktiga, och då bör den samhälleliga hanteringen av substansen vara mer nyanserad än den totala förbudspolitik vi har idag.

 

 

Läs Josefin Månssons avhandling på Stockholms universitets hemsida.

  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

32 comments

Dagens drogpolitik gör mer skada än nytta. En legalisering skulle öka missbruket men också minska skadeverkningarna.

Att kriminalisera och förfölja en massa ungdomar hjälper dem inte och ingen annan heller. Det skapar bara en massa följdbrottslighet som drabbar tredje part. En legalisering skulle slå undan fötterna för kriminella ligor och ge intäkter till staten.

Avkriminalisering av eget bruk och innehav är den enda rätta vägen att gå. Det skulle rädda både liv och skattepengar.

Dessutom är det tämligen vansinnigt att jaga harmlösa cannabisbrukare med blåslampa.

Legalisera eller åtminstone avkrininalisera. Det är dags nu.

Det finns en sak som är intressant med cannabis. Jag lärde mig detta när en av våra hundar drabbades av svår epilepsi.

Dels är det en naturprodukt. Jag lärde mig också att cannabisolja fungerar så att den i stort sett stöttar det egna immunförsvaret. Det vill säga, den har ingen egen läkande effekt däremot hjälper den kroppen att självläka.

Jag såg någon videofilm med en professor vid Umeå Universitet. Han hade forskat om Cannabis i över 10 års tid men tyckte fortfarande att det var för tidigt att dra för stora slutsatser av forskningsresultat.

Vad jag funderade på var om Cannabisolja exempelvis motarbetas av Läkemedelsindustrin eftersom detta skulle hota dem.

Jag försökte få min veterinär att bli laglig importör av Cannabisolja. Det finns vissa läkare som är det via Socialstyrelsen. Min hund led fruktansvärt och då griper man efter alla Halmstad och jag hade läst om barn med epilepsi som fått cannabisolja och blivit bättre.

Vi hann dock aldrig realisera denna test då vår hund dog till följd av epilepsin.

Annars är jag än motståndare till legalisering då det känns som en inkörsport till narkotika. Detta är ju en riskfaktor som är svår att t bortse från. Dubbelt så många dör av överdosera idag än för bara nåra decennier tillbaka, hörde jag nyss på radion.

Halmstrå skulle det stå. Ej Halmstad.

Jag beklagar sorgen. Har själv en hund och har haft en annan hund tidigare, så förstår precis hur smärtsam den förlusten är.

Håller med dig i stort, förutom det sista om att du är emot legalisering. Du hävdar att det är en inkörsport till narkotika, och det kan jag inte hålla med om. Visserligen finns det säkert dom som börjar med tungt knark efter att dom har rökt cannabis, men det beror knappast på cannabis. Det är helt andra faktorer som spelar in för folk som börjar knarka.

Jag har brukat cannabis i ca 15 år nu. Jag började redan i tonårsåldern, och jag har aldrig haft minsta lilla tanke på att börja injicera heroin eller andra tyngre droger. Tvärtom så är jag nöjd med mitt gräs, och jag mår betydligt bättre än en handfull människor i min omkrets som är helt förstörda av alkoholmissbruk. Japp, statens gift som i stort sätt aldrig ifrågasätts på samma sätt som cannabis.

Jag skulle säga att jämfört med alkohol så är cannabis väldigt mjukt för kroppen. Du kan aldrig överdosera, och du kan inte dö av cannabis. Det är dessutom inte beroendeframkallande, vilket alkoholen är.

Ska man tala om "inkörsporter" så kan man lika gärna påstå att alkohol är en inkörsport. Eller cigaretter, nattklubbar, rave-musik, eller något annat som har med berusning / nattliv att göra.

Sveriges löjliga lagar mot cannabis hindrar varken mig eller fjortisarna från att få tag på vårt gräs. Det enda lagarna gör är att vi tvingas handla från kriminella nätverk och langare, och det är dessutom via sådana nätverk som dom verkligt farliga drogerna flödar fram. Legaliseras gräset så förlorar langarna deras största kassako.

Turn on, tune in, drop out!

Jag håller med dig i alla punkter men ville bara tillägga att det finns några saker man måste vara försiktig med. Det första är att cannabis kan vara negativt för de under 25års åldern eftersom hjärnan inte hunnit utvecklas fullt ut än. Samma sak gäller dock alkohol men det får förtäras vid när man fyller 18. Jag menar på att legalisering bör sättas med en åldersgräns på ca 25 års åldern. Andra jag ville ta upp är att man kan bli för bekväm med cannabis så pass mycket att man röker bara för att känna sig "normal" vilket kan vara negativt.

Vad tycker du om de punkterna?

Therese, exakt vad får du ut av att sprida dina mossiga lögner? Är du anlitad av scientologerna, eller vad är det frågan om? Jag behöver knappast motbevisa all smörja du radat upp ovanför. Särskilt en av dina senaste rader gör ju att man tar sig för pannan.

"Samtlig forskning avseende cannabis fastställer enhälligt att "kroppen och sinnet påverkas lindrigt sagt negativt".

Enhälligt?? Haha. I så fall måste du syfta på fabricerade resultat från väldigt gammal forskning, den som presenterades på 60talet av USA när dom påbörjade sitt misslyckade "war on drugs".

Modern forskning visar att cannabis har helande effekter och kan användas som naturligt läkemedel. Faktum är att det inte finns någonting som pekar på att cannabis är så farligt och skadligt som du säger, och det är också därför som land efter land väljer att legalisera det.

Det känns riktigt uppfriskande att se utvecklingen både Sverige och många andra länder, där cannabis mer och mer blir till en vardag. Normaliseringen går i rasande fart och är nu helt oundviklig. Sedan när ett land som Kanada har legaliserat, ja då jävlar har vi plockat upp det till en nivå som inte längre går att ignorera. :) Även legaliseringen i Kalifornien, som en av världen största ekonomier, kommer knappast minska detta momentum.

Jag förstår det känns snopet att din världsbild håller på att rämna runt omkring dig, men sådana som du är en utdöende ras.

Eftersom att du radade upp några källor, som dessutom är fulla av desinformation, och en dessutom är finansierad av scientologerna så kan jag också ta fram en drös sidor.

http://www.businessinsider.com/health-benefits-of-medical-marijuana-2014-4

http://metro.co.uk/2016/03/07/7-really-surprising-health-benefits-from-s...

http://www.care2.com/greenliving/shocking-health-benefits-of-marijuana.html

Oavsett vad du avser med din märkliga replik innefattande om Scientologer är svar; För det första känner jag inte en enda scientolog och för det andra, om de vill knarka ihjäl sig eller är emot droger är de deras val, precis som det är ditt val!

Faktum finns omfattande forskning som inte bara pekar på utan fastställt avseende cannabis i av mig inlägg redovisat, tillika finns naturligtvis viss förståelse för att Du som uppfattas knarkare med ditt "ja då jävlar har vi plockat upp det till en nivå som inte längre går att ignorera", vill att cannabis ska legaliseras.

Min och många med mig åsikt är att enda undantag för brukande av cannabis är människor som efter olyckshändelser har olidliga smärtor som inga befintliga smärtstillande narkotikaklassade psykofarmaka ens kan lindra, och oavsett att grad av THC drogen endast dämpar smärtorna, bör av läkare receptutskrivning av TCH ges till dem, tillika bör de inte tillåtas köra bil på grund av de oundvikliga effekter cannabis har.

Du säger dig förstå att det känns snopet att min världsbild håller på att rämna runt omkring mig som är en utdöende ras", är skapat i din fantasi vilket faktiskt forskning visar också är följd av drogers hjärnspöken och existerande med ena fickan trasig och den andra tom i trasproletariat med enda världsbild, vägen till och från langare fylld av knarkångest och förföljelsemani med förlorat förstånd utan att ens att bli snopna är de världens mest självdödande ras.
Mvh.

Jag finner det ytterst oseriöst av dig att vara en så stark motståndare mot något du aldrig själv prövat. Om du nu tycker att det är människans fria val att ta droger borde du inte vara motståndare till demsamma på basis av deras effekt på enskilda individer. Jag anser att jag har rätt att välja vad som jag stoppar in i min egen kropp och vilka upplevelser jag vill ha. Trafikskador och andra mer samhällsrelaterade problem är en annan fråga. Angående trafik kommer det fortsätta vara olagligt att köra berusad eller drogpåverkad oavsett drogens legala status. Angående vad en legalisering innebär för drogbruk och drogmissbruk, kolla upp Portugal. Missbruk av droger är en helt annan sak än drogbruk!
Och låt oss inte glömma att vissa droger är roliga, sköna och kan ge fantastiska upplevelser ifall de konsumeras på rätt sätt i rätt miljö. Det hade du märkt om du hade prövat. Ett måttligt droganvändande av för personen passande droger tror jag till och med är bra för de flesta människor. Sedan bör varje drog diskuteras för sig då det finns droger med väldigt destruktiva effekter (t.ex heroin) och droger med få negativa effekter (t.ex. MDMA), vissa man kan ta regelbundet och vissa man inte bör ta lika regelbundet beroende på person. Sedan tycker jag att man i debatten alldeles för sällan tar upp de positiva effekterna av perspektivskifte och insikter som drogintag medför. Information och legitimerad försäljning istället för skrämselpropaganda och straff tror jag skulle leda till ett friskare och gladare Sverige.
Dessutom är det problematiskt att ha en lagstiftning som inte har stöd bland befolkningen. Bland unga människor överlag har dagens narkotikalagstiftning svagt om inte väldigt svagt stöd.

Till sist, utan att bli för personlig är min erfarenhet att majoriteten nykterister, (som inte är ex-alkoholister eller ex-missbrukare) är människor med kontrollbehov som missbrukar nykterhet av rädsla för att förlora kontroll.

 
Varje gång jag ser ett inlägg från Dig så kommer jag att tänka på "skrivstilistiken" hos nyblivna juriststudenter som plötsligt börjar svänga sig med "emellertid", "ehuru", "enär", "torde", felaktiga satsbyggnader, kommateringar och annan dålig grammatik; vissa av dem omedvetet efterapandes språket i litteraturen och annat stoff de plöjer och vissa av dem, tvärtom, medvetet gör samma sak av samma orsak. Dina inlägg får mig också att, inte utan värme, tänka tillbaka på en lärare i Uppsala som alltid kastade ljus över det här problemet väldigt snyggt genom att "slakta" alla PM och annat som vi studenter skrev genom att i de återlämnade, betygsatta alstren ha strukit över ord som kunnat utelämnas eller ersättas med något "enklare"...

Det är fan inte tufft att skriva krångligt.
 
 

Tack för svar men jag håller inte med. Det är alltid människor som själv använder droger som introducerar andra i droger. Det börjar med lättare och slutar med döden allt som oftast. Jag ser bara elände. Inget gott alls i droger och har aldrig gjort.

För några somrar sen hörde jag talas om en bekants bekant som tog amfetamin på jobbet just när hennes arbetspass började.
Hur kommer man dit på nåt år om inte droger är skit?

Allt människor som håller på med droger bryr sig om blir till slut bara droger, tycks det som. De lär sig allt om droger, går helt upp i det och prövar nya saker hela tiden. Pratar om droger hela tiden.

Jag fattar inte när du använder dig av det. Är till frukost lördag morgon? Till räkorna torsdag kväll? Jag kan inte se nån naturlig tid för droger. Det känns konstlat och ett påtvingat beteende faktiskt. Som att ni inte har fri vilja. Ni springer runt och styr ert liv efter att handla in det utan upptäckt. Osv osv

Just detta som stör mig mest, att ni talar om det som varande ett fritt val ändå känner ni er alltid tvingade att försvara ert bruk så fort ni ges tillfälle.

Känner flera drogliberaler. Deras argument har aldrig imponerat. Faktum är att man aldrig kan diskutera droger utan att drogliberaler blir elaka. Förr eller senare kommer det. Som att människor som inte använder droger hotar dem.

En nära bekant till mig flyttade till Kambodja. Ja, det kan man ju göra men jag gissar att det till någon del har med droger att göra också. Så fri var den personen i sitt förhållande till droger. Den personen skulle dock aldrig erkänna det. Inte inför sig själv heller.

Och nä jag tycker inte illa om människor som använder droger. Jag känner mer att deras liv är hotat alltid. Det gör att jag ogillar droger än mer. Man kan inte försvara dom från det.

Klart det bör legaliseras! Hela världen är på väg åt det hållet. Näst på tur står Kanada, och även Kalifornien.

Sverige kommer vara sist ut med legalisering, eftersom att vi är ett extremistiskt land som alltid ska vara "störst, bäst och vackrast", fast på helt fel sätt.

Nåja, personligen bryr jag mig inte. Jag köper mitt gräs i alla fall, med eller utan legalisering. Är man bara street-smart så åker man inte fast för det.

"Den professionella grupp jag har studerat framhåller att problemet med cannabis är ungdomars konsumtion och då blir studier om ungdomars användning viktiga."

Ni (författaren) borde skrivit även här om med i avhandlingen att båda sidor fullt håller med om detta så det gör argument mindre värt då det inte står i kontrast med andra sidan, som har detta som argument FÖR legalisering då man får bättre kontroll på försäljningen. Bevis för att detta fungerar är Nederländerna och USA.

Man måste fråga sig är det verkligen olagligt och hur länge är det olagligt om det i praktiken inte känns som det är olagligt?

Jag har pratat med forskare, poliser och langare och mina egna erfarenheter och studier upplever jag att det är teknisk sätt olagligt men alla de senaste 10 åren som är intresserade av att bruka det har på gång av stånd tillgång till ett större utbud av olika slag cannabis, billigare pris på grund av effektiviseringen av globaliseringen,(källa forskare i socialt arbete med fokus på socialt problem)
När det kommer till cannabis i Stockholm har marknaden effektivt anpassat sig till efterfrågan på alla sätt som de efterfrågat och kommer att snabbare anpassa sig till förändringar i efterfrågan(kanske vi kommer att få de kommersiella produkterna om efterfrågan är stor nog för att vara kostnads effektiv t.ex. alkoläsk med cannabis, hals tabletter, choklad kakor osv.)(källa forskning om organiserade nätverk),

jag skulle uppskatta att rättssystemet men enorma satsning på cannabis i pengar och resurser bara skrapat på ytan på cannabis marknaden kanske 5-10%.(polis källa)
Man får tänka på att från Norrland till Malmö är cannabis den mest använda och omtyckta drogen i Sverige och därför går det mesta av rättssystemet åt att komma åt just den drogen. Man måste tänka på att de flesta lagarna som endast säljer cannabis åker inte fast(anekdotisk, i tio år frågade jag langare om de kände en langare som endast sålde cannabis som åkt fast bara en fåtal svara ja, de vill säga relativt så finns risken där men risken är låg, dvs mängden faktiska langare i relation till polis resurser samt effekterna av bättre arbetes rutiner bland cannabis lagarna (källa diskussioner med gamla langare och äldre ex organiserade brottslingar).
De flesta vuxna rekreations användare åker heller inte fast(källa uppenbart för icke naiva)

På sommaren i Stockholm märker man att det luktar cannabis i områden där folk hänger i solen, synsättet har förändrats, folk rycker i axlarna och säger att de personligen har inget i mot att någon annan röker en joint i närheten( dom börjar se det som någon knäpper en öl i solen, det är intressant förändring).

Då måste man fråga sig, spelar det någon roll om det är olagligt eller inte. jag börjar luta mig åt nej, det gör det inte, det är bara ett bötesbrott.

Men kan det inte påverka mina möjligheter att få jobb, det beror på.
Arbetsmarknaden har varit tvungna att anpassa sig till överkriminaliseringen av små grejer som för det mesta killar får för sig, så det flesta arbetsplatserna bry sig inte om böters brott. stort undantag är all form av arbete med barn. Vanliga jobb och även säkerhets klassade jobb inga problem (endast ett ringa narkotika brotts böter, egen erfarenhet)

Alla säger att cannabis är helt ofarligt. Min erfarenhet (som är rätt begränsad visserligen) är att folk visst blir negativt påverkade.

Dels har jag hört att folk börjar leva i en glasbubbla efter kontinuerligt bruk.
Dvs de slutar bry sig på djupet. Blir dåliga på att t e x ta tag i problem. Speciellt deras egna. De får alltså en loj och likgiltig inställning till livet och världen. Varför önskar man någon det?

Sen såg jag hur en person som jag levde rätt nära ett tag, (pappan i den familjen där jag var au pair) alltid blev extremt småkiviig mot sin fru varje söndag. Jag fattade först inte varför. Men min kompis berättade att det vara marijuana - inte brännt gräs- som luktade i garaget där jag hämtade cykeln.

Jättesvårt att diskutera droger då de som använder sig av dem aldrig riktigt vill ta konsekvenserna för allt skit det drar med sig. Det är ju inte av moral man är emot droger. Det är för att man faktiskt tycker att det står enbart för skit och elände. Riktigt allvarligt elände. Jag hittar inget positivt med det alls.

Jag funderar också på hur det blir om man blandar cannabis och alkohol. Vid t e x bilkörning flera dagar efteråt. Sådana studier finns väl ej. Hur kan man då veta?

Många arbetsgivare kräver drogtest innan anställning och då bör man som haschrökare tänka på att det ofta krävs veckor av abstinens innan urinprovet blir "rent". Jag känner till ett fall då det tog sex månader av avhållsamhet innan personen ifråga kunde producera ett rent urinprov.

Haft många jobb (vanliga bilfria, barnfria jobb där det inte stämmer, har till och med jobbat i Arlanda (Arlanda terminal 5 dvs högsta säkerhetsklassen) och där krävdes inte prickfri (hade en prick ringa narkotika brott) eller drogtester.

jag tror myten om arbetsgivare som kräver drogtest är överdriven till en nivå som inte har någon koppling till verkligheten.

Undantaget är tung industri. LKAB och SSAB utövar nolltolerans. Även om man är opåverkad men har cannabismetabolister i blodet kastar de ut hela företaget från områdena. Gäller inte bara att komma full till jobbet.

SEB införde obligatoriska drogtester på alla sökande redan för 10 år sedan.

Säger bara att man kan börja med att see independent-dokumentärerna "The Union : business behind getting high" och "The Culture High", sedan "Super high me". ✌️
Sedan kan man börja diskutera de Begränsade skadeverkningarna hos cannabis. För det första måste man, för att ens hamna i riskzonen för EN DÖDLIG överdos konsumera ca 40'000ggr mängden THC man behöver för att bl hög. I jämförelse kan två personer bli mysiga på 0,3-0,5g hasch. Men räkna 0,5*40'000. Det innebär att man på egen hand ska röka 20kg hasch på ~1-2 timmar för att ligga i riskzonen.
GOOD luck. För det första kostar 2kg hos slutkund ~16'000 kr beroende på kvalité och tillgång.
Där finns peng att hämta från de kriminella nätverken. Räkna att 10% av Sveriges befolkning på 9'000'000 invånare röker för mellan 500 och 1500kr/mån. 9'000'000x0,1x1500=1'350'000'000 x12mån= 16'200'000'000kr/år. Om jag läser ut det korrekt är det ca 16,2miljarder kronor som försvinner ner i fickorna på kriminella över hela världen. Och drogpengar finansierar terrorism och kriminella nätverk som dessutom gör vadsomhelst för att sälja mer, inkl våldsbrott och mord för att få mer marknad.

Inkörsporten till Alla droger är alkohol. De är på fyllan som de flesta (ca 75-85%) av de jag känner som testat första gången.

http://www.newhealthguide.org/Can-You-Overdose-On-Marijuana.html

Det finns absolut studier på att substansen har positiva hälsoeffekter, men det är inte synonymt med att legalisera intaget av drogen helt okontrollerat. Det drogliberalerna ofta är ute efter är att kapa debatten för att rättfärdiga ett eget missbruk. Om det uteslutande receptförskrivs är det väl inte värre än att det skrivs ut Benzo, morfin, cellgifter/cytostatika, steroider mm.mm och andra mer eller mindre destruktiva och starkt beroendeframkallande läkemedel. Dessutom bör man skilja på THC - det rusgivande ämnet, och CBD, vilket med modern teknik går att separera ut, ( finns tex Sativex, som är ett resultat av denna process). https://www.spandidos-publications.com/ijo/51/1/369
http://newatlas.com/cannabinoids-cancer-treatment-with-chemotherapy/49899/

Alternativet behöver alltså inte vara en ogreppbar frisedel för var och en att kedjeröka i det offentliga rummet, utan använd de kanaler till behövande som redan finns inom vården och lägg lite mer resurser på att utröna effekterna. Läkemedelsindustrin vill givetvis ha sin del av kakan, men det är ju inget ovanligt.

Det var ju en hel del länkar du hittat om canbabisolja som lindring av epilepsi. Man får verkligen hoppas att nån lindring kommer. Vår hund fick värre attacker efter ordinarie medicin.

Jag vet att man inte tycker om att det påtalas men det spekuleras i att epilepsi kan vara orsakad av vaccinationer. Liksom Parkingson och autism. Kanske till och med Alzheimer. Man undrar ju om det någonsin uppträder epilepsi hos vilda djurarter. . . Hundar och katter har väl inte så mycket likhet med människan annars...

Man hotar förstås vissa ekonomiska intressen om man påtalar misstanke...

Parkinson

Jag tror inte cannabis är ofarligt och rekommenderar ingen att använda det. Bruk blir lätt missbruk.

Frågan är i stället vilket som ger minst skadeverkningar ett illegalt missbruk eller ett legalt.

Korrekt, men vad är beroende? självklart ska THC-substansen bannlysas, dvs det rusgivande ämnet, vilket ju inte i de flesta fall har en adekvat effekt på div sjukdomstillstånd. Däremot får man inte fastna så i sin drogfålla att man förkastar den ev nyttan substansen kan ha i rent medicinska sektorer. Att CBD har effekt är oomtvistat och därför måste samhället släppa på påsarna med bannor avs konceptet. Inga läkemedel eller farmaka är ofarligt och/ eller icke beroendeframkallande. Är ett välmående beroendeframkallande? Ja, det ligger i sakens natur. Missförstå mig inte, jag är inte drogliberal på ngt vis, men hysterin har överskuggat nyttan och samhällsvinsterna i detta. Frågan är istället om man ska använda sig av superlativerna under kontroll. Och varför inte? Man förskriver ju ut allehanda andra, både beroendeframkallande och destruktiva substanser. Recept under kontroll är a och o som jag ser det.

Svenska debattörer som talar om cannabis är oftast helt ute och cyklar.
Jag läste just i en annan artikel :
"cannabis är ett samlingsnamn för droger som hasch, brass, gräs, weed.."
Det är så dumt så man vill gråta. Ungefär som att säga "kvinnor är ett samlingsnamn för tjejer, brudar, guzzar, töser och tanter.." Ha Ha Ha.

Jag är själv en vuxen väl utvecklad individ med jobb, bostadsrätt, två barn, osv.
Jag har nyttjat cannabis i snart 20 år. Och jag räknar med att nyttja cannabis i 50 år ännu.
Men det måste laglig göras. Vi måste ta marknaden ur kriminella händer. Vi måste rädda våra ungdomar undan kriminella hierarkier. Förbudet, nolltoleransen, är kanske det meste tragiska eksemplet på felslagen politik i modern tid.

Du är inte rädd för lungcancer, KOL mm som kommer med rökningen då?

Personligen röker jag cannabis i en s.k vaporizer. Jag eldar alltså inte växtdelar och drar i mig röken, utan värmer endast upp växtdelar och drar i mig ångorna. Dessutom pekar ju forskningen på att thc+cbd verkar förebyggande MOT cancer.

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.