Skip to content

Kan ha funnits "egenintresse" att peka ut Kaj Linna som mördare - idag kom friande domen

Efter 13 år i fängelse... Kaj Linna, här med sin flickvän Petra, frias helt från rånmordet i Kalamark. Foto: Suvad Mrkonjic/TT

Hovrätten för Övre Norrland friade idag, som väntat, Kaj Linna - efter 13 år i fängelse. "Hovrätten anser att det så kallade huvudvittnet kan ha haft ett "egenintresse" av att peka ut Kaj Linna som mördaren. 

 

Högsta domstolen beviljade i december förra året resning på "synnerliga skäl" i fallet.Kaj Linna försattes den 30 maj på fri fot av hovrätten efter den nio dagar långa nya rättegången i Hovrätten för Övre Norrland. 

- Vår slutsats är att den bevisning som presenterats i rättegången är otillräcklig och därför inte kan leda till en fällande dom, säger hovrättspresident Margareta Bergström som varit rättens ordförande.

Ingen teknisk bevsining
*Hovrätten pekar i sin friande dom på att åklagaren inte har presenterat någon teknisk bevisning som kan binda Kaj Linna till brottet utan bara indicier som att han "haft möjlighet och motiv att begå brottet och att han strax efter händelsen lämnat landet".

Hovrätten skriver:

"Åtalet har därför i allt väsentligt vilat på vittnesmålet från en man, som uppgett sig fått del av brottsplanerna och därefter försökt avstyra brottet."

Huvudvittnet själv misstänkt
Hovrätten skriver i sina domskäl bland annat att vittnet lämnat vissa nya uppgifter till journalister som han under rättegången tagit tillbaka - någonting som gör att det "råder osäkerhet om mannens tillförlitlighet".

Hovrätten skriver:

"Det kan inte heller uteslutas att vittnet, som efter att förundersökningen återupptagits varit misstänkt för medhjälp till brottet, kan ha haft ett egenintresse av att peka ut mannen och att hans uppgifter därför måste behandlas med försiktighet."

De uppgifter som vittnet lämnat, bland annat om en resa dagen innan brottet i syfte att försöka avstyra det, är inte bevisade och styrker därför enligt hovrätten inte hans trovärdighet på något avgörande sätt.

 

 

  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

11 comments

Och det kom man på nu! Skandal!

Inte helt insatt i domen mot Mangs men det sägs att bevisen består av snarlikt Lindas, en psykolog vars klient sagt att Mangs sagt till denne att det var han som gjort det. Liksom en häktesvakt som plötsligt började spela ping pong med Mangs. Häktespersonalen uppger att Mangs erkänner dåden för honom.

Dvs två vittnen som säger vad Mangs sagt medan Mangs själv nekar helt till brott. Låter inte det lite som det Linna nu frias för? Andras påstående om vad misstänkt sagt.... blir därför bevis för vad Mangs
gjort. Ett möjligt påhittat erkännande blir bevis för mord och mordförsök. Ännu en svensk seriemördare.

Mangs har själv nekat hela tiden och i dokumentären påtalar polisen själv att någon gång på gång verkar vilja spela polisen ett spratt. Med fler tomhylsor från fler vapen än vad brottsoffer träffats med på flera brottsplatsen. Som om någon tömt ut dom på plats för att förvirra polis.

Första offret som är skjuten i bröstkorgen säger krim dött en naturlig död. Man missar att han är skjuten för allt blod. ????

Och efter ett tag, sker precis samma som med Nerijus i Lisaholmsfallet. Båda tiger.

Vad är det som gör att misstänkta plötsligt börjar tiga i häktet?

Grattis Linna!

Det är viktigt att även andra än dömda lägger sig i vad som är bevisat i en dom.

Vad som ytterligare stör mig i Mangsfallet är att Mangs faktiskt tränar skytte medan den som skjuter brottsoffer i stort sett missar alla mål utom om den inte står precis intill brottsoffer. På max nån meters avstånd.

Vet man hur bra Mangs sköt? Var han en usel skytt? Det nämns inte i dokumentären. Alltså sättet att skjuta visar på samband för Mangs och skott? Samma träffsäkerhet?

Mangs var kommunist om jag förstått det rätt och jag har sett han spelade musik ihop med människor med utländska rötter. Högst frivilligt verkar det som. Inget som borde stå som bevis om hat mot just denna grupp. Snarare tvärtom.

Målet är tydligt exempel på att det är fel att döma någon efter en hörsägens berättelse som på anstiftan av en målsägare utpekar någon och upprepar målsägarens berättelse eller på ett vittnens påstående när vittnet personligen och konkret inte sett, iakttagit ett brott. Vittnen och särskild hörsägen ofta har en beroendeställning eller/och eget intresse att sätta dit en misstänkt annars personen i frågan inte skulle ställa upp och vittnen om någonting man personligen inte iakttagit.

Lägg därtill att vi har ett polisväsende som till stora delar inte lämnat kling och klang-stadiet samt åklagare som jagar "pinnar" enbart för att hålla den interna statistiken.

Det kommer bli intressant att läsa när Skarhed sänker skadeståndet till lägsta tänkbara. Jag tippar ungefär följande.

"Genom att Linna åkte utomlands vid tiden efter mordet bidrog han själv till att tilldra sig misstankar. Härmed får den ursäkt en friande dom innebär anses tillräcklig och ekonomiskt skadestånd kommer således inte i fråga."

Att han åkte utomlands betyder inte och styrker absolut inte att han har mördat. Han dömdes oskyldigt för mord och har suttit fängslad på grund av det i år 13 år. Det är därför han skall få ekonomiskt skadestånd.

Säg det till skämtet Skarhed. Hon lär hellre vilja lägga statens pengar på feministiska vänsternätverk än oskyldigt dömda.

Linna var väl dömd av hovrätten - då borde väl resningsmålet drivas
i HD o inte hovrätten?

Felaktiga icke-överklagade lagakraftvunna domar - bevisligen icke-överklagade
t ex pga nya rättsfall eller den dömdes rättsvillfarelse prövas av hovrätten-
men hovrättens domar bör väl prövas av HD?

Ansökan om resning är en sak och prövningen efter en beviljad resning en annan. Se 58 kap 4 § RB respektive 7 § samma kapitel.

Börjar med Skarhed - hon är inte anställd av Staten för att Vara Juste.
Hon har bra betalt och betalt för att Sniiikaa, Skydda Statens Tillgångar
och motarbeta de människor som vill ha ersättningar pga fel och försummelser
av Staten och Dess Hantlangare.

Hon är inte heller anställd för att hålla igen på pengar och annat ink kostnader
som går till anställda, hantlangare och firmor/folk som anlitas eller handlas med
från statliga myndigheter/institutioner - hon är inte heller anställd för att hålla
igen på pengar och fossila förbrukningar inom militära - fundera på hur mycket
tanks militära fartyg och Gripenplan förbrukar per mil. Inte heller är hon-
märkligt nog anställd för att Dra In Kapten Klännings polischefspension på
typ 49,000 kr mån - i USA hade han förlorat den.

Vet ett rättsfall med lagakraftvunnen dom i tingsrätt där resning begärdes hos
Högsta Domstolen men hanterades av hovrätten o beviljade resningen återförvisades till tingsrätten.

Dom i åtalads frånvaro - var i utlandet - tingsnotarie ensamdomare och godkände
icke-delgivning (förenklad som måste ske inom viss tid men skedde ej)
Tingsnotarien blev sedermera advokat (antar jag - fick i alla fall jobb på
Blue Chip-LawFirm)

Åklagaren försökte hålla emot - men lyckades inte - vilket innebar mycket jobb för
resningssökanden att få rätt (graaaatiiiis så klart i motsats till åklagaren som tjänade
grooovaaa pengar)

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.