Skip to content

"Handbollstränaren har inte dömts - rättssystemet faller samman om vi ger vika för populism"

DEBATT - av Frida Sporrong, biträdande jurist vid Advokatbyrån Massi

 

Den senaste tiden har det blivit stor uppståndelse kring den så kallade ”handbollstränaren”. I stort avser det en handbollstränare som blivit anklagad för tre olika brott: grovt sexuellt utnyttjande av underårig, grovt sexuellt utnyttjande och, eftersom han var hennes betygssättande lärare, grovt sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning.

Förra veckan gick en före detta känd svensk idrottsstjärna ut med namn och bild på handbollstränaren. Den 12 juni preskriberades brotten, det vill säga handbollstränaren kommer att gå fri från straff.

Oavsett vad man tycker om systemet så är det så det ser ut idag. Brott preskriberas efter en viss tid om polisen inte lyckas få tag i den misstänkte och innan man dömts för ett brott är man oskyldig - oskyldig tills motsatsen har bevisats.

Jag förstår att man kan bli upprörd över att en person som har förgripit sig på barn kan gå fri bara för att det har gått en viss tid, jag förstår till och med hur man kan bli så förbannad att man kan gå ut med namn och bild på personen.

Men det viktiga - och det som majoriteten har missat i detta fall - är att handbollstränaren inte har dömts. Ingen domstol har prövat hans skuld. Han har blivit utpekad, han har blivit misstänkt, han har - i förhör -  erkänt samlag med flickan efter det att hon blev byxmyndig men han har inte dömts.

Mannen har erkänt att han haft samlag med flickan, han har inte medgett de övriga omständigheterna. Dessutom är ett erkännande inte tillräckligt för fällande dom, eller har vi redan glömt bort vad som hände med Thomas Quick?

Medieprofilen och retorikern Elaine Eksvärd som stöttar publiceringen skriver på sin blogg;

”Handbollstränaren är inte dömd av rättsväsendet men han är dömd av folket. Jag minns hur du ser ut, jag vet ditt namn. Ser fram emot att höra vad dina grannar säger den dagen du kommer tillbaka som en 'fri' man. Du är inte dömd på papper. Men papper har inga hjärnor eller hjärtan, det har svenska folket och vi har dömt dig.”

Elaine Eksvärd, som vanligtvis står för åsikter som jag kan ställa mig bakom, har här gett uttryck för en medeltida syn på rättssystemet där man kan fälla så fort ett barn skriker häxa. Jag tror inte att det kryllar av barn som ljuger om övergrepp, men det finns.

För inte så länge sedan beviljades en man resning och sedermera frikändes från anklagelser om våldtäkt mot sin dotter vid ett flertal tillfällen efter att han suttit fängslad i över nio år. Skälet? Målsägandens berättelse var inte trovärdig. Slutsatsen? Folk kan hitta på, även oskyldiga barn har en förmåga att hitta på.

Jag tar inte ställning till om handbollstränaren är skyldig eller inte. Han kanske hade bedömts som skyldig av domstol, han kanske hade bedömts som oskyldig.

Oavsett! Ingen ska hängas ut för att dömas av allmänheten för att någon har ropat varg utan att det har bevisats (oavsett hur mycket som talar för att där finns en varg).

Man kan inte bedöma människoliv på så sätt att det är värt att offra en misstänkt man för att rädda flera barn. Om vi går på den linjen så kommer vi snart ha ett sönderfallande rättssystem som ger vika för populism. Låt oss fortsätta låta alla, och jag menar alla, vara oskyldiga till motsatsen bevisats. Inte bara dem vars brott inte låter så illa.

 

 

 

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

38 comments

Det är sant att barn i vissa situationer ljuger. Problemet här är att den utpekade har till viss del erkänt i förhör och har med avsikt undanhållit sig lagföring. I min värld är det samma som han anser sig skyldig till det han anklagas för. Om rättssamhället inte kan upprätthålla lagen får vi folkdomstolar / lynchmobbar. Det tycker jag är sämre då oskyldiga kan drabbas. Det är bra att regeringen har aviserat översyn av preskriptionsreglerna. Till dess sker är det bra den utpekades omgivning blir varse om mannens böjelser så de kan skydda sina barn.

Njae. Patrik Sjöberg ljuger däremot som en häst galopperar.
Det finns inget påstående om pedofili ens.
De har haft ett långt förhållande när hon var i tonåren.

Nu är det ju tom fastställt i EKMR att man inte har någon skyldighet att medverka till sin egen lagföring. Om han håller sig undan så får väl polisen leta upp honom.

Vi har preskriptionstiden för att man ska kunna gå vidare med sitt liv även om man begått ett brott. Det är för samhällets bästa att människor kan bli fungerande samhällsmedborgare även om de har ett skumt förflutet. Att ändra dessa regler pga detta fallet är inget annat än ren populism, vilket inte har i en rättsstat att göra...

Och 10 år är lång tid.. varför tog de sån tid?

Det tog ju 15 år sedan förhållandet (eventuellt) inleddes och 12 år sedan det avslutades. Preskriptionstiden börjar ju inte löpa innan målsäganden fyller 18 år.
Hon förstod inte att hon var drabbad av något förrän långt senare. Men då verkar hon ha förstått att hon borde må ca 500 000 kronor dåligt.

Anton den värste tackar Frida Sporrong, biträdande jurist vid Advokatbyrån Massi för kloka synpunkter och hoppas dessa efterlevs för Fridas del i det dagliga värvet.
Allt hopp är tydligen inte helt ute när det gäller en rättvis rättegång för manliga sexmisstänkta.

@Anton den värste
Hej Anton. Advokatbyrån på Dalagatan 100 och dess namne på Birger Jarlsgatan 73 är två olika advokatbyråer.
Mvh/ Thérèse Angélique med ProBono Team.

Tack för påpekandet,en Malmöpåg är inte så hemmastadd i storstaden Stockholm.
Jag kopierade bara texten från rubriken.

Det är ju inte så att personer håller sig undan delgivning för att alla dessa är skyldiga.Det finns dom som håller sig undan delgivning för att dom är oskyldiga.Den här tränaren höll sig undan verkar det som för att han inte ansåg att han begått något brott och inte litade på Domstolen.Om han sen är skyldig eller ej vet man inte

Handbollstränarens fall är nog inte det största problemet när det kommer till populism. Handbollstränarens fall har till att börja med inte ens varit föremål för domstol, oavsett huruvida han är skyldig eller oskyldig. Det största problemet med populism är att dom inte ens kan acceptera dom fall där oskyldiga suttit frihetsberövade och faktiskt till slut friats i Hovrätten.

Jonas i första kommentaren beskriver träffsäkert problemet, och han är långt ifrån ensam i sin värld. Problemet bottnar i en moralism där folket överlåter åt sina ledare att avgöra vad rätt och moral innehåller. Och alla domstolsledamöter inte självklart är självständiga fritänkare, eller anses av alla vara det. Vad tränaren "erkänt" i förhör är inte ett brott och att han möjligen "håller sig undan" är inte fegt. Det är kanske inte dumdristigt heller, men om man inte litar obetingat på den svenska rättsstaten så gör man klokast i att undvika kontakt med densamma. Om man kan. Och inte påverkas av politiker som skriker "fegis", vilket politiker av alla partifärger gjort när det gäller en annan sexmisstänkt (han som fått asyl i Sydamerika).

Det är väl inte så konstigt att privatpersoner också anklagar hej vilt när staten gör akrobatiska gryningsräder mot MISSTÄNKTA pedofiler som media sedan blåser upp i varje kanal...

Sen hänger det säkert ihop med att misstänkta fälls och frias om vart annat - på i stort sett samma bevis.

Ibland anses offret trovärdig - ibland misstänkt. Sådana bevis har ju mer att göra med vem som använder sig av dem för sitt beläggande - än beviset i sig.

En dom måste ju fylla ett syfte.

Stå för en mening. Vara begriplig och vägledande. Dvs skapa konsekvenser.

Visa på utgångspunkt, verkningar och slutligen forma ett avslut. Vid detta noga avvägda avslut skall verkningar sedan upphöra. Att verkningar upphör ger stadga åt dom. Då blir personliga åsikter mindre värda.

Korrekta domar skapar bättre utgångsläge för nya domar och spekulationer förlorar sitt kraft. Oavsett om de kommer från stat eller privatperson. Eller valsar runt i media.

+1, som de säger.

Frida Sporrong formulerar sig bra. Berömvärt som kvinna och jurist på en kvinnobyrå och tyder på integritet och trohet mot de rättsliga regler som finns, snarare än eget könsmässigt tänkande. Frida bidrar till att höja förtroendet för kvinnor som ombud/biträde i sexmål eller brott mellan könen.

När avskyvindar börjar blåsa mot en enskild person som tydligen har egna barn, familj och grannar och ett normalt socialt liv, måste man stå rak i ryggen och nykter som en fura och inte hemfalla till pöbelströmmen alldeles oavsett vad vi tycker om det påstådda brottet. Grundregel är att hålla igen och hålla isär olika saker. Den utpekade mannen har ändå redan fått det värsta straffet man kan få, oavsett lagföring eller inte. I USA så har man inrättat pedofilzoner och nätsajter som pekar ut dessa minst sagt ogillade UFO-varelser. Är vi snart där. Vi är alla pedofilhatare även om vi inte vågar säga det högt. Kan USA och höjdhopparen, samt muskelmannen rädda våra barn från olycka?

Frågan om preskription är intressant. Kan aldrig ett brott bli preskriberat för ett brottsoffer, alltså hämnden, som kallas upprättelse? Kan det aldrig bli det för rättssystemet?
Sett psykologiskt, frågas om man får upprättelse och ett bättre liv efter 10-30 år efter en händelse om personen blir lagförd? Att riva upp alla minnen igen som delvis kan ha bleknat om de bearbetats professionellt och få ett nytt och behagligare liv efter en lagföring som en dans på rosor är nog långsökt.

Ingen vet i vilka fall den ekonomiska kompensationen som kan falla ut är den huvudsakliga drivkraften till olika mål som startas eller kanske juristers sug efter jobb och arvode.
Ingen vet ?
Ingen vet, vilka väninnor som påverkat nu i nya tider som råder om dylika fall, men som inte var lika påtagliga då påstådda brottet skedde. Hursomhelst, så är en helt borttagen preskribering kanske inte en fröjd i alla lägen för ett offer som inte kommit på att berätta eller driva frågan på 10-30 år exempelvis. Skall avskyn för brottet ifråga bestämma preskriptionstiden? Kan en slopad preskription förhindra kommande fall? Forskningen om strängare straff hjälper, är entydig, att det inte hjälper. I USA kan en 50 - åring få 150 år. Inte förhindrar det några brott. Nu kan man invända att slopad preskription inte är höjt straffvärde.
Dock är det så indirekt och beroende på vid eller smal definition.

I logikens namn borde man kanske slopa preskription på alla allvarliga brott och varför inte på de brott som samhällsmedborgare även utsätts för av samhällets instanser ibland. Som ett grepp ur luften kan det framstå som att 2 år eller 10 år är ganska snålt tilltaget för denna skara på vad gäller tillsynsärenden eller tjänstemannabrott.

Varför finns preskription överhuvudtaget ? Ja, en gång var det för att det kunde hinna rinna för mycket vatten under broarna och livet, samhället och de inblandade personerna hade gått vidare med sina liv och kan ha förändrats totalt som individer. Våldtäktsoffret kan ha blivit akademiker med ledarbefattning och gärningspersonen kan ha blivit präst eller jobbar med behövande människor i svårigheter. Ungefär som det HD praktiserar, att domar skall vara näst intill oomkullrunkeliga just för både dömda och offer ska kunna leva med det som gäller och veta vad som gäller brukar man säga. Då kan man inte börja slopa preskriptioner hit och dit oavsett vilket brott det är.
Nu då preskriptionstiden inte startar förrän efter 18 år, så skulle det teoretiskt vara 28 år i makabra fall. Kusliga fall som omskrivits med mycket låg ålder, så kan man undra hur långt efter man skall döma en person om barnet inte knappt minns det som hänt eller ens vet om det själv. Ett rättsligt efterspel skulle nästan ta kål på det barnet av just efterspelet. Var ska man dra den gränsen då? Hur ska ett samhälle skydda sig mot alla peddosar som påstås finnas i varje buske? Går det? Kan en slopad preskription vara en signal bara för att skrämma att de som är inne på den branschen aldrig skall känna sig lugna eftersom de kommer att hittas även om det tar 50 år? En störning som levs ut hindras inte i sig av diverse risker som denna person fått höra och kanske ökar bara uppfinningsrikedomen som konsekvens, men troligast är att inget uppnås. Gravt empatistörda och egocentriska med sina egna behov i total dominans, möts inte med metoder som förhindrar något från att ske.

Vad hjälper det en mördad om gärningspersonen får sitt straff efter 30 år? Då säger någon att de anhöriga skulle få veta vad som hände och se personen få sitt straff. En njutningsbingo av detta besked efter 30-40 år. Är det så säkert att alla vill få allt upprivet? Estonia ville man inte bärga med argument som att det skulle riva upp såren för anhöriga. Då passade det. Trodde man att att slopad preskription skulle motverka antalet mordfall. Tycker någon det ser ut så nu 2017 ?
Ja, man är barn till 18 års ålder, men många känner sig inte som barn så länge nuförtiden och i den åldern är det stor skillnad på mognad och utveckling, men alla dras efter samma kam. Gränserna är dock knivskarpa och ungefär som fartbegränsningen som många ser som lågt satta. Nuförtiden dömer man omogna pojkar som är 15 år och en månad som har haft ett förhållande med en 14 år och elva månader flicka för sexbrott och ger honom en stämpel och påstigningsbiljett till livet som sexbrottsling. Vem har hejat fram dessa absurda rättsregler?

Hur mycket vill vi skydda våra fina flickor och döttrar? Förhindrar det jämnåriga som ligger mellan 14-16 år från tragedier eller från att begå sina handlingar, då de är i känslomässigt förälskelserus och kanske med inslag av alkohol? Förälskelse anses vara som en psykos säger de som vet vetenskapligt. Är man ansvarig för sina handlingar då? Det ska bli intressant och se om man dömer någon 15 år och en månad gammal flicka till sexbrott mot en pojke som ännu inte fyllt 15 år? Om det inte skett så är det rena turen. I en klass är en del födda i början av året och andra i slutet så oddsen finns.

Den nye franske presidenten hade ett förhållande med sin blivande fru sedan 15 års ålder. Ingen vet om det var en månad före eller en månad efter. Hon när 40 år då. Nu är hon likt en rikets första dam. Folk i Frankrike har inte dömt ut dem som det verkar. Kanske i Sverige, men tyst har det varit kanske för att hon den äldre, var kvinna. Läraren och eleven oavsett kön är ju ett gammalt tema, då det kan hända att de attraheras av varandra. Hur mycket ska man fördöma ?

Alla vet åt vilket håll vindarena i Sverige blåser och att många drabbade börjat vädra morgonluft och tar bladet från munnen. Frågan om läraren/tränaren som nu slank undan nätet är hur det kunde ske i hemlighet före flickans 15 års ålder och tills efter hon var 18 år. Någon borde sett eller hört då och att saken rullats upp. Nu har det gått 14 år sedan det påstådda skedde. Om man vet att de umgicks, så hur kan man veta tidpunkter exakt och exakt vad de gjorde? Det kan bara den misstänkte och hon veta. Varför kommer det just nu? Upplevde flickan det som en förälskelse då, men sedan har hon blivit itutad som vuxen att det var brott mot barn och börjat se annorlunda på saken?

Ett annat fall som återigen verkar vara på ny resningsresa är Tito Beltran som dömdes efter 9 år sedan händelsen, på vittnesuppgifter. Hela denna process gav ett intryck av ett gungfly och utifrån sett kändes det som en 50/50 situation. Tveklöst verkande han reagera som vid ett övergrepp på honom och inte på att han gjort det på flickan. Hans reaktion kan vara rent subjektiv, men också objektiv. Ett koppel kvinnor som kunnat samspråka/ha möjlighet i nio år med varandra gav honom hans öde. Nioårigt gamla uppgifter i vittnesmål brukar ofta inte duga så bra i domstol utan teknisk bevisning. Här såg det lätt ut. Alla måste ha givit en perfekt och oklanderlig historiebild som gavs 100% tilltro i varje millimeter. I de avgörande detaljerna var det just millimetrar som det hängde på och hörsägen. Bara Tito och flickan var i rummet. Av massageskäl sades det. Vem kan utifrån döma med 100% säkerhet. Vi får hoppas att vi inte får ett nytt resningsfall, men hur de som vittnade ska kunna ändra sig verkar långsökt. De har ingen lojalitet eller sympati med Tito. Av allt som skett de senaste tio åren, kan man fråga sig om det finns några män som vågar vara män snart? Hetsnivån är hög då något uppdagas. Flockmentaliteten blir synlig. Namnkunniga juristprofiler med vissa värderingar och journalistiska krönikörer, idrottare m.m. dyker upp i samma sammanhang hela tiden. Tonen är hög och enkelriktad.

Varför så många frågetecken i min text? Ett resonemang både allmänt och i de specifika påstådda tingen. JA, tänk om jag kunde alla svaren.

Till de långfingrade och manipulativa störda männen, så är mitt råd att inte röra allas våra döttrar, för det är det lägsta en person kan göra. Utrymmet i tolerans är 0,00.

Preskriptionstid är ett hån mot gammalgermansk rättsuppfattning, mot svensk rättsstradition från 1600-talet då staten tog över rättsskipningen från släktsamhället samt mot brottsoffer, och borde därför tas bort i en rättsstat. Har man gjort ett eventuellt brott så ska man också sona det brottet oberoende av tid.

det är det mest inkopetenta som någonsin skrivits

@Håkan 05:28
"inkopetenta"
Självmarkerande!
Du svänger dig med alltför svåra ord som du saknar kompetensen att använda.

@Musse 09:37
V.v. ange källa angående preskriptionstid under Medeltiden, som omkullkastar min kommentar 01:01!

Nej,det gör jag inte.Felstavningar är det gott om på Dagens Juridik.Att hänga upp sig på en felstavning är ett tecken på samma inkopetens,förlåt inkompetens som det groteska inlägget om att brott aldrig ska preskriberas

Du får gärna leta själv.
Det kommer från romersk lag som hade det för 2500 år sedan och sedan kom det hit i lagstiftningen med kristendomen.

@Musse
Tjurspillning!

Väldigt korkat påhitt.
Preskriptionstider har funnits i lagstiftningen sedan medeltiden. Och de enda som opponerar sig mot det är lågpannor.

Att få fram 33 år gamla alibi låter intressant. Att sedan styrka dessa, än mer intressant.
Låter dömd i mina öron.
Rättvist eller rättssäkert låter det inte.
Utgångspunkten är att anklagade är oskyldiga även om misstänkt.

1. Advokatbyrån torde vara David Massis. Han är bror till Elisabeth Massi Fritzl och är faktiskt neutral. Han har genomskådat den struktur i rättsväsendet som dömer oskyldiga.

2. Patrik Sjöberg kan möjligen ha ljugit ihop sin egen historia med hjälp av Atsub som dyker upp i alla ärenden av detta slag. Googla och läs på. Den nyvalde franske presidenten blev ihop med sin lärare när han var 15 och hon 40. Det är få som kallar henne för pedofil.

"Det är få som kallar henne för pedofil."
Med rådande tolkning av intimt umgänge med underårig så är hon det.

Oavsett publicering synes benämnda mediaprofiler vädra sina åsikter med uppvisande av diametralt motsatsen till trovärdighet innefattande i deras egna bloggar och hemma hos reportage berättelser om många års lyckliga familjeförhållanden följt av, skilsmässoreportage med då berättelser om lika många år av misshandel.
Att för publicitet döma någon ohörd visar endast antiintelligens och avseende vokabulär ”mannen har erkänt att han haft samlag med flickan” är vilseledande ty både mannen och flickan har i förhören uppgett att de haft samlag efter att hon fyllt 15 år.

Avseende "alla ska anses oskyldiga till motsatsen bevisats" nämns med insikt i Fu avseende handbollstränaren, att han högst sannolikt bedömts oskyldig av domstol, tillika nämns att Fu protokoll upprättat tretton år efter påstådd händelse, återlämnade beslag av datorer, mobilers med innehåll och totalt irrelevanta instruktionsböcker om idrottens policy och tidningsurklipp, synes av okunskap och eller bristande objektivitet använts som utfyllnadsmaterial, ty ostridigt faktum är att det på intet sätt går att använda i brottsutredning rubricerad sexuella övergrepp/våldtäkt och skulle därav omedelbart hamna i slasken.

Husrannsakan i misstänkt objekts bostad och arbetsplatser 13 år efter påstådd händelse redovisade i Fu är dessutom innefattande: Identitetskontroller har inte skett av ett stort antal benämnda vittnen som tretton år efter påstådd händelse kallats till förhör och ingen av dem har tillfört utredningen någonting, vilket man kan tro av bloggerskan Elaine och Patrik S grovt kränkande vanärande förtal av dem utan insikt i enda fakta ”fastställd” gärningsman och deras agerande har dessutom, straffskala.
Vad bloggerskan Elaine Eksvärd utsatts för är okänt och det Patrick Sjöberg offentligt säger sig utsatts för ger inte dem rätt att tillvita idrottsläraren P brott, tillika är nämns att i boken nära identisk redovisat är motto av en förening i Göteborg i stöd av anhöriga till "sexuellt utnyttjade barns bortträngda minnen” och föreningens ständiga föreläsare är psykolog Sven Å Christiansson, vars flerfaldigt fastställt kvacksalveri senast granskat och belyst av medierna, avseende Quick och Kevin skandalerna.

Tusentals autentiska exempel finns om i polisförhör med bevismaterial styrkt oskyldiga tillika karaktärsmördade av i slask-tratts-bloggar mediaprostituerades fantasi skapat, om dessa för dem totalt okända människor och väldigt ofta är det dessutom mamman som är drivande till av Mä orätt anmälda sexualbrott, vilket också avser Mä mot idrottsprofilen och de mammornas agerande renderar också ut i att fu team som om och om igen fastställt falsk angivelse, ibland omedvetet och ibland medvetet bemöter de som verkligen blivit våldtagna med skepsis.
I Dagens Juridik känt är att undertecknad med team är kritisk till mediernas ofta enkelriktad rapportering men avseende Quick & Kevin skandalerna ges de en stor eloge för att de granskat och publicerat båda sidor inkluderande de totalt inkompetenta förundersökningsledare/förhörsledares undanröjande av i lag stiftade Objektivitetsprinciper, vilket möjligen så ock kan ske avseende ärendet AM-62110-16?

Nedan är citerade utdrag från sida ett till sista sidan och det är således inte undertecknade som kastat om tidsföljd, tillika uppmärksammas att olika datum avser samma uppdrag, nedslag, husrannsakan, i annan handling med andra uppgifter, andra namn på poliserna och avseende - Inte förtursmål - är det med preskriberingsaspekt, obegripligt.

Nedan citerat Fu från sida ett till sista sidan.
* AM-62110-16 (av Mä skedd våldtäkt år 2003/04).
* Förtursmål - Nej
* Fu protokoll - Inkom 2017- 03 -16
* Förhör vittnen 2017-01-27 avseende - Idrottens policy och etik.
* Brev inlämnat av P
* 3 förhör med Mä innefattande i medierna omskriven Tågolycka.
* Fotografier av tidningssidor som inlämnats av Mä uppgiven våldtäktsman.
* Ritning över sporthallen

* Anmälan dnr - 5000-K375332-16 registreringsdatum 2016-04-01.
Brottet: P har från dess hon var 15 år, hon vill inte komma i kontakt med brottsofferstöd.
Vtäkt från torsd 2004-01-01- tisdag 2015-09-01 ändrat till Vtäkt från 2005-01-01- tisdag 2015-09-01 ”hon har känt att det varit fel / från dess hon fyllt 15 vaginalt samlag, ”hon vill vid anmälnings tillfället inte berätta”

Av Mä uppgivna vittnen är rektor, vän, hennes mamma, bror och brors exflickvän.

2016-05-09 Beslag verkställt - Nej
Material för analys - Nej
Avrapporteringsrapport Beslag verkställt - Ja.
Material för analys Ja, husrannsakan på arbetsplatsen 16-10-25 med start kl 09.50

Husrannsakan i pb (bilnummer) ägs av misst, stod på parkeringsplatsen tillhörande arbetsplatsen.
Inget anmärkningsvärt noterat. Inga beslag. Inga foton togs.

Husrannsakan i bostaden, även husrannsakan i garaget ingick - beslut av HK
* Verkställt av inspektör EM.
* InspektörTA.
* It utredare OR.
* InspektörSM.
* Inspektör PM

Protokoll över husrannsakan.
* Fattat av US. (Signerat, AT).
* Verkställt av MS, MP, AT, ME och RO.

Beslag.
* Dator stod synligt på skrivbordet - Utlämnad
* USB minne 5 st -Utlämnat
* Mobiltelfoner- Utlämnade
* CD skiva egen inspelad musik med olika artister - Utlämnat

Resterande FU består av ett synnerligen stort antal sidor citat.
Foton av beslag 3 gods 3 protokoll datametasök - film 4 st herrfotboll, 1 st damfotboll , bild datametasök och Riksidrottsförbundets policy mot sexuella övergrepp inom idrotten och ett handskrivet brev av Mä till P 2017-01-16 om nya träningskläder och en resa laget ska åka på.
PM gällande brevet som P bifogat utredningen: Vid kontakt med Mä 2017-01-26 uppgav hon att hon skrivit brevet
Beslag - Nej.
Material för analys -nej.
Följt av ett antal kopior av olika tidningars artiklar med rubriker 500 unga flydde när tåget brann / Passagerare flyr från elden panik när tåget med 500 passagerare började brinna.

* Förhör med Mä kl 10:24 avslutat 12:04 och Mä kommer tillbaka till Flemingsberg för att läsa förhöret och sida 2 sista meningen ”flera föräldrar i laget var på skolan, den meningen förstår inte Mä så förhöret återupptas 12:03 avslutas 12:04, i övrigt godkänt av Mä.

* Förhör med vittne Lena R, anledning av förhöret - Om svenska handbollförbundets policy.
* Telefonförhör JL hörd som vittne till gällande våldtäkt på barn, som berättar att hon var vän med Mä i gymnasiet, sedan ingen relation till Mä.
* Vittne A-M S uppger, har flyttat till Åre för några år sedan, lärde känna Mä genom en kompis då de var 11-12 år, vittnet tycker sig minnas att Mä flörtade med Mä lärare, i övrigt har inget sett men fått berättas av Mä.
* Vittne rektor EM berättar om "idrottsläraren P starka trovärdighet omtyckt av alla kollegor och elever”, ”blev enormt förvånad och tänkte direkt att någon vill sätta åt honom”.

I övrigt vittnen uppger enhälligt,”har starkt förtroende för idrottsläraren P", de förstår inte varför Mä mamma vill sätta dit honom och hot via internet att han ska få det fördjävligt”,"att det P utsätts för är en efterkonstruktion av Mä mamma med stöd av andra mammor vars barn, petats från laget”.
Andra vittnen hörs om deras roll i laget och en av dem minns att efter en idrottsfest sade sig mamman till Mä att hon och andra på festen sett att,,, och "anklagelsen utreddes och inga av de andra hade sett något", och av Mä påstådda våldtäkters platser i skola och på idrottsresor vittnar samtliga att det är omöjligt för "på resorna låg tjejerna i klungor i ena änden av gymnastiksalar och föräldrar och lärarna låg i andra änden” och av fu teamet stort antal bilder och ritningar av idrottshallar med av Mä påstådda gärningsplatser vittnar samtliga "att de är omöjligt att utföra i de påstådda lokalerna med full rörelse och insyn av både elever och lärare!.

Elaine Eksvärd och Patrick Sjöberg har ingen aning om vem av dem brottsanklagad handbollstränare är och trotts synnerligen grovt vanärande publicerade förtal i uppvigling av allmänheten har de inte lyckats få honom så ock oskyldig dömd av vare sig rättsväsendet eller befolkningen med normal intelligens och att EE minns hur hon med i sin fantasi skapat om av henne stalkad man ser ut och hans namn, slår förhoppningsvis inte tillbaka på henne, ty befolkningen med normal intelligens har spärrar.
Intressant är vad EE tror hennes grannar säger den dag de upptäcker att av henne okänd brottsutpekad man varit och är en fri man, inte dömd för någonting och av EE ”papper har inga hjärnor eller hjärtan” synes av henne avse henne själv som med noll insikt i fakta dömt en för henne totalt okänd man, vilket övriga folket med hjärnor inte ens skulle tänka tanken att göra.

Mvh till så ock EE och PS med möjligt intresse att med början ta del av https://minfil.org/T863Jdbabe FU och via offentliga kanaler be om ursäkt till av er okänd orätt brottsanklagad man med familj och av er via internet anstiftade till oegentligheter kanske besinnar sig.
Thérèse Angélique med ProBono Team.

Therese.......

Det var en smällkaramell du fick ihop med idogt arbete och som ofta är det i detaljerna i botten som den framvaskade sanningen finns. Många fall är så detaljrika och mångfacetterade att kvällsmedia med flera, i allmänhet inte kan ge hela bilden och då skapar man tro och vanföreställningar hos folk.

Även om vem som helst kan gå på vad som helst, så är jag inte lättköpt när selektiva uppgifter sprids och ofta märker man att man blir ganska ensam i sin skepsis. Speciellt om man säger något som går emot vad huvudströmmen säger och tror. Just detta med kön har blivit det som väger tungt om vem som man mest skall tro på. Att tala mot strömningarna som finns är en utmaning. Kuriosa tillägges, att man tydligen forskat fram att i USA, så får männen i genomsnitt
63 % strängare/längre påföljd än kvinnor för samma brott. Någon gång såg jag en siffra om att man beräknade de falska våldtäktsanklagelserna i USA vara uppåt 40 %. Hisnande. Man verkar inte reflektera över att könskriget har sina tentakler på alla arenor i samhället och rättsväsendet är inget undantag.
Givetvis ifrågasätter jag hur man kan veta det?

Den stora sorgen är att det är så hög procent kvinnor i Sverige som inte får upprättelse eller att åtal väcks. Dessa saker är två sidor av myntet. Att sänka beviskraven eller skapa luddigare ord och begrepp i lagstiftningen leder nog inte heller till himmelriket för de verkligt utsatta. Risken för männen kan förstås bli större. Det är det som är meningen också. Finns rättvisans gudinna någonstans egentligen, är en retorisk fråga. Juridikens teknikaliteter i sig, är spännande och som ingenjörskonst som man kan förädla och djupdyka i som ett spännande universum.
Komplett allenarådande rättvisa genom människor som filter kommer nog aldrig att uppstå och det verkar emellanåt som man inte ens tycker det borde vara ett vattentätt system, där inte oskyldiga döms och då det sker att det ska vara en självklarhet att få upp det till ny prövning med nya avgörande uppgifter. Alltså att ribban för resning sänks. Varje fall som uppdagas är ju en avslöjad häxprocess med moderna medel, där den dömde är helt i systemets garn, trots advokat vid sin sida.

Ett gammalt fall som skaver är Billy Butt-fallet där nio kvinnor mer eller mindre oberoende varandra anklagade honom efter att media skildrat fallet, så att fler och fler kunde haka på.
Han tillstod väl akten i sig med dessa, men hans version var att han lockat dem med att få ett skivkontrakt, vilket han inte infriade, utan som det heter på svenska, så blåste han dem.
Han medgav att det inte var snyggt och moraliskt, men inte brottsligt. Tio resningsansökningar med rader av nya detaljer som vaskades fram, men han gick på nit.

I någon dom skrevs visst att hans utseende skulle gjort att ingen av Mä skulle ha velat gå in i intimitetsakter med honom därför. Obegripligt att använda detta för att bygga upp en dom. Ur generellt perspektiv, så vet nog de flesta att sängvägen är ett existerade fenomen som både män och kvinnor ibland utövar. Båda ska dra sin vinst av det på sitt sätt.
Sakens natur innebär förstås att hemligheten gärna stannar mellan de två involverade, så ingen vet vilka tal och avtal det handlar om. Det verkar som kön och antalet som anklagar ger stöd för bifall av åtal lättare.
Vissa av dessa hade efteråt åkt på resa till England med honom och liknande märkligheter.
De drabbade drog sista strået till slut och det kan de ha förtjänat tycker jag, inte minst det ekonomiska, eftersom han bröt sin del av avtalet, men frågan som kom i gungfly var om han gjort det, som i lagens mening var ett brott, men som domen nu blev ändå.

Om han givit det han lovat och skivkontrakt som var den stora drömmen för tjejerna, så hade saken helt plötsligt inte blivit rättssak för någon våldtäkt av de naturliga skälen, att då skulle kontraktet ryka kan man anta.
Någon uppsägningsklausul brukar nog finnas. Den retoriska frågan är varför en man med sångdrömmen på sin lyra, måste begå de handlingar domen har beskrivit, då löfte om kontrakt kunde ha räckt eller givit offren ett val. Jag vill betona att jag tycker det är domen som gäller som formell sanning, så länge den gäller. Lagt kort ligger, som det heter. Kvinnorna är offer i detta oavsett domens nuvarande och framtida hållbarhet, eller inte. Butt är inte offer då domen lever, utan det är straffet. Är domen fel och han själv är den som vet det, så är han offer utifrån den formella handlingen och de förlorade åren, men inte det usla moraliska i handlingen.

I alldeles för mycket i samhället är det selektiv hantering av information och ofta till någons fördel eller nackdel. En sanning per definition blir aldrig en sanning förrän samtliga detaljer finns på bordet. Ett gammalt fall jag minns, men inte vilket det var, så var det åklagaren som använt slasken som ett slags döljandehål av saker som inte hon tyckte gav henne mer tyngd utan snarare mindre om det tagits fram i ljuset. Åklagare har skyldigheten att ta fram det som talar till den misstänktes fördel också, men hur ofta sker det.

@Medborgarögat
Förvisso kräver alla utredningar idogt arbete men mitt i DJ inlägg består endast av några få lagvidriga detaljer ur FU, som oavsett åsikt någon har avseende rättssäkerhet, direkt kan fastställa att objektivitetsprinciperna inte existerat, med följd allvarliga utredningsfel som med offentlig belysning utgör att misstänkta med försvarare är ytterst vaksamma vid utredningar gjorda av det teamet.
Av mediaprostituerade i okunskap ylande om preskribering kan dessutom endast lastas benämnd Mä, ty det är hon som med påstådd händelse för fjorton år sedan, valt att fjorton år senare göra polisanmälan och vägrat att vid anmälan bli förhörd, således är det inte heller av henne anklagad eller åklagare med team som är orsak till preskribering, utan det är ostridigt benämnd Mä som är orsak till det också!

Av dig: Många fall är så detaljrika och mångfacetterade att kvällsmedia med flera, skapar tro och vanföreställningar hos folk”, är ostridigt tillika erinras om att till 99,9% publiceras en parts uppgifter och dessutom finns inte ett enda media i Sverige som granskar av annan journalist skrivet och i ett media publicerad artikel repriseras av samtliga övriga medier i Sverige så ock på nätet, med följd.

Medianstiftan och uppvigling till internet-drev som senaste år utökats med självutnämnda kändisar vars motto synes är, säg och skriv vad som helst, för en minut mediaprostitution och oavsett i mediadrev publicerat säger de sig dessutom varit utsatta för samma traumatiska händelser.
Det nämns att avseende en kommande dokumentär har ett team under lång tid följt i bloggarsfären ”vända kappan efter vindens åsikter” helt styrda av få mest ”likes” och deras vrövl om att ”alla ska anses oskyldiga till motsatsen bevisats", är att utan att de har en aning om vem de med i fantasin skapat karaktärsmördar, dömer de allt och alla och all fakta exempelvis i länk till Fu avseende handbollstränaren ignoreras, vilket inte beror på att de saknar ryggrad.

I samtliga ProBono ärenden eftersökta och naturligtvis alltid framtagna falsarier avseende falskt angivna och oskyldiga dömda har vi citerat ur i Dagens Juridik och om en enda rad av redovisade åklagare med team grova oegentligheter inte vore sant ges 100% garantier att RÅ eller annan åklagare inom minuter framträtt i samtliga medier och informerat att anmälan upprättats och utredning ska ske, men inte ens RÅ vågar ens viska om ”åtal” ty de är smärtsamt medvetna om att samtliga publiceringar styrks till 100% med bevismaterial så ock med RÅ stämplar, vilket således betyder.

Av tusentals Justitiemördade anmälda poliser, polischefer, åklagare, överåklagare har i grandios självsyn och i skydd av tjänsteställning grovt organiserade oegentligheter som anstiftat till justitiemorden tillsett RÅ, JK, eller JO som stämplat och gömt falsarierna, inom deras egna lokaler.
Sannolikt uppfattas tillika nämns att denna gömma bevismetoden använts avseende samtliga sedermera så ock begäran resning, då med skillnad att av RÅ, JK och eller JO tjänstemän gömda falsarierna, naturligtvis framtagits.

Juridikens teknikaliteter i sig är som du säger ”spännande och som ingenjörskonst man kan förädla och djupdyka i som ett spännande universum” med av mig tillägg, för dess juridiska tolkare med okuvligt och omutbart civilkurage och gedigna kunskaper och vighet inte ens i limbo når fram, för att ribban för resning har inte bara sänkts utan hamnat långt utanför lagen och en av tusen jurister som lyckas kravla sig över rättsrötan möts av ribbsänkarnas kollegor i Högsta Domstolen i nepotism inte beviljade oskyldiga dömda resning och föga tröst är att när HD domarna gått i pension dansar de Suritaki i trycksvärta sjungande falskt om alla de vet är oskyldiga dömda, utan att de ens efter pensioneringen lyckats klura ut att de under samtliga år i HD var och är justitimördarna, avseende så ock Billy Butt.

Avseende justitiemordet Billy Butt har du även denna gång redovisat så tydligt att jag väljer att inte kommentera med förhoppning att övriga debattörer tar del av ditt inlägg som visar att du har insikt i den skandalen som med av åklagare uppvisad total ignorans av objektivitetsprinciperna och i lag stiftad skyldighet att - använda framtaget bevismaterialen som från dag ett var och är till Billy Butt fördel och i övrigt har fu-innehåll noll bäring.
De facto utgör att jag med team och enormt många andra i befolkningen inkluderande i Högsta Domstolen medverkande jutitiiemordsdomare anser att det är den största rättsskandalen i Sverige.
Mvh.

Ps. Som du sannolikt uppmärksammat anmäls automatiskt ”olämpligt” när risken är uppenbar att befolkningen ska genomskåda i riksdag, regering, departement och myndigheter mörkläggning av dem skapade riksrysare, vilket blev ödet för av mig redovisad fakta avseende en liga som avsåg kidnappa en minister, avslöjades i sista minuten, dömdes till många års fängelse och vid friande tillsågs och innehar de än idag höga tjänster i flera staten Sverige beskickningar och några år senare nämnde jag i inlägg att Inblick skrivit artikel om det och länkade till dem, vilket också anmäldes olämpligt och raderades.

I dag tittade jag in på Inblick och läser följande: 29 000 har läst om Kröcherligan - fortsättning följer. Kröcherligan, har blivit de mest lästa i Inblicks digitala historia. På tre dygn har Inblicks webb-artiklar om Kröcherligan
http://www.inblick.se/nyheter/2017/06/09/da-terrordomda-nu-samhallstoppar blivit de mest lästa i Inblicks digitala historia. 29 000 har hittills läst artiklarna, ds.
I Dagens Juridik debattfält ”anmäl olämpligt” sker konstant av anlitade nättrollsbevakare och enkelt kontrollerbar fakta radras och denna gång förlorade Dagens Juridik således 29 000 läsare, vilket inte är första gången, ds.
Mvh, igen!

Therese....

Visar länken från Aftonbladet där "anmälaren" skriver i aktuellt fall. Verkar som anmälaren är densamma som den utsatte.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/rqPjm/mina-arr-kommer-sitta-kvar--re...

Visst är det lätt att ha sympati och förståelse för saken. Den utsatte brukar ha tolkningsföreträde och en känsla kan aldrig vara fel och ägs av den som har den.
Problem att man gått med på en sak som man sedan ångrar, är inte obekant från många sammanhang. Inte sällan sker en fördröjning med att komma till fulla insikter som i sig innebär att offret kan bli ifrågasatt. Åldersskillnaden var aningen stor eller stor och beroendeställningen försvårar saken.

13-åringen kan inte skuldbeläggas heller vid denna ålder oavsett grad eller typ av eget medverkande, utan det är den vuxne som måste ha handen på handbromsen och ta över ansvaret för bägge och dumpa frestelsen, oavsett hur stor den är.

Fördröjningen innan offret står upp rejält för vad den utsatts för är psykologiskt och ett problem oavsett, om hen påverkats av sin omgivning till att förfasa sig mer, eller tycka att det var en manipulation och ett bestialiskt övergrepp som orsakat inre skador på livstid. Det man tyckte var "härligt" en gång blir istället en "skräckupplevelse" med tiden på något sätt.

Vad vi ska bota det med då. Slopa preskriptionen helt, verkar vara på modet att föreslå. Dock ger det många betänkligheter vad beträffar vittnesutsagors värde och minnesfel som uppstår med tiden och en lång rad annat. Jag tror visst att hon minns när den första olagliga handlingen skedde, även om hela historien senare har byggts upp i en vuxens insikter och kunskaper som hon har nu. Ett sådant mål kommer inte att avgöras av vare sig teknisk bevisning eller DNA. Beroendeförhållanden utnyttjas i många sammanhang utan att det är brottsligt, men också där det är det. Lag och moral glider ibland in varann också.

Kvinnan som var en flicka kan vara trovärdig får man hoppas och ha helt rätt i saken om vad som hände o.s.v. men de viktiga datumen mellan 13-15 år är kanske svåra att fastslå juridiskt, även om man kan fastslå att de hade ett slags smygförhållande som var hemligt. Om det var hemligt, så finns det kanske inga stödvittnen heller, från just den avgörande tiden, utan om de finns, så har de kommit in i bilden senare, när det började läcka ut saker och här blir det kanske mest hörsägner.

Fallet skulle kanske landa i ord mot ord som inte räcker även om det kommit upp i mål av att inte blivit preskriberat. Högsta Domstolen har tidigare i prejudikat uttalat att det krävs stödbevisning för fällande dom i sexmål. Om hörsägner är stödbevisning oavsett hur gamla uppgifterna är, undrar man då. Med gamla menar jag också hur långt efter händelsen hörsägnerna kom till kännedom för de hörsägande och från vem. Mycket inom sexualbrottsjuridiken har börjat likna gummipargrafer, så att det är upp till tolkaren och tillämparen att använda det rätt även om det är så i övrigt. Jag tror på två sanningar samtidigt. I Sverige är det ganska "lätt" att bli oskyldigt dömd och att komma undan att bli dömd och fälld i sexualmål. Givetvis helt subjektivt och ovetenskapligt.

Det är synd om flickan som är kvinna nu om hon lider och de flesta tror nog att det som hände för 14-15 år sedan har bubblat upp som en slumrande vulkan. Jag har sett advokater som strider för sina klienter och när de vinner målet kan de säga, att sen rätt är ingen rätt också när det är fel som samhället gjort. Kanske är sen rätt, rätt efter 20-30 år i barnvåldtäktsmål och liknande. Kanske, kanske inte.

Som ofta kan det bli populism och feminism som avgör huruvida preskriptionstid slopas.
Man har också det nya begreppet att lagar kan stiftas för att vara normerande. Förr hade kyrkan domklubban och kallade utomäktenskapaliga sexakter för enkelt hor eller dubbelt hor och bestraffades. Moralen fanns i bibeln och lagen i lagboken. Nu när kyrkan försvagats, så tar lagen hand om väsentligheterna som normbildning i samhället.

Politiskt stöd verkar finnas obegränsat, när man säger sig vilja skydda kvinnor och barn. Vem kan säga emot dessa återkommande argument. Vi får hoppas att samhället väljer ett intelligent beslut och att de kan sälja in det pedagogiskt till folket.

Tänk vilket dilemma den misstänkte tränaren nu befinner sig i, gentemot sina barn och sin fru. Risken att familjen splittras är nog stor. Fler oskyldiga barn drabbas och han kan faktiskt vara en förträfflig far trots misstankarna och de enda som kan veta det är hans fru och barn. Det kanske beror på om hans fru och barn tror på honom eller flickan som nu är en kvinna. Psykologiskt kan de välja att tro på hans uppgifter för att de vill att det ska vara så och det kan rädda familjen från att splittras. Summan av kardemumman är att en slopad preskription är ett tveeggat svärd, med många möjliga bieffekter.
Mvh.

Är det brottsligt att vara pedofil?

Nej, precis lika lite som det är brottsligt att vara nazist. Tankebrott verkar dock ligga i pipelinen för sittande regering och Expo tillsammans med RG jobbar på att ta fram insamlingsmetoder.

C Andersson.....

Frågan blir lite konstig, men ändå inte. Modigt att ställa den.
Vi har alla rätt till våra tankar och känslor som ger oss den vi är. Utan dem är vi inte någon.
Rånare och mördare har förstås tankar och känslor som pekar i viss riktning också, redan innan något händer och när något händer. Juridikens uppgift är ju att fånga upp de som praktiserar.

Problemet är att det bara är handlingar som är förkastliga och det som defacto kan vara lagbrytande. Alla har rätt att vara som de är i sig, så länge det inte går över till allvarliga handlingar.

Dilemmat i samhället är att ingenting kan skapa en sådan panik som brott mot barn och det spelar ingen roll om man är pappa eller mamma. De som inte har egna barn kanske har en mindre djup känsla, eftersom de inte upplevt kärleken till sina egna barn. Barnen är ju en förlängning på föräldern, så att säga. Att få ett livstidsskadat barn av annans hand är det största hot en människa kan befinna sig i.

Psykologiskt är det kanske en viss liknelse med en fåraherde som får vargen in i flocken och därför satt upp elstängsel eller annat för att gardera sig i förväg. Vargen kanske inte kommer. Frågan är vad som är lösningen på dömda pedofiler eller på de som kan vara en risk. I USA sätter man geografiska "stängsel" runt de dömda, men i Sverige är de odefinierade och lagförda överallt bland folket. Jag ser inte ett geografiskt instängslande av dömda, som någon lösning på problemet. Alla är människor, men hur naiv ska man vara om det kan hända igen eller inte, då det finns statistik och terapiformer kanske inte biter. Tvångsmässiga handlingar sker som oftast oberoende av vad andra sätter upp för regler.

Värt att komma ihåg är att de flesta fall som uppdagas på dagis, förskola och vissa andra ställen, ofta inte finns i registret tidigare. Hur tycker du att samhället och föräldrar ska skydda sina barn när de är på jobbet eller på annat ställe och barnet någon annanstans?

Sverige är ett ganska liberalt land än så länge, som bara tillgriper kemisk kastrering på problemet och inte kirurgisk. Kemisk sker antagligen efter godkännande av den som bär problemet, men en utlevelse av fantasierna som kan bli ett än större problem för hela familjer som drabbas ligger i andra vågskålen. Kirurgisk, är ett stort integritetsintrång och det staten är rädda för, är det som Sverige sysslade med fram till 70-talet, nämligen tvångssterilisering av mindre önskvärda som förskräckte. I pedofilfall kanske det är mer befogat, men det kommer nog inte att ske. En dömd pedofil kan skaffa egna barn med någon och sedan fortsätta sin karriär med fler offer och som att få en räkmacka. Skulle det inte vara bra med att hindra dem att skaffa sig eget smörgåsbord? Det gynnar dem, också eftersom de slipper riskera fängelse igen.

För många, många år sedan, var jag som de flesta att jag inte trodde att sådant här kunde finnas. Nu vet jag bättre.

Summa summarum, så är kanske terrorister och pedofiler de som respekteras minst allmänt i samhällets befolkning. Möjligen kan det bidra, att det är extremt fega handlingar mot värnlösa och som sker i lönndom före eller under handlingen. Ett hugg direkt i hjärteroten för de drabbade.

Vi måste hitta sätt att hantera både hotet som kan finnas och de som lagförts på ett civiliserat sätt som anstår en rättsstat. Inga oskyldiga män och pappor ska pekas ut som övergreppsindivider och de verkligt skyldiga ska ha sin prövning av fallet.

HBTQ-individer har fått skyddsstatus, men att ge pedofiler ett mindre fläckat namn eller en förskönande term som "barnavårdare" vore en skymf mot de drabbade, liksom att placera dem i kategorin HBTQ-individer genom att utöka till HBTQP, En sexuell läggning som avviker från normen och majoriteten är förvisso ett visst handikapp i det sociala livet, men så sakta förbättras det för den gruppen som inte gör olagliga handlingar och övergrepp mot svagare som huvudnummer.

Snarare kämpar Sverige med att reflektera över om fler snaror måste dras åt för att göra nätet mer finmaskigt för en person som är på sluttande planet för att förverkliga sina fantasier.

Jag kan inte veta, men jag tror att Sverige är ett ganska bra land för att ha denna läggning eller fantasi, eftersom vi ser alla som människor med rättigheter. Det har förekommit att ensamresande män på flygplan inte fått sitta bredvid barn t.ex. Också en skymf om det var en helt vanlig man, utan några fantasier. Detta visar att det inte får uppstå lynchmobbar eller förföljelse, men ändå måste barnen skyddas i första hand.

Som sagt tankar är inte förbjudna, även om man i många andra sammanhang ser att det finns många som vill påverka och styra andras tankar. Pedofilerna är vid rodret i sina tankar, men kan ändå inte styra handlingarna, när triggers sätter igång mekanismerna.

Den som har perfekta lösningen på detta dilemma, där alla är människor även gärningspersonerna och kvalar in på definitionen, borde få Nobelpriset.

Tack!

Skillnaden mellan en pedofil och en pederast är väl att den sistnämnde utövar sin läggning, medan pedofilen inte nödvändigtvis måste göra det. Å andra sidan behöver pederasten inte nödvändigtvis vara pedofil, han straffas ändå..Pedofili är inte en straffbelagd böjelse, men pederasten missbrukar barn för sina böjelser och straffas för det. Förr i världen var sodomi straffbelagt, men inte homosexualitet som många tror som inte kan skilja på böjelse och handling. En möjlig paradox kan ligga dold i barnponografibrottet, där det har förekommit (mangadomen) att någon straffades för att det fanns en risk för att någon annans, betraktaren, sexuella lust skulle uppväckas (om jag nu inte helt har missuppffatat allting). Det har hänt.

Brita behövs....

Hmmm....ja, nu tog du fram lite distinktioner för reflektion. Ofta blir olika sammanblandningar i folkmun. Är väl som så, om jag inte är ute och cyklar, att pedofili är en psykiatrisk diagnos där dragningen till barn under 13 år är kriterium. Utövandet eller inte, är egalt för diagnosen. En slags psykopatisk sexualitet. Diagnoser i sig är inte olagliga, så klart. Vanliga psykopater får leva fritt i samhället och ställer till stor skada i sina relationer, men det omoraliska är inte heller straffbart.
Alla har rätt att vara hursomhelst och vemsomhelst, så länge det inte skadar andra, är väl en enkel regel att komma ihåg.

Fall som dyker upp verkar inte sällan vara 13-15 år och då är det nog hebefili det kallas. Många etiketter och gränser att studsa i.

Pederasten torde vara otillbörligt/olagligt sexuellt förhållande/utövande med pojkar och eventuellt som en följd av lärare och elev. Passar kanske på det som avslöjats inom kyrkovärlden.
Poängterar att jag inte heller vet exakt, men det finns säkert fler reflektioner på detta eller källor som vet 100%-igt.

Att "heta" hebefil eller pedofil synes vara mer av akademisk betydelse, då begreppet eller stämpeln, kanske inte spelar avgörande roll. I alla fall i Sverige är det lika illa.
I vissa länder anses 13-åringar giftasvuxna, som kontrast till Svenska synsättet.
Kanske hade varit bäst för alla om biologiska naturen ordnat det så, att könsmognaden och driftslivet startade på 18-årsdagen istället. Som en skämtsam aforism sagt.
Problemet är nog att hebefiler och homofiler inte bryr sig så mycket om den andres lust eller inte, men det kanske i viss mån hjälper gärningspersonerna i manipulationerna och det är illa nog.

Någon gång i framtiden kommer nog de som lagförts att kanske ha ständig fotboja eller något annat som är tekniskt, i desperation från samhället att göra något. Lobotomi och kastrering är lagt på museihyllan som bekant. Det sorgliga är i denna kråksång, att nästan inga män vill jobba i förskolan och dagis. Högstadielärare, idrottslärare och ridlärare plus liknande, verkar också finnas i en riskmiljö, då hebefilisterna vaknar. Som av en händelse, då driftslivet vaknar hos tjejerna och då tjejer kan göra många flörtiga utspel för att testa sin lockelsekraft, utan att ha något annat i tanken. Klädseln kan i unga år vara nog så sexig, med svart spets i mindre tygyta och gärna bar hud på lämpliga ställen. Syns inte sällan på stan och festivaler.

Barn behöver manliga förebilder, vilket många, men givetvis inte alla kvinnor, inte tycker är så viktigt. I alla fall inte lika viktigt som de själva. Män med självbevarelsedrift håller sig undan, kanske av skäl, att om det blir en konflikt på arbetsplatsen, så riskerar de falska anklagelser och sammangaddningar av kvinnor, vilket är ett välkänt feminint maktutövande.

Risken kan finnas att oupptäckta pedofiler nästlar sig in istället och får anställning för de är nästan de enda manliga som söker barnjobbet. Jag betvivlar inte att de kan vara mjuka och gulliga i sin fasad.
Beklagligt är för de få män och normala män, som jobbar i den branschen, att de kan känna misstänksamma ögon på sig. Kanske slutar fler och fler. Vems är felet då, att kvinnovärldarna förstärks ytterligare? Är det pedofilinojan, eller de få män som begått dessa avskyvärda handlingar någonstans i landet?

Det hela kokar ned till att polisen gjort bort sig, igen.

Vad har ni för åsikt när socialtjänstens handläggare utreder ett ärende, när det pågått ett par månader berättar hon för oss som är involverade i ärendet att hon har fått en anmälan från ett gym där en av männen som var involverad i vårt ärende hade blivit avstängd pga opassande beteende.
Modern blev mycket upprörd och ville inte att barnet skulle få vistas där mannen bor med sin familj. Handläggaren i utredningen övertalade modern att det finns ingen oro och det berör inte barnet och hon är trygg där, modern kan känna sig helt trygg när barnet vistas där.
Förvaltningsrätten avslog LVU-ansökan som socialnämnden gjort. Det var inga specialister eller BUP inblandade vilket även Förvaltningsrätten påpekade, även modern har försökt få socialnämden att förstå att hon känner oro över anmälan.
Till slut kommer det fram att socialnämnden hinner inte läsa utredningarna, dom är tvungna att lita på kollegans ord.
Det visade sig att trots undermålig utredning, dessutom handläggarens agerande att undanhålla anmälan, efter avslag på LVU-ansökan skriver hon in i journalen vad som står i anmälan. Hon höll tyst i 8 mån och trots att hon vet vad anmälan innehåller övertalar hon modern att det är inget som kan vara oroande, några mail bara.
Att en handläggare kan undanhålla det som står i en anmälan, den var betydelselös i Förvaltningsrättens rättegång, sen blir den så betydelsefull att den används i överklagan till Kammarrätten.
Vad säger ni om det?

Anmälan "från ett gym där en man som var involverad i ert ärende, blivit avstängd pga opassande beteende" och av dig benämnt "ert ärende"!

Mamman till barnet har ingen rätt att få någon som helst information av någon myndighets tjänsteman om eventuella anmälningar mot pappan till barnet som valt att bo hos honom med ny familj!

Att "mamma inte vill att barnet skulle få vistas med sin pappa och hans nya familj" förtydligas att gym-mannen är pappa åt barnet och "handläggarens försäkran att det inte finns någon oro och att benämnt gym-ärende inte berör barnet, som är trygg hos honom med ny familj bör utgöra att en normalt funtad mamma kan känna sig helt trygg, vilket belagts av att Förvaltningsrätten som avslog LVU-ansökan!

Endast en totalt olämplig mamma begär att hennes barn ska omhändertas under LVU, för att barnet valt att bo hos sin pappa med ny familj och de som stödjer en sådan antisocial mamma är antii-intelligent, vilket dömande församlingar i Förvaltningsrätten och Kammarrätten inte är!

Mammans förföljelse av barnet och hennes pappa med ny familj bör upphöra annars riskerar hon med likasinnade åtal!

Erkänner villig att. En av skadorna är att jag har blivit hyperstressad av att det finns personer som jobbar för barnets bästa har sån makt att förstöra barn och familjers liv.Vårdnadshavarna bör om hörnet5 min tar det att gå hit. Det är jag tacksam för då framför allt pappan handlar och hjälper mig med sånt jag inte orkar. Vill påpeka att jag har aldrig hört att dom anklagat varandra för att vara dåliga i sina föräldrarollen. Du kan glömma dina antagningar. Det jag ville få fram var att en handläggare har sån makt , och jag har problem med att jurister,advokater, specialister som jobbar med barn och har erfarenhet som gör dom mer kunniga öm barn än en socionom men alla betraktar socialtjänstens roll så jag uppmanades att inte ifrågasätta något, dom har makten och jag kan inte göra nån förändring, ingen kan hjälpa mig för det är dom som har makten. Och det visade sig att det var sant, straffet blev hårt för mig pga att jag ändå ifrågasatte något.
Då det gällde anmälan som kom redan i februari så skrev jag om moderns oro, men en handläggare som håller i.utredningen garanterar och lovar moder att det finns inget som talar för att barnet skulle bli berörd av anmälan. Vi måste väl lita på.Det? Att socialnämnden får avslag i Förvaltningsrättens rättegång på LVU-ansökan, Det ifrågasätts också varför inte BUP eller annan specialist har.pratat el följt upp barnet. Inget nytt tillkommer, men anmälan från februari kunde tydligen användas till överklagan till Kammarrätten. Det JAG tycker är märkligt är att jag i september kan läsa anmäla innehåll , jag kände stor oro att någon myndighet kan veta vad som står i anmälan och övertala en mamma att det är ingen oro el något som skulle påverka barnet det handlar om att han rivet många mail. Det var bara lungt kunde man anta då, varför det inte skrev direkt i februari var underligt, men hon hade redan påbörjat med något annat som anledning till LVU. Det fanns en anledning att knäcka mig, jag skrev inte under vårt referenssamtal för godkännande, du borde veta att det ska inte kunna användas i en rätteg och chefen på IVO höll med mig. Men makten har inga gränser, hon skrev att jag inte hade godkänt och den fick inte användas men hon hade valt ut vissa delar och använt det ändå för hon tyckte det var relevanta för utredningen.

Gunilla....

Tråkigt att höra det du skriver. Att försöka hävda sig eller påstå eller tro att man är överens eller att lita på eller kunna en anta att de förstår vad man säger är en dröm, men det finns inte i denna verksamhet annat än i undantagsfall. Sanningsföraktet och föraktet för pragmatismen är utbrett och allt har kokat ner till en iskall maktutövning där deras egna begränsningar och värderingar ger
absurda resultat ibland. Utredningar bedrivs inte utifrån vetenskaplig metodik, utan som ett klippcollage efter behag. Inte sällan är det spel bakom ryggen på folk, samt att man hemlighåller påståenden från enskilda samtal från att kunna bemötas eller bli kända av andra parten.

Varje dag dribblas förtvivlade pappor bort i vårdnadsutredningar och inte sällan de duktiga, intelligenta och empatiskt utvecklade. Man ska aldrig säga emot dem och aldrig vara kritisk eller hävda att man vet hur det ligger till i en sak, även om det de facto är som man vet och säger.
Ofta känner de närmast situationen och närmast personerna eller barnen saken bäst. Det får man inte göra. Ett problem som kan drabba fel är att de varit med om falska anklagelser av kvinnor mot män och efter separationer, så att de tar ner värdet av misstankar till ZERO.
Ett sjukt system i en sjuk värld. Felen slår åt alla och olika håll. Ibland drabbar det kvinnor/barn men för det mesta män och pappor.