Skip to content

Jurister och studenter marscherar för källkritik - stor manifestation på lördag

Foto: Julio Cortez/TT

På lördag deltar Juridiska fakulteten vid Stockholms Universitet i "March for Science" - en manifestation för ökad källkritik.

 

"March for Science" går av stapeln nu på lördag i Stockholm - och i mer än 500 andra städer runt om i världen. Övriga städer i Sverige där manifestationen hålls är Göteborg, Uppsala och Umeå.

Manifestationen är partipolitiskt obunden och genomförs i syfte att slå vakt om källkritik och acceptans för oliktänkande och ifrågasättande. 

Juridiska fakultetens vid Stockholms universitet uppmuntrar manifestationen och skriver på sin hemsida att syftet är att:

  1. alla människor ska ha rätt till tillförlitlig evidensbaserad kunskap,
  2. alla ska ges möjlighet att kunna förstå, granska, värdera och ta ställning till olika påståenden och
  3. lyfta fram allt vetenskapen ger oss, och för en nutid och framtid där vetenskapen har en självklar plats.

I Stockholm avgår "March for Science" från Mariatorget på Södermalm klockan 12.00.

Den följer sedan mindre gator via Mosebacke och Folkungagatan, fram till målet Medborgarplatsen. Där följer ett scenprogram med forskare, artister och företrädare för olika delar av samhället.



  • Tom Perski

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

14 comments

Det är onekligen bra om jurister börjar värna vetenskap och källkritik, och om juridiska institutioner gör dito. Men jag tror på det när jag får se det i praktiken.

"Acceptans för oliktänkande och ifrågasättande." Detta är inte vad jag förknippar med Juridicum på Stockholms Universitet, som med stor iver vill inskränka yttrandefriheten med hänvisning till känslor och vaga ord som "hat" och "kränkning". Uppenbarligen finns det människor, som tänker olika på SU?

"Manifestationen är partipolitiskt obunden och genomförs i syfte att slå vakt om källkritik och acceptans för oliktänkande och ifrågasättande."

Skön ironi. March for science är bara ytterligare ett illaluktande utsläpp från vänstern och de som deltar är sannolikt samma konforma flock som i åratal kämpat för att begränsa yttrandefriheten.

Bill Nye "the science guy" är tydligen en frontfigur. Hans utgångspunkt i diskussioner om klimatförändringar är att det råder konsensus. Det är ett politiskt argument, inte ett vetenskapligt. Det är dessutom felaktigt.

Det stämmer att det är ett politiskt argument och inte ett vetenskapligt.
Det stämmer också att den påstådda 97%-iga konsensusen är fel.
MEN det är en mycket stor majoritet av forskarna som tror att mänsklig aktivitet leder till ökad växthuseffekt.
(Vilket som sagt är värdelöst att veta om man pratar vetenskap)

Ja det är en förkrossande majoritet, i själva verket även merparten av de seriösa skeptikerna. Men det som impliceras med den siffran och din invändning är inte enbart konsensus kring den bakomliggande fysiken utan att det pågår en förändring som forskarsamfundet är överens om är dålig, tom katastrofal, för mänskligheten. Den bilden sprids i synnerhet av media, påhejade av figurer som Gore och Rockström.

Skeptikerna anser att vi inte kan avgöra hur stor del av den observerade uppvärmningen som kan tillskrivas co2 och mot den oerhörda osäkerheten om den totala klimatkänsligheten och det minst sagt svaga empiriska stödet är det den enda rimliga slutsatsen i nuläget. Forskare av den uppfattningen kallas istället "faktaresistenta".

Vetenskaplig konsensus är inget argument för den som verkligen själv är vetenskapsman på området. Detta eftersom en konsensus bara är värd något om den bygger på en aggregation av självständiga utvärderingar av det vetenskapliga materialet.

För en rationell utomstående är en vetenskaplig konsensus, däremot, bindande. Alternativet vore att låta varenda foliehatt, som är hög på Dunning-Kruger-effekten, delta i en fullständigt meningslös pseudodebatt, utan like.

Sådana debatter har vi om klimathotet, brottsligheten och evolutionen, bland annat.

En rationell utomstående bedömare kommer inte att kunna avgöra vad som är politiskt konsensus respektive vedertagen kunskap. Den som sitter vid sidlinjen kommer för alltid att vara en överflödig konformist som drar slutsatser utifrån vad journalisterna på DN skriver eller vad Bill Nye säger.

Vad gäller växthuseffekten råder det vetenskapligt konsensus men det samma kan inte sägas om antropogen uppvärmning. Redan vid det basala påståendet så vet du inte vad jag pratar om så då är frågan vad ditt konsensus är värt.

Tack och lov har du fel. Annars skulle vi kunna lägga ner det demokratiska projektet helt. Vad som är konsensus på ett område brukar komma fram ganska enkelt (även om det ofta finns de som vägrar ta till sig det hela).

När det gäller just klimatförändringarna, och specifikt människans ansvar för dessaa, så finns det ett flertal studier som visar på en konsensus, beroende lite på hur du definierar den relevanta expertgruppen, på drygt 90 till nästan 100 procent. Det är ungefär så mycket som man någonsin kan förvänta sig i en så pass komplex fråga.

"Vad som är konsensus på ett område brukar komma fram ganska enkelt"

Ja jag förstår att du anser det och det bekräftar att du har klarat av Aftonbladets kurs i klimatförändringar del 1 och del 2.

Du vet att svensk media pratade om att hela arktiska glaciären skulle försvinna inom några år redan 1938, dvs. ett par år innan den trettio år långa perioden av global nedkylning...?

"När det gäller just klimatförändringarna, och specifikt människans ansvar för dessaa, så finns det ett flertal studier som visar på en konsensus, beroende lite på hur du definierar den relevanta expertgruppen, på drygt 90 till nästan 100 procent."

Jag tänker för sakens skull låtsas som att du vet vad du pratar om. Rimligen syftar du på Zimmerman et al. 2009; 97% konsensus. En student rapporterade resultatet från en onlineundersökning av utvalda forskare som praktiskt nog uteslöt fysiker, meteorologer och astronomer. Konsensus konstaterades utifrån de 79 av 3146 som svarade.

Eller så låtsas vi att du tänker på den famösa studien av Cook 2013, som de flesta hänvisar till inkl. IPCC och NASA; 97% konsensus. Här kan man definitivt tala om konsensus eftersom minst 97% av den tänkande befolkningen sedermera har avfärdat studien som rent trams.

Cook och hans kollegor studerade ca 12000 artiklar men kontrollerade inte om urvalet var representativt för den vetenskapliga litteraturen. Av 4000 utvalda, av studenter och miljöaktivister som sökte på vissa nyckelord i abstract, hävdade man konsensus. I åtskilliga studier har man sedan dess konstaterat att det i själva verket bara var 0.5% av artiklarna som explicit höll med om att människan i huvudsak orsakar global uppvärmning.

Det finns så klart fler, men varför bemöda sig?

The hand of the law is infinite. It's impossible to draw. Can you count then? Impossible……

"1.alla människor ska ha rätt till tillförlitlig evidensbaserad kunskap"

Då bör man också förkasta klimatmodellsresultaten över den framtida globala temperaturhöjningen, som figurer i IPCC 7. Sagda klimatmodeller är inte evidensbaserade och ej heller vetenskapliga. Klimatmodellerna hör hemma inom den politiska sfären, inte inom den vetenskapliga, vilket också hörs av namnet - "Intergovernmental Panel on Climate Change".

Det är inte konstigt att en enskild modell avviker väsentligt, det är i princip omprogrammerade mer avancerade vädermodeller man använder sig av. Vädermodellerna fungerar ganska väl, men med prognoser på över fem dagar så växer sig felen oerhört stora. Klimatmodeller ska iterera flera år framåt i tiden utifrån ett givet startvärde och parametrar som inte är tillfredställande kartlagda, så att prognosticera ett delvis kaotiskt system precist är omöjligt. Ändå borde ett genomsnitt av modellkörningarna skildra växthusgasernas långsiktiga effekt på strålningsbalansen relativt väl. Men nästan alla klimatmodeller överskattar uppvärmningen. Det tyder på ett underliggande fel, antingen genom att överskatta den direkta obalansen i energiflödet och/eller genom att felparamentera feedbackeffekten från vattenånga. Därmed utgör klimatmodellerna ett empiriskt belägg för att klimatkänsligheten är lägre än vad som antas av IPCC, vilket bekräftas av avsaknaden av en hot-spot i troposfären över tropikerna och att vattenångan i atmosfären inte har ökat.

" syfte att slå vakt om källkritik och acceptans för oliktänkande och ifrågasättande. "
Då förutsätter jag att representanter för riksdagens tredje största parti.Sverigedemokraterna,inbjuds in och kommer att gå längst fram i manifestationen som exempel på opponenter mot konformigt tänkande. ( PK-ism eller sektmentalitet)

Det här bihanget finns numera med på varenda arikel på svt.se Som om det skulle vara någon garanti för att det inte skulle förekomma fake news i program och spalter.

"Så arbetar vi på SVT Nyheter
SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer ....."
https://www.svt.se/nyheter/sa-arbetar-vi-pa-svt-nyheter

Som av en ren händelse som ser ut som en tanke la man ned forumet SVT Tittarservice i samma veva och rensade historiken på alla inlägg. Besvärliga och besvärande.

https://kundo.se/org/svt-tittarservice/d/vad-har-forandrats-pa-sajten-oc...