Skip to content

Han är "advokaternas advokat" för femte året i rad - här är advokaternas egna favoriter

Advokaternas advokater: Johan Eriksson, Lars Kruse, Ulrika Borg, Thomas Olsson och Björn Hurtig.

För femte året i rad tar Johan Eriksson hem förstaplatsen i undersökningen "Advokaternas advokat" - alltså undersökningen om den advokat som andra advokater helst själva skulle välja som brottsmålsadvokat. Det visar den undersökning som Dagens Juridiks systerpublikation Legally Yours har genomfört i år.

 

Av de över 1 100 advokater som svarat på frågorna i Legally Yours undersökning är det 331 som arbetar med brottmål eller annan humanjuridik. Bland dessa advokater är det 18 procent som helst skulle anlita Johan Eriksson.

Även bland affärsjurister står Johan Eriksson högst i kurs. Där är det 17,6 procent av de svarande som skulle anlita honom.

Ett par av motiveringarna lyder.

"Jag har jobbat 3,5 år i domstol och hann se många olika ombud. Johan Eriksson stack ut med marginal i skicklighet, noggrannhet och begåvning. Att se honom var en show där han genomgående gjorde ett enastående jobb under en månads förhandling. Han visade att det, tyvärr, i Sverige har stor betydelse vem du har som försvarare.”

”Simply the best!”

Här är resten av fem-i-topp-listan:

Lars Kruse (5 procent)

Ulrika Borg (4 procent)

Thomas Olsson (4 procent)

Björn Hurtig (3,5 procent)

 

"Advokaternas advokat" i Legally yours.

 

Peter Johansson/LY

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

19 comments

Jag hoppas att Akilov nu har insett sitt eget bästa !

Anders Bergstedt, för just Akilovs del har det ingen som helst betydelse vilken advokat han än må ha, han har begått ett allvarligt brott och har redan erkänt detta, och det är tillräckligt bevisat med hur läget redan ser ut för tillfället, och resultatet av hans dom och straff kommer att se likadan ut oavsett advokat i just hans specifika fall.

Det är snarare konstigt att misstänkt får just Johan Eriksson som ombud utan att särskilt ha begärt just honom...

Kanske ingen tror på vad jag säger nu, men det är 100% sant!

Många av Sveriges s.k. "brottmåls advokater" består av pappskallar som totalt saknar koll.
Det är dessa fem nämnda försvarsadvokater plus några stycken till som verkligen vet vad de pysslar med. Och den som har minst koll är Anne Ramberg (gen. sekr. Advokatsamfundet) som i sin naivitet tror att alla Sveriges advokater utför försvar på en hög nivå av kompetens. Skitsnack fru Ramberg! Nästan alla oskyldiga som blir felaktigt dömda, blir det på grund av urusla försvarsadvokater! Fråga dem som friats genom resning i HD - de vet! Vad som är bra med de fem nämnda advokater på listan ovan är att de tillhör den grupp av försvarare som kliver in och rensar upp efter de dåliga advokater gjort ett uselt jobb.Vi såg detta i fallet Joy Rahman, och i fallen Yassir Askar, fallet Bengt och Fallet Ulf. Bra att Eriksson, Kruse,Borg, Olsson och Hurtig får beröm. Nu bör man titta på de övriga advokaterna och göra en lista över Sveriges "sämsta" advokater... de skulle jag kunna sammanställa hur lätt som helst :)

Tänk om, tänk igen och tänkt rätt.

De som har friats genom resning har inte dömts på grund av undermåliga försvarsadvokater. Läs resningsdomarna och kom tillbaka. Du kan även passa på att läsa JK:s rättsäkherhetsprojekt - felaktigt dömda.

Tack

Jag är nog en högst medelmåttig åklagare. Men jag har aldrig tappat ett mål mot Johan Eriksson som jag haft som försvarare ett flertal gånger. Det är precis som det brukar vara. Advokaterna, inklusive Johan Eriksson, "förlorar" 90-95% av sina mål.

Men visst är han en trivsam advokat att ha att göra med. Och ett par gånger har han lyckats snurra upp tingsrätten och även hovrätten. Men för det mesta håller de huvudet kallt.

Om du är en högst medelmåttig åklagare innebär det kanske att du inte tar några risker utan bara åtalar då du är övertygad om att det skall bli fällande dom. Det är ju helt enligt instruktionerna och inte alls märkligt. Vi borde nog tycka synd om de åklagare som av samhällets tryck tvingas åtala i EKO-mål och spektakulära och komplicerade mål där förutsättningarna för fällande domar är nästan hopplösa !

Är det synd om en objektiv åklagare när den förlorar ett mål?

Jo, svenska åklagare har ju en hit-rate i HUVDFRÅGAN på 90 procent (vilket, precis som du antyder inte beror på att de är bättre processande brottmålsjurister än t ex Johan Eriksson utan på helt andra saker, vissa helt legitima, andra mindre lämliga i en rättsstat). Men det är på marginalerna det avgörs. Straffmätning, brottsrubricering mm är också en viktig del av försvararens jobb.

Sist men inte minst är det ju tyvärr så att åklagarna, i alldeles för många fall, inte ens behöver "snurra upp" domstolarna eftersom processordningen, rättspolitiken och systemet i övrigt redan har gjort det jobbet.

Åklagarens version läggs till grund för rättens bedömning om inte motsatsen är bevisad. Den artikel som DJ hade i veckan om rådmannen som ansåg att inga fler frågor behövde ställas till den tilltalade kvinnan är talande för hur många mål sköts i praktiken.

Sedan är det en helt annan sak hur det förhåller sig i verkligheten med t ex skuldfrågan men vi vet alla att väldigt många fälls på sannolika skäl utan att egentligen vara överbevisade om sin skuld. Så ser åklagarnas försprång ut.

Jag delar f ö din uppfattning om att Johan Eriksson är en trivsam person i rättssalen.

Nu är ju inte en brottmålsprocess en tennismatch mellan "nollade" parter. Jag hörde nyligen ett MÄ-biträde antyda att hon var en bättre advokat än dem som är försvarare eftersom hon vinner så många fler mål än kollegerna på försvararsidan. Ja, ni förstår...

Min poäng också. Man åtalar bara om man förväntar sig en fällande dom. Och bevisningen talar i regel sitt tydliga språk. Däremot riktar Johan Eriksson ofta in dig på tex åtalade poliser och där har en försvarare betydligt bättre chanser. Men om jag själv skulle bli misstänkt för brott skulle jag utan tvekan anlita Leif Gustafson. Otroligt lågmäld men superskicklig. Han kan tom få en domstol att tveka på en olovlig körning.

En stor del av MÄ-biträdena fyller främst rollen som "en axel att gråta ut mot" vilket inte har så mycket med juridik att göra.

Åklagare; Kan det ha att göra med att du bara får åtala om du anser att bevisningen räcker för en fällande dom? Inte åtalar du väl i andra fall? Det skulle ju kunna innefatta tjänstefel.

I en nyhetssändning på SVT nyligen togs det som bevis för rättsosäkerheten i Ryssland att åklagarna nådde framgång med åtalen i över 90% av fallen. Genom ditt inlägg antyder du att samma ordning tycks gälla i Sverige.

En som har visat sig vara väldigt väldigt duktig & har mänga år framför sig är Kristoffer Stahre.

En bra advokat ska hålla sig med det senaste i bevishänseende som DNA t e x.

Här en länk om DNAanalys i ett uppmärksammat mordfall i Italien som tidigare saknde DNA-register.

I denna DNAanalys kan man få fram var personen geografiskt har sitt ursprung.

Har inte hunnit se hela än så återkommer kanske senare i ämnet.

Detta är då intressant för försvarare att ta del av.

Man kan även via DNAanalys till 97% säkerhet utläsa ögonfärg från provet.

Eftersom Sverige utbyter DNA med andra länder hindrar detta alltså inte andra länder från att kartlägga människor som DNA-registrerats i Sverige i detalj.

https://www.svtplay.se/video/13147299/mordare-okand/dox-mordare-okand-av...

Det är också intressant hur polis och åklagare genom trafikkontroll kommer över misstänkts DNA, utan dennes vetskap som fragår i denna dokumentär.

Detta är extra intressant när misstänkt nekar till brott och DNA från misstänkt anses vara avgörande.

DNA kan förflyttas. Glöm aldrig det.

Det som utbyts och registreras är normalt inte hela DNA-profilen utan bara informationen som används för identifiering (short tandem repeats i mitokondrie-DNA för att vara exakt, sök på termen om du vill fördjupa dig) vilket inte kodar för några egenskaper så man kan inte utläsa annat än släktskap från den.
Men visst är det en obehaglig utveckling oavsett.

Det finns mycket kvar att lära om DNA, jag är dock mest ute efter att advokater måste ha mod att ifrågasätta det som tas för sanning och man måste även våga utmana domare, åklagare och sakkunniga med nya typer av frågor också i ämnen man kanske inte själv behärskar. Ställer man andra frågor får man kanske andra svar.

En stor del av juridikens utveckling ligger således på advokatkåren och eftersom kåren lyder under vissa styrande ramar kan det vara svårt att handla självständigt, om det är bråttom att man gör det. Innan en fråga fått förankring i det egna ledet. Som t e x hur starkt tekniskt bevis DNA verkligen är.

Jag vill se en utveckling där advokater jobbar mer i team, med olika specialkunskaper för att möta de krav som ställs på ett rättssäkert försvar i en rättsstat. Advokater bör inte ställas mot varann utan brevid varann. Agera gemensamt.

Advokater borde aldrig vara målsägarbiträden. Särskilda jurister borde syssla med dessa uppgifter. Advokater ska inte stå på båda sidor.

Advokater ska stå långt ifrån åklagare inte sitta brevid dom i rättssalen. Det är kanske ingen slump att just advokater agerar målsägarbiträden. Det gör advokater mindre självständiga när nära samarbete med åklagare allt som oftast förekommer.