Skip to content

Dom idag för våldtäkt som direktsändes på Facebook - även filmaren döms till fängelse

Bild från polisens förundersökning. Foto/TT och Henrik Montgomery/TT

Uppsala tingsrätt dömde idag tre män för våldtäkt, medhjälp till våldtäkt, underlåtenhet att avslöja våldtäkt och grovt förtal i det uppmärksammade fallet där våldtäkten direktsändes på Facebook.

 

Rättegången har pågått i Uppsala tingsrätt under fyra dagar.

Enligt åtalet har en av gärningsmännen filmat en del av våldtäkten och ”livestreamat” - direktsänt - detta till en så kallad sluten Facebookgrupp.

Några av de personer som såg sändningen kontaktade polis som kom till lägenheten där gärningarna begicks.

Filmen från Facebook visades under rättegången bakom stängda dörrar.

Påverkad av alkohol och narkotika
Tingsrätten kommer fram till att det är bevisat att kvinnan på grund av mycket kraftig berusning och påverkan av narkotika har befunnit sig i en särskilt utsatt situation - någonting som de tilltalade också måste ha insett, enligt tingsrätten.

Två av männen har utnyttjat hennes tillstånd och haft samlag med henne. 

- Även om hon, på det sätt de tilltalade menar, har samtyckt till att ha samlag, är det inte möjligt för en person som befinner sig i en sådan utsatt situation att ge samtycke. De ska därför fällas till ansvar för våldtäkt, säger rättens ordförande Nils Pålbrant.

Underlåtenhet att avslöja brott
En av de tilltalade döms också för medhjälp till våldtäkt och en annan för underlåtenhet att avslöja våldtäkt. Orsaken är att han har varit medveten om våldtäkt men inte ingrep eller slog larm.

Samma man döms också för grovt förtal av kvinnan i och med att han lade ut filmen på Facebook.

Tingsrätten anser att brottet är grovt eftersom filmen har fått en stor uppmärksamhet både i Sverige och internationellt vilket vållat kvinnan stor skada.

Fängelse för alla
En man döms för våldtäkt och medhjälp till våldtäkt till två år och fyra månader fängelse. En annan döms för våldtäkt till ett års fängelse. Eftersom han var 18 år vid gärningen har straffets längd reducerats med hälften.

Den tredje mannen döms för grovt förtal och underlåtenhet att avslöja våldtäkt till sex månaders fängelse.

  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

74 comments

Målsäganden uppger enligt domen: "Hon drack bara öl inne på Redroom men det kan ha varit 3-4 kannor á 1,5 liter som hon och Sanna delade på. Hon har inte tagit något piller och hon vet inte varför hon hade spår av Zopiklon i kroppen. Hon hade ätit lite under dagen. En macka på
dagen och en cheeseburgare vid 22.00-tiden."
Tre liter öl och zopiklon. Ingen bra kombination om man säger så. Nerdrogad på krogen? Eller andra alternativa förklaringar?

Spelar det någon roll för domen om offret själv har försatt sig i en särskilt utsatt situation menar du? Hade du resonerat likadant om den utsatte befann sig i en särskilt utsatt situation på grund av exempelvis sjukdom?

Det spelar väl roll på samma sätt som att det är skillnad på att sno någons plånbok utan att denne märker det (t.ex. ouppmärksam, aspackad eller tagit droger) och att göra samma sak men först slå ner eller droga personen för att kunna göra det.

Jag tror att de flesta kan inse både en fråga om grad och nödvändigt uppsåt.

Du tycker alltså att skillnaden är lika stor som mellan stöld och (grovt) rån?

Både Olle och Marika, för det första om det nu är bevisat vad gäller zopiklon i blodet, är det då någon av er som vet huruvida detta är något hon annars brukar använda sig utav, eller huruvida detta har hamnat i blodet? Enligt en av männens advokat så finns det ingen film på själva samlaget som åklagaren och domstolarna menar varit ett övergrepp, men däremot finns det ett filmklipp som enligt advokaten visar att hon är uppe och dansar en timme efter samlaget. Till detta skall tilläggas att flera hundra personer såg filmen ifrån samlaget, men att bara ett litet fåtal personer som retat upp sig på själva spridningen i sig, kastat ur sig att hon skulle varit avslagen. Frågan är vad deras vittnesmål verkligen bevisar.

Troligtvis brist på bevisning.

1. Antagligen så går det inte att bevisa att någon annan gett/lurat i henne drogen.
2. Det är knappast första gången någon skulle ha ljugit om att ha tagit droger självmant och det är en drog som många tar självmant i kombination med alkohol, den orsakar inte bara minnesförluster o.s.v.
3. Även om det gått att bevisa att hon inte tagit drogen själv så hade det inte hjälpt så mycket om man inte också kunnat bevisa att en eller flera av gärningsmännen varit inblandade i detta.

Ja det som är lite komiskt är att se hur Aftonbladets reporter både långt före domen och nu efter domen upprepar ordet "våldtäkt" och övergrepp hela tiden konstant då hon talar om detta fall, ungefär som att hon försöker göra allt för att få det till en våldtäkt utan att hon faktiskt verkligen vet hur detta har gått till.

Deja vu, ja lika komiskt att dom sedan som standard har en intervju med just Elisabeth Massi Fritz som vanligt. Det känns som att hon har någon sorts avtal med Aftonbladet. Hon har tidigare uttryckt att berusade inte kan samtycka. Det är ju självklart att berusade kan samtycka. Domaren i målet säger däremot att en berusad inte kan samtycka i en särskild utsatt situation. Det som är frågan är om hon till att börja med ens befunnit sig i en särskild utsatt situation i lagens mening, och bredden på särskild utsatt situation som i det stora hela träffar eller i vart fall lika gärna kan krocka med för många frivilliga situationer. Det här är nog bara början på de problem de kommer att få handskas med i framtiden.

Domen kan betraktas som en första halvlek tills Hovrätten sagt sitt.
Den slutliga domen kan mycket väl bli ett frikännande för någon eller några av de nu dömda.

Anton den värste, helt riktigt, och jag betvivlar inte deras advokat som ändå bekräftar att det faktiskt inte finns någon film som visar något övergrepp , utan en film som snarare visar att hon dansar, och talar emot någon särskild utsatt situation timmen innan. Det som de få vittnena påstår sig ha sett innebär inte en särskild utsatt situation eller att hon skall ha varit total utslagen vilket får anses vara ett krav när de ligger i en säng och har sex. De flesta som såg när de hade sex har inte ens reagerat på att något brottsligt skall ha skett. Det här låter mest som en dålig dokusåpa som gått över styr på grund av att de som filmat spridit detta och då skulle de endast ha dömts för spridningen i sig, i det fall att hon ej godtagit spridningen eller inte känt till det.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/sarnecki-hundratals-vittnen-ka...

Ur domslutet

Efteråt var hon mör och öm i kroppen som om hon hade gått en boxningsmatch.
Hon hade ont i knän och armar och var öm i slidmynningen. Hon har inget minne
av hon bytt tampong. Den tampong som hon vid läkarundersökningen hade, satt fast
i hennes spiraltrådar och hon skulle inte ha fått ut den utan hjälp från sjukhuset. Hon
kan inte tänka sig att hon skulle ha haft sex med en tampong i.

Det konstateras att den film som åklagaren åberopat ger ett mycket starkt stöd för
åklagarens påstående att D befunnit sig i en särskilt utsatt situation. Tingsrätten har
själv kunnat se att hon förefaller vara utslagen och ur stånd att ta hand om sig själv.

Båda killarna erkänner samlag men hävdar att det inte rör sig om en våldtäkt.
Tingsrätten slår fast att kvinnan var så väck att hon absolut inte kunde ta tillvara på sina intressen. Hon hade nyttjat både alkohol och rökt cannabiscigarett och var i en särskilt utsatt situation. Den ena döms för våldtäkt, Medhjälp till våldtäkt, Rattfylleri, Olovlig körning, Ringa narkotikabrott, Narkotikabrott, ringa brott och ringa narkotikabrott,
Han döms efter ungdomsrabatt till 2 år och 4 mån.

Den andra mannen döms för våldtäkt och ringa narkotikabrott till 1 års fängelse. Åldersreducering med 50 procent.
Tredje döms för Grovt förtal,Ringa narkotikabrott,Underlåtenhet att avslöja våldtäkt, Fängelse 6 månader.

Kajsa, boxningsmatch klaffar inte med verkligheten som advokaten beskriver, han pratar om "lets dance", att hon var uppe och dansade istället. Tampongen avgör inte vilket vilket tillstånd hon befann sig i. Att hon självmant rökt cannabis kan hon ju heller inte överbelasta någon annan. Ja Tingsrätten skriver att hon förefaller ligga utslagen, och det är enkelt att bara skriva så och följa massmedia som verkar ha styrt hela domen ifrån början, men frågan kvarstår fortfarande om hon verkligen på riktigt varit i ett sådant grovt utslaget tillstånd. Hon verkar ju minns exakt vem hon har haft sex med vilket är ett starkt tecken på att hon inte var utslagen vid tiden för samlaget.

Paradox, varför tror du att just advokaten beskriver verkligheten?

Varför tror du att kvinnan frivilligt skulle haft sex med en tampong instoppad? Utöver den uppenbara platsbristen i slidan, så medför ju en stötande penis - precis som hänt - att tampongen förs allt längre in i slidan. Det sig är synnerligen obekvämt och många gånger smärtsamt. Och varför skulle man frivilligt utsätta sig för den pinsamma och fysiskt obekväma situationen att man behöver uppsöka en akutmottagning efteråt, för att över huvud taget få ut tampongen?!

Betänk att en hård stöt mot livmoderhalsen är den kvinnliga motsvarigheten till en pungspark.

Att en man genomför ett samlag med en kvinna som har en tampong i slidan faller på sin egen orimlighet som du mycket riktigt påpekar.
Möjligen har hon stoppat in den efter det frivilliga samlaget för att fånga upp sekret etc.

Anders, alla som påstår sig ha blivit våldtagna besöker sjukhuset, vare sig det varit på riktigt eller direkt falsk anmälan. Det säger i sig alltså i stort sett ingenting. Det är tragiskt att se alla trångsynta människor som bara vill se fällande domar hela till varje pris.

Trångsynta och tillskriver andra åsikter de inte har.

Givetvis vill jag inte ha fällande domar till varje pris. Det jag menar med våldtäktsförsvarare är de som ständigt kommenterar fällande våldtäktsdomar och tycker att de är fel.

Anders, jag ser är snarare alltför många extrema feminister som klagar på de korrekta friande domarna, utan att ta hänsyn till de som suttit oskyldigt häktade och utan att kunna acceptera de korrekta friande domarna. Vart får du alla som kommenterar till våldtäktsförövare? Du talar i dimma människa. Sedan skall det självklart diskuteras huruvida en fällande dom varit korrekt, särskilt i ett fall som detta, då meningarna och bevisningen innanför domstolens väggar mellan åklagare och advokater verkar gå isär kraftigt.

Meningarna mellan advokater och åklagare går alltid isär. Det är inte något som talar för att en dom behöver diskuteras.

Vissa som klagar på fällande våldtäktsdomar tar också upp mer perifera och foliehattsaktiga saker. Det kan vara allt från det iofs legitima att medias rapportering kan ha påverkat utgången till sjuka saker som att en stor majoritet av invandrade är men vilket är en del av en feministisk komplott som lett till den fällande domen. Över huvud taget är hänvisningar till feminism vanliga. Om någon har en rimlig synpunkt om bevisvärdering eller kanske jämför med tidigare praxis om olika rekvisit så välkomnar jag det.

Anders, i det här fallet finns det fog för att meningarna går isär, då det inte finns någon film som bevisar en våldtäkt. De har blivit dömda på trycker ifrån samhället och några få personer som retat upp sig på själva spridningen i sig. Du säger att hänvisning till feminister är vanliga och skulle vilja säga att hänvisning till massmedia och Elisabeth Massi Fritz är ännu vanligare vid besvikelse av friande domar alternativet vid påtryckningar för att få till fällande domar , vid mål som ännu inte hunnit avgöras och att i tiden före domstolarna hunnit ens utreda redan hinna skapa förutfattade meningar för allmänheten. Det är en skam att massmedia skall kunna styra domarnas utgång. Som Anton den värste sa, vi får se om Hovrätten på ett neutralt sätt kan komma att avgöra en korrekt dom utan någon som helst inverkan och påverkan av massmedia och Elisabeths egna privata åsikter.

Som du själv är inne på är det riksdagen som har ändrat lagen, inte massmedia eller något målsägandebiträde.

Sen kan jag medge att det, vad jag förstår, inte är ett fall med självklar utgång.

Anders, det är massmedia som i flera år pushat riksdagen och politiker till att i sin tur ändra lagen och sänka ribborna hela tiden, och därav också den stora orsaken och bidraget till de nuförtiden alltför många oskyldigt dömda och falska polisanmälningar.

Just detta fall påstår jag inte heller är något självklart fall varken åt det ena eller andra hållet. Jag var inte med innanför de stängda dörrarna så sett, men med tanke på hur domstolarna dömt oskyldiga på senare tid finns det inget som förvånar.

Vad är det för oskyldigt dömda du pratar om?

Det spelar ingen roll vad riksdagen har haft för influenser. För domstolen gäller lagen lika mycket ändå.

Anders, mängden oskyldigt dömda som ökat på senare tid som man inte kunnat undgå på DJ, samt brottet falsk tillvitelse som ökat just på grund av lagstiftningens konstanta utvidgande. Trycket kommer ifrån massmedia som på senare tid försöker pusha upp ett flertal fall och nästan intill döma misstänka i förväg och pushar för ändrade lagstiftningar som politiker absolut onekligen påverkats utav. Det är därför viktigt att rätt ska bli rätt också, detta gäller både i detta fall som i vilket annat fall som helst. Därför är det viktigt att Hovrätten verkligen djupgående går igenom ifall det verkligen är totalt bevisat att hon varit utslagen, för allt annat vore att chansa, och sådant skall domstolarna inte syssla med.

Elvira, vi kan vända på det, "varför tror du inte likväl" på det advokaten uppgett? Vad vet du hur den här specifika kvinnan brukar bete sig när hon dricker alkohol i kombo med cannabis, och hennes sätt att röja loss och hennes sätt att ha sex? Du måste räta ut dina egna frågetecken innan du börjar räta ut andras.

Det handlar om en enda sak, har hon varit helt utslagen när samlaget pågick eller ej. Det verkar mer tillsynes som att domaren i målet varit alltför påverkad av massmedia och Elisabeth Massi Fritz konstanta sång om att berusade inte kan samtycka. Elisabeth säger att domen är bra utan att hon varken medverkat som advokat, målsägandebiträde eller suttit med innanför de stängda dörrarna.

Hon är har för bestämd uppfattning om att bara vilja se fällande domar oavsett vad hon känner till och oavsett hur saker och ting har varit.

Det kanske är så enkelt som att om denna sexakt inte filmats så hade det aldrig kommit att påstås vara en våldtäkt?

Olle, det verkar till synes inte ens som att det finns någon film på själva sexakten, utan snarare film utvisande att hon inte varit i en särskild utsatt situation. Det är snarare några få personer som retat upp sig på att de överhuvudtaget filmat och spridit detta via nätet, och sedan gjort en anmälan. Det är inte ens kvinnan själv, utan några få andra som inte godtog hennes sätt att ha sex på. De flesta som såg när de hade sex , alltså ett hundratal reagerade inte ens mer än vad de reagerar på alla andra dokusåpor, där sex florerar.

Jerzy Sarnecki: ”Hundratals vittnen kan ha fel”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/sarnecki-hundratals-vittnen-ka...

Ja, detta blir sannerligen något för Hovrätten att bita i. Det skulle inte alls förvåna om det blir fråga om helt andra domar i högre instans. I sådana här fall är det en rättsäkerhetsfråga att allmänheten faktiskt får insyn i målet, inte minst med hänsyn till de anklagades intresse av att få en rättvis rättegång.

Slutsats Kemisk analys i FU.

Enligt givna förutsättningar i ärendet är vår bedömning att- med stor sannolikhet
hade omkring 2,8 promille alkohol i blodet vid tidpunkten 22 januari 2017.
Utifrån allmänna effekter av alkohol hos vuxna personer med normal toleransnivå bedömer vi
att en person med en blodalkoholhalt omkring 2,8 promille är mycket kraftigt berusad.

THC fanns och Zopiklon. Tingsrätten ser filmen där kvinnan är totalt väck och hon kan inte ta hand om sig själv.

Så oavsett om hon tar både ta tabletter, knark, eller alkohol så har ingen annan rätt att begå våldtäkt för att hon är utslagen. Det är ingen rättighet att göra som man vill med kvinnors kroppar. Det får bli slut på sömngångare och de som inte "visste" att kvinnan sov.
Här har man varit extremt vidrig eftersom det inte kunde undgå någon av dom hur väck den här kvinnan var. Och det uppenbara är att dom flesta påstår att det var frivilligt eftersom vissa av dom här våldtäktsmännen inte fattar bättre. Det stod något om en mental retardation. Det bör stämma in i många fall då det gäller just våldtäkt.

Inte nog med den hemska upplevelsen så får hon det så svårt efteråt att hon läggs in på psyk i 16 dagar. Det skrivs, och det syns i media och filmer, bilder är ute över hela nätet.
Att ni inte skäms som försvarar den här sortens handling.

Kajsa, det handlar inte endast om mängden alkohol, utan vad hon faktiskt klarade av att göra trots sitt alkohol intag , för männen har knappast mätt hennes alkohol intag eller alla andra intag för tiden av sexet. Det finns ingen film där hon utnyttjas på det sättet som beskrivs, utan den film som finns visar ingen särskild utsatt situation , utan att hon dansar, och att hon dansar på ett väckt sätt är inte en särskild utsatt situation. Det handlar om de enstaka vittnen och deras vittnesmål som måste analyseras kraftigt innan den kan läggas till grund för en fällande dom, och vi försvarar inget mer än rättvisan, såsom vi hoppas att alla andra gör. Har hon inte varit i ett såpass givet utslaget tillstånd, skall de heller inte dömas. Det finns inget mellanting. De skall bara dömas om de på riktigt gjort sig skyldiga till brott. Har de inte gjort sig skyldiga till brottet våldtäkt skall de då bara dömas för spridningen. Det är inte bara att döma hur som helst alltså.

" läggs in på psyk i 16 dagar"
Orsaken skulle mycket väl kunna vara av typen avgiftning,vad vet du om det?
Ingen här försvarar våldtäkter under förutsättning att domen är rättssäker och enligt lagens bokstav.
Lobbyarbete och privata åsikter ska inte synas i domar.

Läs domen innan du skriver felaktigheter. Domstolen anser visst att videomaterialet talar för särskilt utsatt situation. Nämndes det några vittnen?

Kajsa, det är inte så enkelt som du tror även med lagändringen 2013. Att vara berusad innebär inte att man är i en särskild utsatt situation, för i sådana fall skulle dom få häkta halva Sverige. Det ställs fortfarande höga krav på vad kraftigt berusad är för något och att befinna sig i en särskild utsatt situation. Var och en kan inte avgöra vad en särskild utsatt situation är för något. Det är inget man bara kan påstå, det är något man måste ha befunnit sig i i lagens mening. Det går att vara berusad och samtycka till att beställa en öl eller en drink till vid baren. Det är ingen annan som kan samtycka till när man använder sig utav sitt kort när man betalar. Det är ingen annan som kan stå till ansvar för de handlingar man gör i berusat tillstånd. Sedan är ett samtycke väldigt brett och inget som måste uttryckas med just ord eller handling, utan det kan vara ett utav dom eller bägge. Det är för många människor som har sex i en säng, och för många människor som har sex i en säng och är berusade. Dessa frivilliga samlag får inte blandas ihop och mixas med särskild utsatt situation om så inte är fallet. Därför måste kraven vara höga, och därför så får vi hoppas att Hovrätten ställer de krav de bör ställa, för det har väl du inget emot va, eller?

B 1432-16 Högsta Domstolen.
Målsäganden har,
påverkad av alkohol och narkotika, varit i ett sömndrucket tillstånd, stundvis
handlingsförlamad och kroppsligt utslagen

Det tillstånd målsäganden har befunnit sig i har utgjort en särskilt utsatt
situation. AH har otillbörligt utnyttjat det och har med målsäganden genomfört
såväl samlag som sexuella handlingar som med hänsyn till kränkningens allvar
är jämförliga med samlag. De gärningar AH har gjort sig skyldig till ska så-
ledes bedömas som våldtäkt enligt 6 kap. 1 § andra stycket brottsbalken.

Det finns underlag på när en person räknas som särskilt utsatt situation och det utan en film och vittnen. I detta fallet finns det film och 3 vittnen, som redogjort för domstolen vad dom sett.
Fattar du inte nu så lär du inte fatta sen heller, men HD har dömt ett annat fall där personen är i ett berusat tillstånd både av alkohol och narkotika och särskilt utsatt.

Fälande dom där en särskilt utsatt person våldtagits
http://www.dagensjuridik.se/2017/01/dvala-med-medvetande-sarskilt-utsatt...

Kajsa, ska du börja ta upp andra fall och försöka beskriva när ett tillstånd är brottsligt? Då finns det många fall att ta upp som visar motsatsen. Du talar om en film och 3 vittnen. Filmen visar att hon dansar har advokaten vittnat om som var där och såg filmen, och sådant hittar man inte på i en live intervju. Har du varit där och hört vad dom 3 vittnena verkligen sett och hört? Det fanns flera hundra som såg den riktiga filmen live utan att ens reagera, men dom nämner du inte?
Ojdå, så enligt dig skall alla som har sex i berusat tillstånd dömas, om det är brottsligt?

Nejdå, du behöver nog undervisas i när ett tillstånd inte är brottsligt, och inte bara när tillstånden i vissa fall anses vara brottsligt.

http://www.dagensjuridik.se/2016/07/ganska-berusad-ar-inte-sarskilt-utsa...

"Ganska berusad" är inte "särskilt utsatt situation" - ungdomar frias från våldtäkt

Du får börja vända på dina mynt.

Domstolen hat sett filmen och gjort bedömningen. Du har läst eller hört en advokats redogörelse om den. Sen underkänner du domstolens bedömning på ditt begränsade underlag helt ihopblandat med kritik mot gällande rätt, feminism och media.

Läs åtminstone domen. Du får givetvis tycka att den är dålig men att bara sprida åsikter om den utan att ha läst den bidrar bara till förvirring.

Anders, domstolar har dömt oskyldiga förr vid ett flertal tillfällen, men det går inte att undgå att deras advokat som är en utav dom få som sett filmen innanför de stängde dörrarna faktiskt uppgett att den film som finns visar att hon är uppe och dansar, i vilket i sig i sådana fall talar emot en särskild utsatt situation, Det går inte bara att utgå ifrån vad domstolen har gjort, det vill säga i detta fall ha dömt männen, utan det måste också ifrågasättas då advokaten faktiskt ändå vittnar om vad han sett i filmen. Jag påstår inte att domen varken är bra eller dålig och jag påstår inte att alkoholhalten det talas om hos kvinnan är hög. Jag säger bara att det är viktigt att det ställs höga krav på vad avslagen är för något i lagens mening och vart gränsöverskridandet skall gå för att inte ribban skall vara så lågt satt att oskyldiga skall drabbas. Det måste liksom vara helt bevisat innan man dömer till flera års fängelse. Det är det jag talar om.

Hade du läst domen så hade du förstått att vittnena enbart stöder åklagarens och domstolens egna iakttagelser gällande offret. 2,8 promille är redlös och inte ganska berusad. Det kommer ingen med dignitet gå med på oavsett om det är alkohol van person som har 2,8 i blodet + droger.

Här har man alltså ett rejält underlag på hur offret tillstånd var den här kvällen.
Det är alltså redlöst tillstånd och det kallas alkoholförgiftning. Och domstolen menar att i det läget har samtycket noll värde. Och dom menar också att dom visste om hur redlös hon var, och det har inte undgått dom.

Vittnen ser och i förhör säger dom det här-
Det X såg av livesändningen var att en tjej låg i en säng, helt utslagen. Byxorna
var nere vid knäna ungefär på tjejen X uppfattade det som att tjejen var naken över
nederdelen, hon hade inga trosor på sig. Tjejen låg helt stilla, hon rörde sig inte och sa
ingenting. Det var precis som hon sov.

X upplevde det som att tjejen blev utsatt för en våldtäkt. Detta på grund av att
tjejen låg utslagen naken på sängen. En person står över henne i sängen och gör rörelser
som att han har sex med henne.

Y såg -Tjejen ligger kvar på rygg, hon "rör inte en fena". Hon ligger
så hela tiden.

Z- uppfattade kvinnan som helt utslagen. Z såg ingen reaktion från kvinnan.
Z uppfattade det hon såg som en våldtäkt, hon säger att det absolut var en våldtäkt.
Kvinnan var inte med på det. Z uppfattade kvinnan som medvetslös på grund av att hon
var så pass full berusad att hon var redlös av alkohol eller andra droger. Kvinnan låg på rygg
med huvudet åt sidan, kvinnan var "död". Sannolikt hade man kunnat göra vad som helst med
kvinnan utan att hon hade märkt det. Kvinnan var helt borta.

Ingen människa ska behöva höra den här förlegade meningen som du har skrivit "Frågan är dock om hon självmant druckit denna mängd på utestället ..” jag har all rätt att dricka mig redlös och gå naken en sen kväll kl 4 på morgonen utan att någon har rätt att våldföra sig på min kropp. Jag undrar hur det hade känts om din dotter eller son en dag kommer hem och säger: jag har blivit våldtagen men jag får väl skylla mig själv eftersom jag självmant har druckit… och du svarar: ja den som gjorde det ska gå fri för du var ju inte i en tillräckligt utsatt situation…och det finns inga tillräckliga vittnen och din promillehalt är inte tillräcklig hög, och tampongen får du skylla dig själv med att du hade den inne... (OMG)

Johan, för närvarande hittar jag inte intervjun med advokaten, men återkommer om det. Jag står fortfarande fast vid att de flesta som anmäler och påstår sig ha blivit våldtagna även besökt ett sjukhus/någon form utav våldtäktsklinik, vare sig det har inträffat på riktigt eller, något kvinnan trott sig ha blivit utsatt för, eller en direkt falsk anmälan. Du verkar inte så insatt i falska anmälningar märker jag omgående, antingen av den anledningen att du stirrar blint i att vilja se fler fällande domar, eller att du helt enkelt inte har någon större erfarenhet vilket är beklagligt om du nu arbetar inom detta.

Jag bjuder dig på några artiklar som du bör ta del utav, helt oberoende av just det här specifika fallet som det nu handlar om.

http://www.yakida.se/2010/falska.pdf

http://www.expressen.se/gt/poliser-havdar-de-flesta-anmalda-valdtakterna...

http://www.expressen.se/gt/17-arig-flicka-anhallen-for-falsk-valdtakt/

http://www.yakida.se/sexbrott.html

http://www.vk.se/759962/erkande-logn-om-valdtakt-slipper-atal

Det här visar bara hur enkelt det är att anmäla någon för våldtäkt och sedan ljuga för att få någon fälld. Det är en katastrof, säger kvinnan.

Har du läst domen eller har du inte läst domen? Svara tack.

Sedan tror jag inte du förstår hur det här med påståenden och grund för påståenden fungerar. Du påstod först att alla som anmälde våldtäkt gick till sjukhus. Sedan ändrade du dig till att de flesta går till sjukhus (vad det nu innebär). Nu länkar du till en massa artiklar där det inte i någon länk finns information om hur stor andel av målsägandena som anmäler sexualbrott uppsöker någon form av vård.

Har du någon grund för att påstå att alla eller de flesta uppsöker sjukhus? Jag VET att inte alla gör det eftersom jag handlagt ärenden där målsäganden inte uppsökte sjukhus. Jag VET alltså att det du skrev först är felaktigt. Nu undrar jag om du har någon täckning för ditt andra påstående?

Johan, "i stort sett" alla som anmäler har besökt sjukhus/våldtäktsklinik ja. Det är inte mer avancerat än att du får börja läsa domar helt enkelt där du kommer se att läkarintyg eller läkare oftast åberopats som bevisning, även fast deras intyg eller bevis oftast inte haft något större bevisvärde, såvida det inte är uppenbart ofrivilligt bevis av våld i form utav överfall. Så grunden ser du i de flesta domar och där har du min täckning som du efterfrågar. Varken de som uppsökt sjukhus eller de som inte uppsökt sjukhus , men som påstår sig ha blivit våldtagna innebär inte att de blivit det heller, alltså oavsett huruvida de uppsökt sjukhus eller ej. Du talar förmodligen om fall som inte ens gått till åtal, och de påståendena kan vara precis vad som helst och innehålla vilka påståenden som helst. Det finns orsaker till att polis och åklagare lagt ned sådana typer av fall. Det är och förblir påståenden tills det finns ett åtal, en fällande dom i Tings-Hovrätt och en lagakraftvunnen dom, under förutsättning att den lagakraftvunna domen också är korrekt. Du talar om fall som är långt ifrån en lagakraftvunnen dom. I de flesta anmälningar som görs har brottet inte begåtts, och detta enligt fakta och studier som gjorts, jag har skickat med länkar om du nu vill uppgradera dig och även polisernas egna upplevelser ifrån verkligheten.

Har du eller har du inte läst domen i det här målet? Det känns som om du läser väldigt slarvigt eller undviker att svara på min fråga.

Dina länkar är skräp, de handlar inte om det du påstod. Du skrev att alla som "anmäler" besöker sjukhus. Den insikten har du fått genom att läsa domar. Ser du verkligen inte de gigantiska bristerna i ditt resonemang?

Johan, i detta fall skulle jag vilja se filmen det talas om, jag bryr mig inte ett dugg om vad en avdankad domare eller nämndemän skriver i domen som uppenbarligen påverkats av massmedia. Jag skulle vilja se filmen, och höra de 100 tals vittnen som såg sexet, och som inte har inhämtats som vittnen, och inte bara några få fingerplockade vittnen som påstår sig ha sett något de kallar för övergrepp. Först vill jag se filmen, sen kan jag läsa domen i detta fall, annars är den inte så intressant. Länkarna jag skickat klarar du inte av att bemöta mer än ordet skräp som du använder dig utav, och det brukar oftast låta så när man känner sig slagen. Det är poliser och polischefer som vittnar om falska anmälningar och fällande domar om falska anmälningar, och att du kallar det för skräp visar bara på att du inte klarar av att förhålla dig till det faktum som råder. Jag ser bara fakta i mina resonemang och det är upp till dig om du vill se och inse fakta.

Det har domstolen och de vittnena gjort sett filmen. Och gärningsmännen har erkänt samlag.
1+1= det dom såg på filmen är våldtäkt med en utslagen kvinna. Kvinnan vet inte ens om att det har hänt, och vid frågor direkt efteråt på morgonen säger hon nej. Alltså är kvinnan inte ute efter att anklaga någon falskt. Så om du slutar tjattra om filmen som advokaten menar inte är något bevis, så kan du hälsa advokaten att det är ett tungt bevis, så korthuset försvaret byggt upp är raserat.

Du har sannerligen en hel del problem med att tolka ett domslut och vidare har du grava problem med att inse att personer som är utslagna inte är i det skick att ett sk samtycke kan medges.
Så nu slutar du svamla och återkommer då du har relevanta uppgifter som kan diskuteras.

Kajsa, det gäller att vara skarp, när det kommer till sådana allvarliga saker. Du påstår att kvinnan inte ens vet vad som hänt, och där är du ute på en väldigt stor cykel och cyklar. I den filmen som just florerat ute på nätet och som alla kunnat se, så säger just mannen att " han aldrig skulle vilja kn_lla med henne, och hon svarar honom, ne inte du nej. Det innebär att hon varit medveten om vem hon haft sex med 1+1 = då kan hon inte varit helt omedveten såsom det påstås av både vittnen och domstol. Vart är det tunga beviset i filmen? På vilket sätt tungt bevis? Det blir inte tyngre oavsett om du försöker lasta på flera ton med bly på filmen. Det finns inget raserat här, och jag tycker fortfarande det är intressant att höra de där 100 tals vittnena som även dom sett själva samlaget. Jag diskuterar inte ifrån ett tunnelseende utan ett brett perspektiv.

Problemet är att du säger saker som du bara hittar på. Jag har frågat efter en källa på var du läst att de flesta målsägande uppsöker vård ett antal gånger. Du har inte gett någon källa.

Du skrev tidigare att det "inte finns någon film på samlaget". Jag citerade ett stycke ur domen där det väldigt tydligt framgår att samlag filmades (Vilket förövrigt framgår på flera ställen i hela domen). Är du beredd att medge att du har fel angående det du skrev innan?

Sen kan jag förklara för dig vad som är utrett om hennes berusning, men en sak i taget.

Johan, du blundar för mycket, och jag vet inte hur tydlig jag ska vara mot dig. En sak i taget. Du behöver inte mer än att börja läsa domar, så kommer du ju se att läkare har åberopats som bevisning i de flesta fall. Alltså läs domar bara , där har du källan som du efterfrågar. Till den andra saken så har varken jag eller du sett filmen, och det sägs olika om den. Svara mig på vart dom där 100 vittnena har tagit vägen som också såg när filmandet sändes live, och inte bara några enstaka fingerplockade vittnen i målet.

Paradox.
1) Du har påstått att alla eller i vart fall de flesta ANMÄLARE av sexualbrott besöker sjukvården.
2) Du har påstått att den här slutsatsen har du dragit eftersom du läst ett antal domar.
3) År 2016 anmäldes 20 300 sexualbrott. År 2015 lagfördes 1 160 sexualbrott (Källa BRÅ).
4. Den slutsats man kan dra av 3) är att endast en liten del av anmälda sexualbrott faktiskt blir lagförda. Detta eftersom nerlagda förundersökningar inte når domstol.
5. Eftersom endast en liten del av anmälda sexualbrott faktiskt blir lagförda kan man inte dra slutsatsen 1) genom att läsa i domar 2).

Förstår du ovanstående?

Sedan så sägs det inte olika om filmen om huruvida samlag filmats eller inte. De misstänkta är själva med på att ett av samlagen har filmats. Du påstår att du läst något annat baserat på ett uttalande från en advokat som vi inte kan kontrollera. Tror du att den misstänkte ljuger? Påstår du fortfarande att samlaget inte filmats?

Johan, det märks direkt att du är en nybörjare med tanke på att du hänvisar till BRÅ och antalet anmälningar samt de fall som läggs ned. Du talar om att endast en liten del av anmälningarna blir lagförda. För det första så verkar inte ha begripit att de anmälningar som lagts ned inte innebär att brottet begåtts, det innebär bara att en anmälan har gjorts. I de flesta fall som gått till åtal om du nu har någon som helst koll, så borde du också inse att de är väldigt dåliga fall med dålig bevisning, eller ingen bevisning alls. Då kan man tänka sig hur dåliga dom fallen som lagts ned har varit. Du har ingen aning om hur många falska anmälningar som florerar i dom fallen som polis och åklagare lagt ned. Samlaget sändes ju live ja, och då är jag intresserad av de 100 tals vittnen som såg den filmen live. Vart har dom tagit vägen och varför får man inte höra dom? Åla dig inte nu!

Du blandar ihop argument om att lagen säger si och så med argument om att domstolarna dömer fel för att du tycker att reglerna borde vara annorlunda. Du får bestämma dig för en linje, inte äta kakan och ha den kvar.

Sen vet du inget om hur många vittnen som har hörts och varför eventuellt alla inte har hörts.

Anders, jag blandar inte ihop något och håller mig till fakta utan att blanda in massmedia och personliga åsikter. Finns det 100 tal vittnen som såg samlaget bör alla höras, och inte bara några fingerplockade, det kan man inte pruta på.

Utrett? Det är ett begrepp i domskrivning som jag numera inte ger särskilt mycket för. Utrett kan betyda att ett enda vittne sägt något som domstolen väljer att lägga till grund för dom. Utrett är ett totalt ur vattnet begrepp som är lika mycket värt som att "någon säger något" i värsta fall. Skärpan i begreppet finns inte.