Skip to content

"Avskräckande exempel för jurister" - nu kommer boken om den felaktiga morddomen

Samir Sabri och journalisten Anders Johansson. Foto: Jan-Åke Eriksson

Han frikändes från mord - efter 30 år. I boken om fallet Samir avslöjar kriminaljournalisten Anders Johansson nya uppgifter om den havererade förundersökningen. "Jag hoppas att boken kan vara ett avskräckande exempel för jurister och visa hur juridik inte ska tillämpas", säger han.

 

Det började med att advokaten Sargon de Basso behövde hjälp med att granska sin klients Samir Sabris fall från mitten av 1986.

Kriminalreportern Anders Johansson på Aftonbladet inledde sin granskning våren 2015 och i april började han berätta varje vecka om sin research i podden "Fallet".

I december förra året frikändes Samir Sabri helt från det mord på sin styvmor som han dömdes för när han var 15 år.

- Det nya och det som jag tycker är mest upprörande är det som inträffade ett och ett halvt år efter att Samir hade dömts för mordet. Då han tog tillbaka sitt erkännande och pekade ut sin pappa som gärningsperson, säger Anders Johansson.

"Mänsklig lögndetektor"
Åklagaren öppnade förundersökningen på nytt. Men något förhör med den ende alternative gärningsmannen hölls inte.

Inte heller gjordes någon ordentlig analys av hur väl Samirs nya version stämde överens med den tekniska bevisningen som fanns sparad.

- Istället tog åklagaren in en vittnespsykolog som skulle fungera som ett slags mänsklig lögndetektor. Hon slog fast att Samir ljög och det gjorde att åklagaren lade ned förundersökningen igen, berättar Anders Johansson.

Tillämpningen av juridiken störde
I sammanlagt ett år arbetade Anders Johansson nästan dygnet runt med Samirs fall. Han grävde i förundersökningen samtidigt som han gjorde podden och senare skrev han boken där det finns en hel del nytt material.

- När det gäller juridiken så var det själva tillämpningen som störde mig och jag var förvånad över hur personberoende det var.

- Juridiken är till för att alla ska få en rättvis hantering och bedömning men det kan också bli väldigt orättvist när folk inte tar sitt jobb på allvar.

- Hade det varit en annan åklagare eller en annan polis hade detta kanske aldrig hänt. Det här handlade dessutom inte om någonsärskilt komplicerad juridik och det var så uppenbart att det hade begåtts en mängd fel i utredningen.

Ge en tankeställare till jurister
Han tycker det känns rätt att det ges ut en bok om fallet där han kunnat göra fler intervjuer och gå igenom fler rättsliga dokument. 

- Det här fallet är värt en bredare uppmärksamhet. Kanske kan boken också ge människor som tillämpar juridik en tankeställare om att sådant som ser solklart ut kanske är något helt annat.

- Jag har också en förhoppning om att den genomlysning som Bergwallkommissionen rekommenderat av användandet av vittnespsykologer verkligen görs.

Samir Sabri arbetar idag med utsatta ungdomar som han hjälper tillbaka till ett normalt liv långt bort från droger och kriminalitet. Han har vänt sig till Justitiekanslern och begärt skadestånd från staten för den felaktiga morddomen och frihetsberövandet.

 

 

  • Anna Wetterqvist

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

17 comments

Det får aldrig gå prestige i rättsfall och domstol måste bli bättre på att kräva ytterligare utredningar som garanterar varje åtalads rättsäkerhet. Han var bara ett barn.

Det är tragiskt att Anders inte kommer in tidigare i Samirs liv.

Att verkligen våga ifrågasätta var bit av en rättsprocess måste bli en självklarhet inom juridiken. Inte ses som ett potentiellt hot för nån. Man är inte ute efter att skada - utan för att klargöra förhållanden. Begränsa ovissheten maximalt.

Förbjud dessa förbannade "vittnespsykologer"!

Det värsta är ju inte att ett fåtal - inkompetenta - psykologer åtar sig att vara mänskliga lögndetektorer. Det värsta är att jurister - domare och åklagare - själva gör det, rutinmässigt.

Människor döms på utsagebedömningar hela tiden - trots att det inte finns ett vitten som tyder på att det är möjligt.

Psykologen i fråga bör förlora sin legitimation.

Ofattbart att man tror att dessa klåpare kan säga vem som ljuger. Varför inte använda sig av lögndetektorer istället? Där finns ju i alla fall vetenskapliga belägg för att det (till viss del) fungerar. Visst, psykopaterna kanske slinker igenom men träffsäkerheten är fan så mkt bättre än alla vittnespsykologer i världen.

Det korrekta är att varken använda mänskliga eller tekniska lögndetektorer, utan att avvisa alla fall där det inte finns oberoende bevisning. Det finns ingen annan metod att veta om någon ljuger eller inte.

Visst. Men då blir det färre fällande domar vilket en del kommer att oja sig över. Å andra sidan färre justitiemord vilket ojarna inte tycker är lika viktigt.

Spännande det här med tron på lögndetektor framför allt.

Hur reagerar en skyldig jämfört med en oskyldig på frågan

" Berätta om din pappa" eller " hur ofta tittar du på porr?" eller " vad gjorde du igår? "

Förstår man inte att reaktion hör mer ihop med person än brott?

Bra/dåliga erfarenheter och kanske vad man råkade göra igår, som att fräsa åt sin chef, bränna middagen eller råka slå upp bildörren i kollegans bil...

En van förhörsledare kan upptäcka sånt.

Teknik är inte alltid överlägset den mänskliga faktorn.

Fast jag håller med dig om dessa vittnespsykologi. Många psykologer kan nog ha mycket på sitt samvete som de aldrig behöver stå till svars för.

Frågorna som ställs under ett lögndetektortest är så utformade att man måste svara ja eller nej. Man ber inte personen ifråga att berätta saker. Förstår du inte det?

Vilken skillnad gör det. Vilka frågor kan besvaras med enbart ja eller nej?

Man kan ju rent av spöka med människors hjärnor just genom att bara låta dig svara ja eller nej.

1.Uppfattar du dig som en lojal person? --> Ja.

2.Tycker du att det är fult att skvallra? --> Ja.

3.Är din pappa snäll? --> Ja.

4.Har din pappa någon gång blivit arg på dig? --> Ja.

5.Har din pappa någonsin slagit dig? --> Nej.

6.Har du någon gång ljugit för att skydda någon annan? --> Ja.

Svarar personen på frågorna som fristående frågor eller sätter person ihop frågorna med varann?

Spelar det någon roll om personens pappa lever eller är död sedan länge när denne svarar?

Jag tror inte alls vi förstår så mycket som vi tror att vi förstår.
Däremot kan andra lätt slå i oss att vi kan tyda saker på ett visst sätt och övertala oss om att de förstår mer oss. Men människor är komplexa på gott och ont. Och påverkbara.

Säkert kan advokater lära sig hur att bäst förhöra en klient på ett mer rättsäkert sätt. Men så långt har vi nog inte kommit än att advokater tar förhör till att bli samma verktyg för advokater som det är för polis och åklagare. Kanske glömmer man ställa sina egna frågor då och låter klient endast svara på åklagarens. Dvs advokater har inte utarbetatat samma kontroll för fakta som polis/åklagare gjort. Man kan säkert utarbeta gemensamma arbetsredskap för advokater och sedan förädla dessa mer och mer.

Dvs kanske kan advokater förflytta sin position att bli mer styrande i rättssalen. Inte inta försvarsställning. Istället föra prövningen åt ett visst önskat håll. Mer drivande.

Framför allt borde advokater alltid börja med att neutralisera retoriken i varje fall.

Inte använda termer som "flyktmopeder" eller som i Lisaholmsfallet där saker/tillhörigheter fanns i 5-6 olika kategorier istället för bara en - tillhörigheter.

De var:

1. Upphittade
2. Gömda
3. Kvarlämnade
4. Utspridda
5. Saknade
6. Förflyttade

enligt ...eller så var alla just utspridda med omsorg. Vem vet?

Man brukar fråga. Heter du x? Bor du på adressen y? Har du mördat z? När personen ljuger syns det genom ökad hjärtfrekvens, svettning mm. Fungerar på de flesta men inte alla. En del ljuger helt enkelt för bra. I länder där detta används får personen ifråga givetvis välja om han vill göra testet eller inte. Konstigare än så är det helt enkelt inte så sluta med dina meningslösa utläggningar, pip!

@Berra Borrare. Personer som talar osanning får ökad hjärtfrekvens, svettning etcetera viket är enkelt att förhindra med Betablockerare!

I USA använder polis, säkerhets och underrättelsetjänster Polygraftest/lögndetektor flitigt i brottsutredningar, men endast några delstater tillåter att de används som bevis under rättegång.

I USA närmare bestämt Hawaii har jag bevistat studerande testpersoners svar på ganska intima frågor som gav kraftiga Polygrafutslag av deras omedvetna stressreaktioner, men efter intag av betablockerare gav samma försökspersoners svar på samma känsliga frågor, noll utslag.

Senaste tjugo åren har ett stort antal vetenskapliga försök ­visat att aktiviteten i vissa hjärncentra i främre frontal och hjässloben ändrar sig när en person medvetet talar osanning och genom att mäta hjärnaktiviteten­ under polisförhör ska fMRI/ hjärnskanner avslöja om den misstänkte talar sanning eller osanning men med samma försökspersoner som intagit betablockerare innan skanner, är forskarna på noll igen!

Om någon debattör undrar vad är Betablockerare är svar: Stressade personers blodtryck, andning, hjärta, puls, går efter intag av Betablockerare ner och rubbas inte oavsett vad som sker, och därav används Betablockerare inte endast vid sjukdomstillstånd utan används ofta av så ock skådespelare, och TV folk med scenskräck.
Mvh.

Min avsikt har aldrig varit att vurma för lögndetektortest. Jag har bara sagt att det är bättre, eller mindre dåligt, än s k vittnespsykologers bedömningar.

Godmorgon Berra Borrare.
Min replik till dig innehåller naturligtvis inte någon kritik utan en spegling av vad forskning säger sig kommit fram till och när deras bedömningar av allt från "säkra metoder fingeravtryck, polygrafertester och vittnespsykologers beslut, i några fall sannolikt varit till människors fördel och i fler fall orätt slagit liv i spillror, då kommer nya forskningsresultat!

Fingeravtryck är nu helt förkastade som bevis och nu säger sig professor i psykologi Sarah Laszlo och biträdande professor i elektro och datorteknik Zhanpeng Jin, att de kan läsa av människors hjärnvågor för identifikation efter att de med ett Elektroencefalogram Headset spelat spelat in hjärnaktiviteten hos 50 personer medan de tittade på 500 bilder, "som avsiktligt utformats för att framkalla unika reaktioner som (de) anser skiljer sig från person till person!

Källa; Binghamton University.
http://www.binghamton.edu/magazine/index.php/magazine/feature/your-brain...
Mvh.

Ps. Efter att följt i TV dokumentärer "vittnespsykologers själva redovisade grav psykosocial problematik som de får "hjälp med" av kollegor, samtidigt som de själsligt sjuka vittnespsykologerna bedömt klienter/patienter som blivit orätt dömda för så ock massmord, utgör att också jag håller med dig om att polygrafresultat sannolikt varit/är "bättre, eller mindre dåligt, än s k vittnespsykologers bedömningar" Ds!

Men Samir erkände ju OM jag inte missminner mig.

Då är det nära till hands att han döms.

OM Z-Mannen skulle ha fel - varför gör man inga
ordentliga utredningar när folk erkänt eller förmåtts
erkänna trafikbrott - ink bilbälten fortkörning mm mm

Görs det någonsin forskning inom juridiken för att bedömma bevisvärde? Det vore väl inte så svårt att låta vittnespsykologer förhöra experimentpersoner där sant och falskt är känt (av en kontrollperson). Då skulle man kunna få en någorlunda bild av tillförlitligheten.
På samma sätt skulle man kunna testa förhörsmetoder på barn, om en förhörsmetod är effektiv för att få dem att erkänna uppenbara osanningar kanske vittnesmål framkommna med sådanna metoder inte borde anses ha stort bevisvärde.