Skip to content

Kriminellt skicka "hatiska" mail om muslimer till media - döms för hets mot folkgrupp

Foto: Jessica Gow/TT

Mannen skickade sina e-mail om muslimer till regeringskansliets officiella adress och till dagstidningars redaktionsadresser. Hans syfte får därför anses ha varit att ett flertal personer skulle ta del av dem. Mannen döms nu av hovrätten för hets mot folkgrupp.

 

Den 75-årige mannen åtalades vid Lunds tingsrätt för hets mot folkgrupp enligt följande gärningsbeskrivning:

"X (den tilltalade) har skickat ett mail till Dagens Nyheter, till enskilda journalister på samma tidning, till enskild vid Sveriges Riksdag samt till Regeringskansliet vari han uttryckt sig hatiskt och nedsättande mot EU-migranter, personer som erkänner sig till den islamiska tron samt personer med härstamning från Somalia på grund av just respektives ras, hudfärg, nationellt och etiskt ursprung samt trosbekännelse."

"X har skickat ett mail till Svalövs kommun, Helsingborgs Dagblad och Lokaltidningen för Landskrona vari han uttrycket sig hatiskt och nedsättande mot personer som erkänner sig till den islamiska tron på grund av just deras trosbekännelse."

Måste spridas till fler än ett fåtal
Lunds tingsrätt kom fram till att den tekniska undersökningen visade att e-postmeddelandena hade skickats från 75-åringens dator. Tingsrätten slog också fast att meddelandena "tveklöst" uttryckte missaktning för muslimer, EU-migranter och somalier.

För att en person ska kunna dömas för hets mot folkgrupp krävs dock att meddelandet har spritts till fler än ett fåtal personer.

Tingsrätten skrev i sina domskäl:

"Mailen har skickats dels till enskilda, dels till gemensamma e-postbrevlådor såsom registratorsbrevlåda och redaktionsbrevlådor. Även om X inte visste hur många personer som har tillgång till e-postkontona på Dagens Nyheter, Regeringskansliet, Svalövs kommun, Helsingborgs Dagblad och Lokaltidningen i Landskrona kan det hållas för säkert att han räknade med att det kunde vara fler än ett fåtal. Av epostmeddelandena framgår dessutom att hela syftet med meddelandena varit att sprida innehållet."

Villkorlig dom och dagsböter
Tingsrätten slog därför fast att båda e-postmeddelandena hade blivit spridda och att åtalet var styrkt.

Mannen dömdes för hets mot folkgrupp till villkorlig dom och 60 dagsböter.

Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge - som nu fastställer tingsrättens dom utan närmare motivering.

 

Ludvig Wiklander

  • Alt-texten
    Blendow Lexnova

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

11 comments

Enstaka mail, fåtal mail, många mail, väldigt många mail (spam).

Som jag förstår TR o HovR så hade han i princip kunna bli dömd för att bara ha sänt ETT mail till exempelvis en tidningsredaktion därför att (okänt hur) många på tidningen skulle i princip kunna ta del av innehållet i mailet.

Varje gång någon postar en kommentar eller skickar ett mejl som denne inte med hundratio procent säkerhet vet är laglig så använd för sjutton tor-browser https://www.torproject.org/ och http://www.fakenamegenerator.com/ så att vi slipper sånt här i framtiden.

Jag använde just tor-browser när jag postade denna kommentar. Jag vill kunna sova helt fridfullt om nätterna. Det fanns en liten risk att denna kommentar skulle kunna bedömas som exempelvis uppvigling, så därför valde jag tor istället för egen min vanliga browser och ip-nummer (som används när surfar på svt och googlar om matlagning), Istället för att fortsatt riskera sånt här eller att lusläsa lagen varje gång... Gör det inte blir lätt för polis och åklagare. Lär er nu! Tack.

Domar som saknar motivering. Beslut som inte kan överprövas. Brottsrubriceringar som används som gummiparagraf för att stävja något annat än vad lagtexten faktiskt säger, och vad förarbetena avsåg. Det tankeförbud som George Orwell varnade för är nu en realitet. Så alla ni som har annorlunda ideer än regimen i frågor såsom islamisering, feminism, queerteori etc, se till att ni arbetar under radarn för annars kommer de försöka använda rättssystemet för att tysta ner oss! De har redan ett folkbokföringsregister över alla svenskar och med det kan de hitta oss i hemmet där de kan trakassera oss på olika sätt.

Sålänge demokratur råder i Sverige kan vi inte längre använda samhällsdebatt för att väcka opinion, utan just nu krävs det andra metoder.

Här fanns det en motivering, domen kunde överklagas (jag antar att du menar dom när du skriver beslut) och regeln används på exakt det sätt den är tänkt att användas.

Men carry on, för all del.

Vi ser ett hårdnande samhällsklimat, där upprepade provokationer från de människor som är arga på hur invandringen sköts och hur propagandaministeriet jobbar nu leder till att etablisemanget slår tillbaka.

Vi har på senaste tiden sett hur expressen börjat att ohämmat hänga ut privatpersoner som avslöjats med att skicka otrevliga mail och kommentarer. I vissa fall med adress, komplett namn, ålder och tydlig färgbild på ansiktet. Information som är ämnad att skada den som hängs ut och som är mer än tillräcklig för att en enkel sökning på hitta.se ska ge komplett adress och telefonnummer också. Och det har de gjort med rättsväsendets goda minne, icke att förglömma. Expressen agerar utan tvekan i ilska och frustration, journalister har sällan skyddad adress och går alltid att nå via sin arbets-mail och mottar därför säkerligen åtskilligt med otrevligt och ibland även hotfullt material i sina brevlådor. Det är förståeligt att de vill slå tillbaka.

Vad gäller det aktuella fallet så är lagen om hets mot folkgrupp så godtycklig att han lika gärna kunde ha friats. Reslutatet beror helt på rättens "bedömning". Vi ser här hur rätten väljer att slå knut på sig för att få tolka de enskilda mail-adresser som mottagit mailen som ett flertal personer, så att det stämmer med lagens bokstav och mannen går att fälla för brott. En annan gång och i ett annat fall hade de tvärtom kunnat tolka mail-adresserna som enstaka personer och friat mannen.
Personligen skulle jag inte bli förvånad om det är så att domarna under sin karriär mottagit hundratals eller tusentals otrevliga mail från de arga nättrollen. Och om det är så, då kommer vi inte ifrån att det finns uppenbar risk att deras bedömning när de nu äntligen lagt vantarna på en som sannolikt skickar dylika mail är färgad av de negativa erfarenheter de haft.
Tyvärr finns inte begreppet jäv i svenskt rättsväsende, inte egentligen.

Har du läst den utredning som TR tagit del av? Oberoende detta, hur tolkar du mailadressern som ett e-postkonto som går till någon enskild? Adresserna var allmänna och generiska, typiskt av registratorkaraktär, vilket per definition innebär att en större grupp kan ta del av mailen.

Nej, man kan inte utan bevisning utgå från att fler än en person åt gången är inblandad i en så enkel uppgift som att registrera att ett mail inkommit.

Vad som var extra anmärkningsvärt i fallet med Expressen var väl dessutom att man egentligen inte hade någon som helst möjlighet att verifiera användarnamnens koppling till person. Man visste att de uppgifterna kom från dataintrång och att gruppen som påstod sig sammanställt uppgifterna innehöll ett fleratal personer med digra brottsregister grundat i politiskt motiverat våld.
Senare framkommer att en av personerna i gruppen arbetade som agent för SÄPO (som kanske var den egentliga källan och troligen samlat in uppgifterna för åsiktsregistrering)
I princip agerarede Expressen springpojke endera åt AFA, eller SÄPO (i det senare fallet kanske omedvetet). Syfte, helt klart att folk ska hålla käft och bara säga godkända saker.

Märklig dom. 75-åringen tycker uppenbarligen illa om invandrare oavsett ursprung och det har han rätt att tycka. Att utrycka sin mening om invandring är INTE hets mot folkgrupp. Men tydligen skall locket på. Det går bra för Sverige nu! NOT

Vänsterns prioriteringar vad gäller fundamentala rättigheter är allt lustig. Rätt att välja toalett! Bekämpa åsiktsfriheten! Det följer såklart av att deras vanföreställningar inte står upp mot sunt förnuft.

När man läser gärningsbeskrivningarna blir man mörkrädd: Svepande formuleringar som inte preciserar gärningarna. Vad mer exakt stod det i epostmeddelandena? Borde vara ett minimi-krav att de bifogats domen.