Skip to content

Dörrvakt som ingripit på gatan inte längre "tjänsteman" - kvinna frias av hovrätten

Foto: Janerik Henriksson/TT

Ordningsvaktens uppdrag var att hålla ordning på den krog där han arbetade - inte att ingripa mot människor ute på gatan. När han ändå gjorde det åtnjuter han inget skydd som "tjänsteman". Den kvinna som fälldes i tingsrätten för att angripit ordningsvakten frias därför av hovrätten.

 

Fallet handlar om en händelse som inträffade utanför en krog i Varberg. Den 26-åriga kvinnan hamnade då i bråk med en dörrvakt vid en krog som hon passerade på väg hem från en annan krog.

Kvinnan bar vid tillfället en filt över axlarna och dörrvakten misstänkte att hon hade stulit filten från en anna krog i närheten. Han konfronterade henne därför ute på gatan.

Hade fått filten
Enligt kvinnan hade hon fått filten av en servitör på den andra krogen eftersom hon frös och det handlade därför inte alls om någon stöld.

Diskussionen mellan kvinnan och vakten övergick i en tumultartad situation där kvinnan och en bekant till henne hamnade i bråk med dörrvakten och hans kollega - som dock höll bort kvinnan från vakten.

I samband med detta måttade kvinnan en spark mot vakten och spottade honom också i ansiktet, enligt åtalet.

Fälldes i tingsrätten
Kvinnan åtalades vid Varbergs tingsrätt för försök till våld mot tjänsteman och förgripelse mot tjänsteman. Hon nekade till att ha försökt sparka dörrvakten men erkände att hon hade ”spottat rakt ut för att hon var uppjagad”.

Tingsrätten ansåg dock att det var bevisat att hon uppsåtligen hade måttat en spark mot vakten utan att träffa.

Tingsrätten konstaterade att det ingick i ordningsvaktens arbete att hålla ordning framför nattklubbens entré. Det handlade därför om ett brott som riktade sig mot en tjänsteman i hans myndighetsutövning.

Försök till våld mot tjänsteman
Kvinnan dömdes därför till villkorlig dom och 40 timmars samhällstjänst för försök till våld mot tjänsteman.

Domen överklagades till Hovrätten för Västra Sverige som nu understryker att vakten har haft ett förordnande att som ordningsvakt upprätthålla ordningen vid den nattklubb där han arbetade.

Utanför myndighetsutövning
Kvinnan med filten passerade förbi nattklubben på gatan - sex till åtta meter från vaktens entré - och kvinnan har inte ens varit gäst på nattklubben. Hovrätten skriver i sina domskäl:

"Oaktat att MÄ (ordningsvakten) misstänkte att filten var stulen från en närliggande restaurang kan det inte ha fallit inom ramen för MÄ:s myndighetsutövning att ingripa mot X (den tilltalade) när hon passerade. MÄ har alltså i den uppkomna situationen med henne inte åtnjutit skydd som tjänsteman."

Frias helt
Hovrätten slår fast att kvinnan redan av den anledningen inte kan dömas för de brott som hon har åtalats för - alltså försök till våld mot tjänsteman och förgripelse mot tjänsteman.

Kvinnan frias därför helt.  

  • Alt-texten
    Isak Bellman

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

18 comments

Det borde ju vara helt uppenbart att han inte varit tjänsteman i ärendet. Dessutom förelåg ingen grund för ett envarsgripande, eller dylikt, varför ordningsvakten inte haft någon befogenhet att ingripa.

Nej, så man kan undra över vad som egentligen föresvävat åklagaren...?!

Exakt. Det har blivit en utspridd uppfattning, även bland ordningsvakter och till och med poliser, att ordningsvakter skulle ha någon form av "putativ" rätt att skäligen få misstänkta personer för brott. Vilket alltså inte är fallet. Det är envarsrätten i RB 24:7 och därutöver LOB och PL13 som omfattas av deras befogenheter.

Risken är att denna uppfattning sprider sig till domstolarna (vilket redan har skett i någon av kranstingsrätterna i Stockholm men då rättats till i HovR).

Poliser och enbart poliser, har rätt att ingripa efter skälig misstanke. Enligt RB 24:7 krävs att personen tas på barn gärning eller flyende fot efter ett konstaterat brott.

Varför åtalas inte väktaren för tjänstefel eller för ofredande som privatperson mot kvinnan?

Sen när blev det ett ofredande att fråga om en filt? Vad som uppkom därefter, argumentation och angrepp mot ordningsvakten (inte väktare) torde vara ett betydligt större ofredande...

Läste du inte artikeln?

Tjänstefel? Konstaterade inte domstolen precis att det inte var tjänsteutövning.

Så länge en ordningsvakt (som är en tjänsteman när han är i uniform) har inte någon begränsning i sitt förordnande mer än länsgränsen enligt lagaförordning. Att hävda att att han inte skulle kunna agera på gatan är fel. Detta kan tyckas att hovrätten ska veta skillnaden mellan ordningsvakt och väktare och vad de har för befogenhet eller icke.

Står tydligt i ordningsvakts lagen att förordnande gäller inom ett specifikt område. Är tveksam på att ett så allmänt förordnande som ett helt län hade gått igenom.

Låga odds på att kommentatorn "Peter" ovan har anknytning till ordningsvaktsbranschen och uppvisar sedvanlig nivå av juridisk kompetens.

Jag skulle inte vara så säker på det. det är ganska många förordnade ordningsvakter som inte riktigt har förstått vad som gäller.

Det var ju hela min poäng...

Peter, kan vi inte vända på det istället? du kan väl klargöra för oss andra vilka förutsättningar som gäller för att en ordningsvakt skall få ingripa?

Jag har märkt att många väktare och ordningsvakters grund för ingripande har varit att personen uppvisat en "dålig attityd" som man känt sig provocerad av.

Hur många ingripande har du då blivit utsatt för? Eftersom du "märkt" det här menar jag.

Kan vi träffas och göra en studie på det "Anton"?

Jag är väldigt öppen för möten med nya begåvade människor som bedriver opinion för SD på internet.
Om dessa då dessutom kan komma med nya fakta kring hur dörrvakter och folk i krogköer bemöter vanligt hederligt folk (som kanske till o med sitter i riksdagen), då är det synnerligen intressant.

"Kan vi träffas"
Jag erbjöd dig en personlig träff i när man utrymde Sorgenfrilägret i Malmö men du backade ur med någon krystad förklaring.
Har du vägarna förbi Malmö i framtiden så föreslå plats och tid. (Offentlig plats med vittnen,god belysning och helst övervakningskameror-för min personliga säkerhets skull)

Åh fan, då är du nog flera personligheter, för jag har då aldrig fått något sådant "erbjudande".
Däremot skrev du om att du skulle polisanmäla pga att du kände dig hotad här på DJ forum utav att folk tagit reda på vart ett troll som du själv huserar någonstans.

Nu säger jag "Kan vi träffas och göra en studie på det "Anton"?"
Men du tycks fokusera på själva mötet du... Inte oväntat då du alltid haft en sjuklig fixering kring person istället för sak.

Enda kruxet är väl att jag är heltidsarbetande till skillnad från dig som arbetar heltid med att kommentera på nätet (enligt egen uppgift till pseudonymen "åklagaren").

Utöver det så tvekar jag inte en sekund på att ställa mig var som och möta upp dig.

Det vore rena drömmen att få stå öga mot öga mot ett tvättäkta internettroll som stalkar folk på nätet under flera års tid.

Men hur ska du ha det, kände du dig hotad för att folk vet att du bor i Malmö eller var det ett möte du var ute efter? Jävla märklig inställning det där (men vad skall man förvänta sig av ett internettroll..)

Du som har 100% fritid kan väl ta dig till Göteborg istället? Känns inte det lockande?

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.