Skip to content

Hovrättsdom i "Vallåkramålet" idag - två års fängelse för att ha skjutit ihjäl två

Den 69-årige mannen sköt ihjäl sina två angripare som höll på att bryta sig in i hans ödsligt belägna hem i Vallåkra. Foto: Björn Lindgren/TT

Den 69-årige mannen i "Vallåkramålet" var utsatt för ett livshotande angrepp och hade i och för sig rätt att använda livsfarligt våld för att freda sig. Det var dock uppenbart oförsvarligt att omedelbart skjuta ihjäl de båda angriparna som höll på att bryta sig in i hans hus. Det anser hovrätten som dömer mannen till två års fängelse för två fall av dråp.

 

- För att man straffritt ska få använda dödligt våld i en nödvärnssituation krävs att det saknats alternativ för att avvärja angreppet, säger hovrättspresidenten Lennart Svensäter som var med och dömde i fallet.

Enligt hovrätten hade den 69-årige mannen sådana alternativ och det dödliga våldet anses därför vara "uppenbart oförsvarligt".

- Hovrätten ifrågasätter inte att 69-åringen var mycket rädd under hela händelsen men anser att omständigheterna trots allt inte har varit sådana att han svårligen kunnat besinna sig, säger Lennart Svensäter.

Fanns konflikt sedan tidigare
Hovrätten slår, precis som tingsrätten, fast att den 69-årige mannen uppsåtligen sköt ihjäl de två bröderna i 20-årsåldern utanför sin bostad en natt i oktober 2015.

Bröderna är sedan tidigare kända av polisen och det fanns en konflikt mellan bröderna och mannen - som hade haft ett förhållande med deras mamma.

De båda bröderna hade dessutom meddelats kontaktförbud gentemot mannen, någonting som dock hade "gått ut" i samband med den nu aktuella händelsen.

Bröderna hade på natten tagit sig till 69-åringens ödsligt belägna bostad beväpnade med kniv och järnrör. Det slog sönder fönstret till hans entredörr och hotade mannen till livet.

Laddade hagelbössan
När glasrutan krossades gick mannen in i sitt sovrum, låste upp ett vapenskåp, laddade ett hagelgevär med två patroner, gick ut i hallen, tände ytterbelysningen och sköt sedan bröderna genom den krossade rutan.

Bröderna träffades i bröstet respektive ryggen och avled kort därefter.

Helsingborgs tingsrätt konstaterade att det i och för sig förelåg en nödvärnssituation men att det var "uppenbart oförsvarligt" av 69-åringen att skjuta ihjäl sina båda angripare. Tingsrätten ansåg inte heller att det förelåg någon straffbefriande så kallad nödvärnsexcess - alltså att mannen "svårligen kunnat besinna sig". 

Mannen dömdes av tingsrätten till fyra års fängelse för två fall av dråp.

Borde avlossat varningsskott
Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu kommer fram till att 69-åringen i och för sig har varit utsatt för ett "livshotande angrepp", att han handlade i nödvärn och hade rätt att använda "livsfarligt våld" för att freda sig.

Hovrätten skriver:

"Hotet mot 69-åringen var dock inte så akut i skottögonblicken att hans handlande kan vara straffritt. Bröderna befann sig på andra sidan av den låsta dörren. De stod stilla och gjorde inget med dörren när han valde att skjuta. Trots att 69-åringen var i en mycket svår situation måste han ha haft möjlighet att t.ex. först ropa eller visa att han var beväpnad, att skjuta varningsskott eller att skjuta mot mindre vitala delar."  

Angreps helt utan egen skuld
Mannen döms därför för två fall av dråp. Vid straffmätningen tar hovrätten stor hänsyn till att 69-åringen "helt utan egen skuld" försatts i den aktuella situationen och att han inte haft något annat syfte med sitt agerande än att avvärja det angrepp som riktats mot honom.

- Omständigheterna i målet talar i så starkt mildrande riktning att straffvärdet av gärningarna ligger avsevärt under straffminimum för dråp, som är fängelse i sex år. Hovrätten tar också hänsyn till 69-åringens höga ålder, säger hovrättspresidenter Lennart Svensäter.

 

 

 

  • Stefan Wahlberg

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

66 comments

Ungefär som när polisen sköt ihjäl 28-åringen i Bagarmossen då..
här framstår det som väldigt tydligt att det är skillnad på nödvärn och nödvärn.

Nej, det är väldigt annorlunda från händelsen i Bagarmossen. Där var personen beväpnad med en pistol (attrap, men det var omöjligt att avgöra på avstånd), och poliserna visade också tydligt att de var beväpnade och beordrade mannen att lägga ner vapnet, vilket inte hörsammades. Det rör sig alltså både om en mycket farligare situation (såvitt polisen visste) och polisen har också vidtagit ytterligare åtgärder för att undvika att behöva skjuta, vilket mannen i artikeln inte gjort. Fallen går knappast att jämföra på något betydelsefullt sätt.

Två killar beväpnade med livsfarliga vapen slår in mannens fönster och är uppenbarligen på väg in för att göra sin grej.
Hur mycket ska det krävas egentligen för att kallas nödvärn för en privatperson?

Om man kollar på händelseförloppet så hade han inte särskilt många alternativ till att skjuta båda.
Han kunde inte skjuta varningsskott för det är två angripare och två skott i bössan.
Han kunde inte sikta någon annanstans eftersom det var en dörr ivägen - han sköt dem genom rutan i dörren och då är det överkropp eller ansikte som gäller. Det är förmodligen väldigt stor sannolikhet att man dör av att träffas av hagel i exempelvis benen på det avståndet också.
Så enda alternativet hade väl varit att skjuta den ena och sen hoppas på att den andra flyr och håller sig borta länge nog för polisen att komma dit (vilket tog dem en timme när han ringde...) och då inte sticker iväg och beväpnar sig, smyger in eller eldar upp huset.

Ärligt talat - om polisen har en utryckningstid på en timme för en mycket allvarlig situation ('hej, jag har just skjutit två personer') så undrar man ju inte om fritt vapeninnehav och "stand your ground" borde gälla...

Gubben hade licens för tre vapen,ett hagel och två kulgevär och det fanns mycket ammunition i huset vilket framgår om man läser TR dom B B 5717-15, Helsingborgs TR.
Gubben kunde ha hållit stånd mot en mindre armé.
Av domen framgår också att de skjutna var,vad Dan Eliasson skulle klassat som strulputtar.

Menar du att gubben hade en medhjälpare som laddade om och räckte vapen åt honom också? Annars kvittar det hur mycket vapen och ammunition han hade.

Poliserna i Bagarmossen skjuter honom när han står med händerna uppsträckta.
De skjuter också direkt utan att säga till honom, men de skotten var helt befogade eftersom han då riktade attrappen mot dem. De senare skotten som skjuts när han backar med händerna i luften är de kritiserade.

Angriparna var beväpnade med knivar och järnrör och slog sönder rutan i dörren i syfte att bryta sig in i bostaden. Mannen tidigare utsatt för brott av angriparna. Polisen en timme bort. Det gällde mannen eller angriparna. Han var utsatt för ett livsfarligt angrepp. Han fruktade för sitt liv. Han har svårligen kunnat besinna sig eller överväga andra handlingsalternativ i det snabba förloppet. Detta är nödvärnsexcess. Mannen borde ha friats, i andra hand dömts till villkorlig dom. Den mannen borde inte tvingas avtjäna en enda dag i fängelse. HD bör ta upp fallet och ändra domen, och visa var skåpet skall stå. Behövs nya prejudikat för att bestämmelsen om nödvärnsexcess inte skall förlora sin aktualitet.

Makabert att han åtalas...

Han skulle ha sagt till polisen att han varnade ligisterna flera ggr innan han sköt. Det fanns ju inga vittnen.

Då fanns det vittnen ,men inte nu.

Då hade åklagaren använt hans (påstådda) sinnesnärvaro för att visa att hans handlande var kontrollerat.

Vet inte. Såg en av rättens ledamöter förklara domen och bl a tyckte man att han borde ha varnat först. Kanske hade räckt för en friande dom.

Det hade bara blivit värre av det.

Jag skjuter alltid varningsskott, efteråt.

Hade den gamle mannen varit pensionerad polis hade han till polisen uppgivet att han verbalt varnade gärningsmännen men att de då ropat att han skulle dödas. Ett eller två "varningsskott" hade han givetvis också skjutit (för han hade ju en timme på sig innan polis kom till platsen). Sedan hade han sett till att en rekonstruktion styrkte att hagelskott i benen på väldigt nära håll är dödande.

Om mannen haft ett hel- eller halvautomatiskt vapen så hade ett varningsskott kunnat anses befogat men han hade väl som maximalt bara två skott i geväret (om det inte var ett pumphagelgevär). Det tar tid att ladda om ett hagelgevär, särskilt i mörker och under enorm rädsla och nervositet - det hade kanske t.o.m. varit omöjligt. Han borde ev. bara ha fällt för dråp för den han sköt i ryggen. Kanske inte ens det, eftersom det antagligen fanns fog för honom att anta att de ex. hade skottsäkra västar alt. annan mundering eller att endast ett skott inte skulle hjälpa honom ur knipan. Varje kula i en hagelsvärm är väldigt liten och inte särskilt stark (ungefär som ett luftgevär) och stoppas ex. av en robust skinnjacka med ytterligare kläder undertill. Jag tror definitivt inte att han hade skjutit om han vetat att skotten skulle döda. Han sköt för att rädda sitt eget liv alt. så var de skotten han sköt att betrakta som varningsskott. Hade han verkligen velat döda de båda, som han helt rimligt förmodade var där för att mörda honom i hans hem, så kan man tycka att han i så fall borde ha skjutit flera skott (alltså tagit sig tid att ladda om och sedan gått ut och skjutit igen) eller skjutit mot deras huvud direkt.

Ehh...hur vet du att det var fågelhagel han sköt med? Det finns olika storlekar på hagel. Ex. S.k. "slugs" är bara en enda stor kula på ca 30g. Vilket är 3ggr så mycket som en gevärskula (.30-06)

Sen att en läderjacka skulle stoppa en laddning fågelhagel på 5m... nja.. de tror jag inte.

Här är en man som träffats av finkalibrigt hagel. http://static-cdn.sr.se/sida/images/110/1758733_1200_675.jpg?preset=arti... Huruvida en läderjacka stoppar så små kulor beror på.

Om det står ex. kniv i en artikel på DJ utgår jag ifrån att det var just en kniv och inte ett svärd som användes. Slugs används för att skjuta mot mer rustikt villebråd såsom ex. vildsvin. Finns sådana djur i Vallåkra? Jagade jägaren sådana djur?
Eller vem vet; han kanske köpte slugs just för att han ansåg att bröderna var vildsvin och använde sitt hem som ett slags jakttorn där han med berått mod väntade på skottläge.

Jag vet med säkerhet att det förekommer vildsvin i Vallåkratrakten. Det finns säkert annat vilt också. Det är inget jag känner till. Men jag har sett spår efter grisarna.

Jag undrar hur domarna i hovrätten hade klarat av att hantera saken om de själva hade hamnat i samma läge som den man de nu har dömt. Känner de sig säkra på att de skulle ha handlat lugnt och genomtänkt? Det är lätt att i efterhand och på säkert avstånd från faran fantisera om hur man själv hade gjort.

Om mannens hade friats så måste bl.a. misstänkta terrorister också få skjuta ex. poliser som utan förvarning stormar deras hus. De kan ju inget veta. Jag tror att mannen bör kunna känna sig lättad om detta stannar i Hovrätten. Min personliga åsikt är dock att han gjorde det rätta.

Den teoretiske misstänkte terroristen som skjuter mot polisen skulle vara död efter flera varningsskott i huvudet så han skulle inte kunna varken frias eller fällas.
Men annars är ju angrepp från t.ex. polis eller väktare skolexempel på putativt nödvärn.

Men kan du tänka dig att den som skjuter ihjäl två poliser som står utanför dörren och försöker bryta sig in i dennes hem, varav den ena polisen skjuts i ryggen när han flyr, skulle frias?

Men i det här fallet visste mannen vilka det var som stod utanför dörren. Han visste att de inte var poliser och att han hade goda skäl att känna sig hotad. Därför håller inte din jämförelse.

Man kan undra varför han kände sig hotad när han var beväpnad med ett hagelgevär som sannolikt trumfade ynglingarnas ev. motsvarigheter och när dessa dessutom stod utanför dörren. Men det är klart.. Han visste ju inte säkert.. Kanske var de i färd med att aptera en bomb vid huset som skulle ha dödat honom om han inte skjutit i tid..

Hade han först skjutit varningsskott hade rätten resonerat att han senare inte sköt i affekt utan då i stället dömt honom för mord, så jag tror att han kom billigt undan om det var så att han mest kände sig förbannad och ville få slut på trakasserierna och förföljelsen han utsattes för (vilket nog är det mest troliga men i praktiken omöjligt att bevisa).
Antagligen vet bara den dömde mannen och ev. hans advokat hur det egentligen låg till. Hans advokat säger enligt egen utsago dock alltid sanningen så det får man ju lita på.

Mot det du säger talar domen på 2 år trots att minimistraffet för dråp är 6 år. En rejäl rabatt m a o.

Pip- Du svamlar på som vanligt. vad vill du egentligen? Vi vet visst vad som föregick brödernas besök. - En konflikt pga mannens förhållande med modern. Bröderna hade dessutom belagts med besöksförbud. Det här står att läsa i dagspressen. Vi vet också att bröderna var där i elakt syfte, hotade att döda mannen, slog in en fönsterruta mm. Allt det här är dokumenterat i förundersökningen. "Vi vet inget, vi kommer aldrig att veta". Varför håller du på på det här sättet? Vem tror du är intresserad av ditt dravel? Som jag föreslagit tidigare, - gå till Flashback istället!!!

Nej, detta domslut stämmer inte överens med rådande rättspraxis på området. En man i Rödeby utanför Karlskrona friades pga. nödvärnsexcess efter att ha skjutit ihjäl en 15-åring som trakasserat honom och familjen under lång tid. Den döde var inte beväpnad som är fallet här. Där ansågs det inte att mannen borde ha övervägt andra handlingsalternativ som att skjuta varningsskott. Därför bör det tas upp av HD.

Händer bara i Sverige, hade varit hjälte i andra länder bla. USA
Förmodligen har han stoppat lidande för många personer framtides.

Jag håller helt med dej Karl-Alfred. Med den bakgrundsbild som finns borde 69-åringen ha blivit frikänd. Även jurister borde vara utrustade med sunt förnuft. Vi får se om det blir prövningstillstånd. Står domen fast måste det bli en nådeansökan. Att sätta denne man i fängelse i två år är stötande ! Rättssamhällets undfallenhet mot de två som blev skjutna är upprörande. De satte sig över alla lagar och deras attack var ett hån mot rättssamhället !

Vad domen säger är att alla som känner sig hotade äger rätt att döda alla som hotar dem.

Så blir man också själv lika dålig som de man kritiserar.

Man kunde valt att ge sig av. Kräver förstås att man inte vill riskera att döda någon annan.

Dödar man någon får man väl ha modet att erkänna det.

Detta verkar snarare legalisera rätten att döda dem som hotar oss.

Dvs ta lagen i egna händer.

Är det nån skillnad att få sitt liv ödelagt av gangsters eller av Skatteverket?

Ni är konstiga och verkar inte förstå vad ni själva säger.

Är Assange ett hot för någon? Därför ingen sett honom sedan hans Internet togs ifrån honom?
Ställer ens media frågan varför man inte kan se honom live längre?

Inte en enda journalist i hela väst världen undrar. Är detta sunt? Är det demokratiskt?

Detta måste vara det absolut senaste inlägget om Assange eftersom det är från den 18 Februari 2017.

https://www.eventopia.co/event/Julian-Assange-No-more-secrets-no-more-li...

Nöd bryter lag, det handlade om att avvärja ett potentiellt och högst sannolikt dödligt angrepp.

Ett skolexempel på ett fall där mannen borde friats. Alla rekvisit för nödvärnsexcess är uppfyllda. 2 angripare mot 1. Visat inte minst av att det tog 1 timme för Polisen att ta sig till platsen. Skulle han ha väntat på att bli ihjälslagen först? Männen dog som de levde! Männen levde ett våldsamt liv. De gick en våldsam död till mötes. Det var nog predestinerat.

Det finns ingenting som tyder på att de unga männen kom för att döda.

Det kan lika gärna kommit för att de blev ombedda att komma.

De kan också haft kniv med sig därför att de var rädda för mannen.

För att kunna försvara sig mot mannen om han blev våldsam.

Det finns inga vittnen till vad eller varför saker ägt rum.

Der är svårt att förstå mannens övervåld. Och det är lka svårt att förstå ett blint försvar för mannen.

Vilka frågor man ställer avgör vilka svar man får.

Kanske måste man ställa frågan för vem var det viktigt att bröderna dog?

Vilka personkopplingar fanns för dessa unga män?

Vilka kopplingar kan göras för mannen bakåt?

Jag läste precis om ett rån där en polis dog. Ett fall som ännu är olöst.
Från 1992.

I det fallet skulle det ju kunna vara så att rånet inte är det väsentliga itan just att denne polis dör. Rånet är sekundärt alltså. Någon skulle kunna vilja röja just denne polis ur vägen för att han jobbade med ett annat brott, som därmed hotade någon
Fokuserar man då på att lösa rånet ser man inte den verkliga utgången av händelse. Att just Widegren dör och bara han. Och det sker många rån just denna tid. Jag hade i alla fall ställt en del andra frågor. Att poliser anklagas är kanske också en del av agendan. Då avstyrks ju sådana spår och blir svårare att få gehör för senare.

Man behöver så mycket fakta som möjligt i alla mål. Men fakta som bara kommer från ett håll kan vilseleda en ganska rejält om de får för stort utrymme i en utredning, särskilt om denna fakta finns med från början.

Därför måste viss fakta tas bort om ska kunna se svaret på ställda frågor ur en annan vinkel.

Vad händer i detta fall om man tar bort all fakta mannen lämnat?

Vad ser man då? Vad finns kvar att jobba med? Ser man samma sak eller nåt annat?

Skriv ny kommentar

Innehållet i detta fält är privat och kommer inte att visas publikt.