Skip to content

Ny studie om svenskars attityder till legalisering av cannabis - "avkriminalisering är eftersträvansvärt"

En ny undersökning om svenskars attityder till legalisering av cannabis visar att argument för en ny cannabispolicy kommer från olika ideologiska ståndpunkter. 

 

Josefin Månsson som är doktorand vid Centrum för socialvetenskaplig alkohol och drogforskning (SoRAD) vid Stockholms universitet har studerat svenskars attityder till legalisering av cannabis.

- Jag har följt internetdiskussioner om legalisering av cannabis i Sverige. En intressant aspekt är att de som är emot den nuvarande narkotikapolitiken har väldigt olika utgångspunkter ideologiskt sett men de landar i samma slutsats att legalisering eller avkriminalisering är eftersträvansvärt. Argumenten knyter an till breda politiska frågor såsom social rättvisa, individens frihet och ökad välfärd, säger Josefin Månsson i ett pressmeddelande.

- De diskussioner om legalisering och avkriminalisering av cannabis som förs i Sverige tycks vara inspirerade av liberala argument som knyter an till individens frihet, men de är även tydligt förankrade i ett mer välfärdsinriktat tänkande med förslag på statlig inblandning via institutioner som till exempel Systembolaget, fortsätter hon.

Syftet med studien är enligt Månsson att identifiera hur argument för en alternativ svensk cannabispolicy ser ut i diskussioner på internet.

Läs mer här

 

Foto: Brennan Linsley / TT

Tipsa via e-post

Ange flera adresser på olika rader eller separera dem med kommatecken.

Vill du verkligen anmäla denna kommentar som olämplig?

Anmäl Avbryt

36 comments

Marijuana är idag legaliserat i Colorado, Alaska, Washington, District of Columbia och i flera andra amerikanska delstaterar är det avkriminaliserat. I vilken utveckling riktningen går är tydligt. Och det är bra att utvecklingen tar den vägen - staten skall inte lägga sig i vuxna individers val. Informera gärna om riskerna med alkohol och cannabis men om en vuxen människa som blivit informerad om riskerna väljer att ta några glas vin på lördag kväll eller att röka på, då är det hennes eget val som inte angår staten.

Liberala floskler. Staten ska visst lägga sig i vad dess medborgare gör. Speciellt när medborgarnas val skadar dem själva och hela samhället, som är läget med drogmissbruk. Alkohol är dåligt, men det är inget argument för att legalisera något annat dåligt. Vi får väl se hur legaliseringen faller ut i USA. Min gissning är att alla problem relaterade till drogen ökar...

Och din gissning är totalt felaktig, som du skulle vetat om du läste annat än svensk propaganda. Undersökningar visar att i de stater där cannabis legaliserats har brottsligheten minskat kraftigt och även andra problem runt drogen minskat. Det krävs inte mycket intelligens för att inse att själva kriminaliseringen i sig är mer skadlig än drogen Cannabis.

Fast hur mer tydligt ska det behöva bli? Om brottsligheten procentuellt minskar pga. den avkriminalisering som gjorts så krävs väl inga fler ord för att förklara hur den positiva utvecklingen kommit till? Problemet är ju inte att folk gör det olagligt, utan att de överhuvudtaget gör det.

Vilka andra beteenden anser du bör förbjudas? Fallskärmshoppning, godis, snabbmat, datorspel eller kanske äntligen ett förbud mot att inta transfetter? Kanske kunde vi även passa på att kriminalisera anorexi så slipper unga människor svälta sig. Anser du att dessa förbud bör vila på någon sorts evidens om effektivitet eller skademinimering eller bör förbud mot skadliga beteenden helt enkelt godtyckligt förbjudas? Inser du att det är en snårig skog du ger dig in i med den typen av argumentation?

Tittar vi på narkotikautvecklingen i Sverige kan vi konstatera att utvecklingen i princip går tvärt emot målen med förd politik. Hög dödlighet, hög tillgång och låga priser för att ta några exempel (källa: BRÅ, CAN) Anser du att vi ska fortsätta 40 år till och hoppas på att utvecklingen tar en spontanvändning och att narkotikan helt plötsligt försvinner?

Som brasklapp, det är en ganska ohederlig argumentationsteknik du tillämpar när du tar utgångspunkt i den personliga åsikten att "Staten ska visst lägga sig i vad dess medborgare gör". Det ger inga goda förutsättningar att föra debatt över huvud taget då du redan satt en premiss som inte nödvändigtvis är sann.

Frågan är hur skadan av medborgare och sammhälle uppstår och vad man kan göra åt dem på ett rationellt sätt. Förbud är i sig uppenbarligen inte en pålitlig väg att undanröja missbruk: folk röker på och köper spice (vilket i och för sig inte är en illegal substans) ändå. Vad förbud däremot medför är att det åderlåter den offentliga kassan eftersom det sysselsätter rättsvårdande myndigheter och samtidigt göder kriminella element, eftersom det definitionsmässigt endast är kriminella som tillhandahåller substansen. Vilka andra insatser skulle kunna göras med de pengar som i dagsläget åtgår för att beivra cannabisförbudet och vilka positiva effekter skulle ett undandragande av inkomster av cannabisförsäljning från kriminella organisationer ge?

För att fortsätta i dina tankebanor skulle man kunna spara enorma pengar genom att lägga ner åklagar och polismyndigheten eftersom de inte lyckas stoppa brottsligheten.
Pengarna som intjänas kan man lägga på musikfestivaler där man tillhandahåller gratis Spice,psykedeliska svampar och marijuana till besökarna.

Jag förutsätter att du förstår skillnad på ett offerlöst brott och ett brott begånget mot annan person eller egendom? När samma person är både brottsling och brottsoffer säger sunt förnuft att något lite konstigt. Inte ser väl du dig som ett offer om jag beslutar mig för att röka lite gräs ikväll?

Det osar sarkasm och ironi om hela ditt inlägg, och om så är fallet får vi anta att du inte har några sakliga argument att komma med över huvud taget. Annars hade du väl ändå presenterat dessa?

Poängen är att resurser skulle kunna frigöras från polis och rättsväsende och istället tillägnas exempelvis sjuk- eller beroendevård. Om nu målet är att hjälpa människor förstås, ibland undrar jag...

Skillnden är att cannabis inte skadar vare sig brukaren eller samhället. Precis som alkohol inte gör vid bruk. Att du genast kommer springande med "missbruk" i högsta hugg säger mer om dig än cannabis. Inte heller blir det bättre när det redan finns positiv, och enbart positiv statistik att hämta från USA, för att inte tala om andra länder.

Martin vi behöver inte gissa, vi behöver bara vända våra blickar till Portugal, som efter avkriminalisering av ALLA drog för konsumtion.
Så minskade de sina problematiska konsumenter efter 10år.
Så en stor hälsovinst för deras befolkning.

Så gissa kan du sluta med.
Sen har du väl hört talas om vad Al Capone gjorde i USA på sin tid och varför.
Det borde få en 25-öring att trilla ned för dig.

Mycket bra argument.

Begreppet " individens frihet" innebär inga som helst förpliktelser och ansvar mot det samhälle man lever i utan innebär en total frihet att skjuta upp heroin,planka på tunnelbanan,obstruera mot utvisningsbeslut,misshandla och förfölja dem som inte tycker som liberalen och andra fenomen förknippade med subkulturer i samhället där inga förpliktelser eller ansvar utkrävs av individen-allt ansvar ligger på "samhället"
Med andra ord är individens frihet ett uttryck lika urvattnat och intetsägande som "allas lika värde"

Visst kan man tycka och känna som du gör. Men samtidigt kan du inte påstå att sättet som vi har det nu fungerar alls. Att hålla på jämföra cannabis med våld är det dummaste jag har läst... Jag kan förstå att samhället inte vill legalisera ytterligare en till drog då vi har alkohol men sen så kan du få tänka lite själv. Alkohol var förbjudet/olagligt förr i tiden, det hjälpte tyvärr inte och legaliseringen av alkohol i långsikt har lett till till något bra. Denna narkotikapolitik vi har just fungerar inte alls och det kan du hålla med om?

Jag räknar mig själv som sosse, och måste försvara den liberala tanken här för att du verkar ha förstått frihetsbegreppet här Anton. Hur menar du att den som misshandlas och förföljs har frihet? Med frihet menas inte rättigheten att skada andra, bara att individer ska slippa tvång av olika slag. Med det menas inte att du är fri från att straffas (tvång) för att du utövar våld eller tvång mot andra.

Typo: Du verkar INTE ha förstått.

Det är ganska tydligt att Anton inte begreppen riktigt klart för sig. Individens frihet och rättigheter får aldrig kränka någon annans rätt till densamma. Det är alltså inte min rättighet att beröva dig på din frihet bara för att jag kan. Frihet betyder inte att jag har rätt att misshandla andra människor för att dom inte håller med mig. Min frihet består i att jag faktiskt har rätten att inte hålla med dig. Min frihet består av att inte använda tunnelbanan och istället cykla till jobbet, inte att tjuvåka på andra eller tvinga på dom min världsbild. Den ansvarsförskjutning Anton avslutar med är starkt förknippad med ett socialistiskt samhälle där allt ansvar utgår från staten. Att misshandla meningsmotståndare eller dess egendom är ju något som annars är populärt inom AFA, Greenpeace, Ung Vänster och andra socialistorganisationer. Det här har Anton helt missat vilket gör hans inlägg en smula komiskt.

Det är bra att studien tar upp det faktumet att legaliseringsargument har olika utgångspunkter. Individens frihet är ett känt argument, men det finns skäl att legalisera cannabis från så gott som alla ideologier. Låt mig exemplifiera:

Som borgerlig kan man förespråka legalisering som ett sätt att företräda "arbetslinjen" och minska arbetslösheten genom den industri som legalisering skapar.
Som sosse kan man föreslå beskattning av cannabis som ett sätt att få in pengar till den offentliga sektorn.
Som kristen kan man förespråka legalisering eftersom bibeln uttryckligen säger att gud gav mänskligheten alla förbärande örter som en gåva.
Som feminist kan man förespråka legalisering eftersom cannabis har en lugnande och stämningshöjande effekt som därmed minskar våldsbenägenheten hos användaren. Det finns därför skäl att tro att ökad cannabisanvändning skulle minska antalet våldtäkter och hustrumisshandel.
För den konservativa som förespråkar hårda tag mot brottslighet kan man förespråka legalisering eftersom polisen då kan fokusera mer av sina resurser till att jaga våldsbrottslingar.
Som socialist/vänster kan man förespråka legalisering eftersom förbudet slår hårdast mot fattiga och arbetarklassen. Statistik från USA visar att svarta anhålls för cannabisinnehav 4 gånger så ofta som vita, trots att vita och svarta röker cannabis i ungefär lika stor utsträckning. Det är ingen hemlighet att polisen stoppar "sjaskigt" klädda människor på stan mycket oftare än de stoppar "finklädda" människor. Cannabisförbudet används för att förtrycka fattiga.

Och så vidare. Oavsett vilken ideologisk ståndpunkt man känner sig hemma i finns det skäl att förespråka legalisering. Man behöver inte vara liberal.

Eller så börjar man bara ibland fundera på om det inte är enklare att bekämpa cannabisbruket om det inte vore så kriminellt, om man kunde använda samma metoder som med hyfsad framgång använts mot rökning och alkohol för det varken sups eller rökas ju som i fornstoradagar i Svea rike. Men det är också omöjligt att förneka att både tobak och alkohol fortfarande skördar sina offer så någon universallösning är det ju inte.
Men den som är absolut tvärsäker på vad som är bäst, oavsett om det är för eller mot har knappast tänkt efter särskilt noga.

Men vi har fortfarande sett hur våran narkotikapolitik ser ut idag. Det funkar tyvärr inte och jag anser att det finns ingen rätt eller fel. Jag kan som sagt förstå att man inte vill ta fram en till drog. Men samtidigt, när man ändå har försökt med förbudet och insett att det inte fungerar måste man pröva något nytt. Ha en trevlig fredag:)!

Att tillåta cannabis i sverige skulle vara sjukt!! Äklar mig

Skulle gärna vilja veta en anledning till det du skriver.
Håller tyvärr inte med dig.

Att tillåta cannabis i sverige skulle vara sjukt!! Äklar mig

Att tillåta cannabis i sverige skulle vara sjukt!! Äklar mig

Sebastian: vi har den mest restriktiva narkotikapolitiken i hela eu och högst andel narkotikarelaterade dödsfall, det "äklar" mig

Gateway drug - Enda anledningen till att cannabis är en gateway drug är för att den är olaglig. Folk kommer i kontakt med ofta väldigt kriminella personer (mördare, människosmugglare, tjuvar).

Legalisering skapar jobb - rätt uppenbart. Hur många jobb det vet jag inte men det skulle definitivt märkas.

Cannabis har medicinska effekter - Jag tror inte att cannabis kan bota något eller särskilt många saker permanent. Men det kan lindra många olika saker såsom depression, MS, epilepsi(finns bevis, sök), autism, cancer med mera. Och det finns väldigt få dåliga sidoeffekter, beror helt på hur individen reagerar på cannabis, PRECIS SOM MED VILKEN ANNAN MEDICIN SOM HELST!

Kriminalitet - som jag nämnde innan och som andra nämnt så skapar den svarta marknaden en stor kriminalitet. En liten del av den skulle automatiskt lindras av dem nya jobb legalisering kan skapa.

Missbruk - Det finns inget som är fysiskt beroende med cannabis. MEN individer med benägenhet att missbruka preparat vågar inte söka hjälp för det förutom när det gäller lagliga preparat, och om dem gör det så måste dem sluta med drogerna innan i vissa fall vilket är helt idiotiskt. I värsta fall blir dem väl åtalade. Många ungdomar blir också sparkade ur skolan istället för att få hjälp, vilket förstör deras framtid.

I korthet sluta lyssna på propaganda. Det är helt okej att inte tycka om cannabis, eller inte tycka om "höga" människor ( vilket också går från person till person, alla blir påverkade av cannabis på olika sätt).

Att inte legalisera cannabis och egentligen alla droger är att spotta i ansiktet på vårat demokratiska land. Om vi inte legaliserar cannabis kan vi lika bra bli en polisstat.. Eller ja, det är vi ju redan.

Mycket bra sagt, håller med till fullo!

Vad jag har märkt i legaliserings diskussionen, är att anticannabis är allergisk till saklighet och forskning.
Märker ofta i diskussioner i hur de är helt ointresserade sakfrågan och med forskning.
Och ägnar all tid att sprida ad hominem eller andra liknande icke diskussionsvänliga argumentationstaktiker.

För en sansad diskussion om sakfrågan, är ofta helt omöjligt.
Är säkert en av dom som hamnat i studien, då tillbringar en del tid där.

Portugal har kunnat minska dödligheten och missbruket utan att legalisera cannabis.

Så de som för fram påståendet att man måste legalisera cannbis för att minska dödligheten i Sverige har fel slutsatser. När en riksdagsman dör av sitt narkotikamissbruk samtidigt som han står i kö för avgiftning så är svaret rätt tydligt var bristen finns.

Minskad dödlighet går att genomföra genom att ändra inställningen till vården av missbrukare. Det är där som Sverige misslyckas idag.

De som förespråkar laglighet gör det enkelt för de som säljer farliga Spice i sin marknadsföring som då säger att det är som cannabis men lagligt.

Jag är ledsen, men det du säger är fel i stort.
vad man gjort i PT, är att man kopplat bort polisen i att jaga ett konsumtionsbrott.
Då man avkriminalisera all konsumtion för ALLA droger.
Vilket gjorde att man skicka dom till vården än att polis skulle ta hand om det.
Vilket medförde att folk inte kände en risk att lagföras längre, och sökte vård.
Vilket resultera en 50% av problematiska konsumenter.

I Sverige har vi polisen i första ledet, då folk har rädslan att lagföras(även om denna rädsla normalt är ologiskt, så är det trots allt en realitet att dom har denna rädsla).

Det du säger är att vi ska avkriminalisera?
För annars vet jag inte hur det ska gå till, folk kommer inte gå dit frivilligt i dagens system

Ingen som säljer droger förespråkar att det ska legaliseras INGEN.
Varför skulle dom vilja att sin stora inkomstkälla ska försvinna?
Sen är det 93% av spice rökarna, som hellre skulle röka cannabis.
Så skulle det bli lagligt, så har du 7% kvar och känns lite som att marknaden skulle stagnera och försvinna då.
Detta är dom om man legaliserar endast.
Ska man legalisera mer droger, jo det är en bra fråga.
Men har inte mycket med cannabis och spice att göra.
Och spice lär ju knappast behövas, om man har naturliga cannabinoider att tillgå.

Sen även om spice även legaliseras och regleras, så får man kända styrkor.
Än dessa spicemixar som skitungar blandar ihop, som är EXTREMT starka, som i sin tur ger överdoser av ibland dödligt art.
(sry för stavfel och annat, är i brådska och hann inte korrekturläsa)

En fördel med cannabis är att brukarna ofta blir lugna och harmoniska i stället för vilda som av alkohol. När mina barn går på fester brukar jag själv fixa cannabis åt dem att ta med, då vet jag att de inte utsätter sig för alkoholrelaterad fara.

Statistik från Storbritannien visar att cannabis är ett vida mindre problem än alkohol vilket man kan läsa om i brittiska tidningen Independent: http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/...
Det betyder naturligtvis inte att cannabis inte kan ha skadliga effekter men det står klart att samhällets förhållningssätt till cannabis inte står i ett rimligt förhållande till drogens faktiska farlighet. Självklart skall man informera om farorna med bruk/missbruk och självklart skall man kunna kräva att bilförare och piloter inte är påverkade men den nuvarande lagstiftningen är inte grundad på sakliga överväganden.