Den 73-årige mannen från Stockholm åtalades vid Södertörns tingsrätt för att han inte skulle ha använt bilbälte.
Som bevisning åberopade åklagaren förhör med en polisman och ett polisprotokoll där polisen hade antecknat att 73-åringen inte hade använt bilbälte. I rapporten hade polismannen antecknat att han på 100 meters avstånd hade iakttagit att 73-åringen inte hade använt bälte.
Av tingsrättens dom framgår 73-åringens inställning till detta:
”Polismannen hävdade att han inte hade burit bilbälte. Detta stämmer inte. Han använde bilbälte under hela färden med undantag för när han stod stilla i kontrollen. Vid tillfället bar han en blå jacka. Bilbältet är grått.”
Tingsrätten ansåg att det inte var möjligt att säkert säga ifall en person använde bälte på ett så stort avstånd som 100 meter. Polismannen hade dessutom i förhör berättat att han inte specifikt kunde minnas just den aktuella situationen.
Tingsrätten skriver i sina friande domskäl:
”Enligt praxis kan en primärrapport ligga till grund för en fällande dom i mål av dylika slag, förutsatt att innehållet i rapporten är tydligt och klart. I rapporten har polismannen antecknat att han observerade att X (73-åringen) inte använde bilbälte på ett avstånd om cirka 100 meter. I denna del skiljer sig således polismannens uppgifter åt då han i sin generella beskrivning uppgett att observation alltid görs på ett avstånd om cirka 15-20 meter. Då rapporten upprättats i anslutning till händelsen anser tingsrätten att denna bör väga tyngre vid en samlad bedömning av de uppgifter som polismannen lämnat.”
Två nämndemän var dock skiljaktiga och ville fälla 73-åringen.
Åklagaren överklagade domen till Svea hovrätt där ytterligare förhör hölls med trafikpolisen.
Hovrätten anser nu att uppgifterna om avståndet är förvirrande och att det inte går att reda ut på vilket avstånd polisen de facto gjorde sina iakttagelser.
Hovrätten skriver:
”Vad gäller avståndet har han (polismannen) i tingsrättens förhör sagt att det var 15-20 meter medan han i hovrätten först uppgett att det kan ha varit ett avstånd på 50-100 meter för att sedan säga att det var max 40 meter och att anteckningen i primärrapporten berott på slarv.”
En enig hovrätt friar därför 73-åringen.
Foto: Bertil Ericson/Scanpix
