Gustavsbergs marknadsföring av sin produkt hade även utgjort rennomésnyltning, menade Ifö, som yrkade på att bolaget vid vite om en miljon kronor skulle förbjudas att fortsätta sälja modellen eller liknande produkter.
MD konstaterar att Ifö visserligen medvetet arbetat mot att uppnå en karaktäristisk design och att en äldre toalettstolsmodell i bolagets produktion ansetts vara så särpräglad att den åtnjutit upphovsrättsligt skydd.
Domstolen framhåller dock att det på toalettstolsmarknaden numera finns flera liknande produkter som de aktuella modellerna, det vill säga Ifö Sign och Ifö Sign Art.
Modellerna kan heller inte anses kända i den meningen att de kopplas samman med ett visst kommersiellt ursprung. Toastolarna kan därför varken anses ha ursprunglig eller förvärvad särprägel så som avses i marknadsföringslagen.
Talan ogillas nu och Ifö åläggs att ersätta Gustavsbergs rättegångskostnader om 2,5 miljoner kronor.
