Nya rättegången i Södertäljemålet kommer ta sju månader - samtliga förhör måste göras om
Den nya rättegången i det så kallade Södertäljemålet kommer att ta drygt sju månader. Samtliga förhör med vittnen, målsäganden och de tilltalade ska göras om eftersom tingsrätten anser att det inte räcker med att de tidigare förhören spelas upp.
Orsaken till att det inte räcker med att spela upp de bandade förhören från den förra och ogiltigförklarade rättegången är enligt tingsrätten främst att helt ny bevisupptagning - enligt lagens förarbeten - är särskilt påkallad i tyngre brottmål.
- Vi accepterar tingsrättens beslut och kommer att jobba på samma sätt som hittills för att målsäganden och vittnen ska känna sig trygga i att höras under rättegången igen. Däremot är hela den här situationen mycket olycklig med tanke på att målsäganden och vittnen nu kommer att behöva gå igenom det här en gång till, säger kammaråklagare Björn Frithiof vid Internationella åklagarkammaren Stockholm.
- Det innebär ju dessutom en hel del merarbete i form av ökat säkerhetsarbete och ett betydligt större arbete med förberedelser för förhör, utskrifter av alla tidigare hållna förhör i tingsrätten med mera. Vi kommer, när det är nödvändigt, att yrka på att de bandade förhören spelas upp igen i det fall vi anser att det nya förhöret inte stämmer med de uppgifter vittnena lämnade under den förra rättegången.
Södertälje tingsrätt har också utsett ny nämnd som tillsammans med de lagfarna domarna Lars Lindhe och Jan Erik Oja ska döma i det återförvisade målet.
Den nya rättegången kommer att hållas i säkerhetssalen i Stockholm med start den 8 november. Sista förhandlingsdag är i nuläget den 20 juni 2013.
32 comments
Jag hoppas att Fredrik Wersäll och Göran Lambertz nu inser vad de sammantaget ställt till med. De skulle vara bland de högsta garanterna för rättvisa men har nu genom absurd juridisk tolkning orsakat hela rättssamhället obotlig skada.Samhällsansvar borde stå överst men det bekymrar inte dessa herrar ! Redan nu kan man se att de drabbade i Södertäljemålet inte orkar med en gång till och att resultatet blir flera som blir frikända eller får lägre straff och så skall det sedan igenom Hovrätten där det blir ännu mera rabatt.
Vad är det för absurd juridiska tolkning som orsakat vilken skada?
Vaddå "samhällsansvaret!? Ska det stå över lag och rättssäkerhet menar du???
Det är väl inte Wersäll eller Lambertz som ställt till det i Södertäljefallet, utan en nämndeman som fullständigt sakn ade insikt om vad jäv är.
Naturligtvis är det nämndemannen som ställt till det. Då gäller det att ha samhällsansvar och ställa tillrätta . Ingen hade lidit skada om detta fått rättas till i Hovrätten. Jag förstår mig inte på alla som kritiserar min inställning. De är inte repressentativa för allmänheten som inte kan påverka. Ingen tror att nämndemannens misstag hade någon som helst betydelse för domarna. Det är bara en absurd juridisk tolkning som nu drivs till ytterligheter som ingen kunde tänka sig. Det är synd att bl.a. Fiskalen och Ung Åklagare tappat intresset för att debattera eftersom balans och samhällsansvar inte är gångbart hos de flesta som kommenterar. Jag vill se flera kommentarer från vanliga människor !
Vad menar du egentligen? Hovrätten fann att en nämndeman var jävig och det får nog anses utgöra ett grovt rättegångsfel att låta en jävig vara med och döma. Ett sådant fel låter sig knappast rättas till i Hovrätten utan att man gör våld på instansordningsprincipen. Målet är ju inte prövat i rätt ordning av den första instansen. Även om jag både som jurist och skattebetalare beklagar det inträffade och att en ny rättegång måste till kan jag inte se att det skulle vara fråga om någon "absurd juridisk tolkning som drivs till ytterligheter". Tvärtom kan jag inte se att det finns något alternativ om man nu inte ska strunta i lag och rättspraxis, men då kan vi knappast längre anses vara en rättsstat.
Frågan är ju vad som är jäv ! Den tolkning som Wersäll gjorde var ju ny. Att allmän brottsinformation till Polisnämnd eller Polisstyrelse skulle innebära jäv har aldrig tidigare varit aktuellt. Hur många sådana domar har avkunnats tidigare utan att Wersäll reagerat. Värst är det i hans egen Hovrätt. Lagen är till för rättvisa och inte för att göda jurister ! Titta hur man nu hänger på i Mangsmålet och försöker skapa förvirring ! Det är inte rättvisa man håller på med utan något som blir absurdt ! Läs min artikel och mina kommentarer till de tidigare artiklarna.
FORTFARANDE inte läst?
Det var ju just att det inte var allmän utan specifik information som utgjorde jävet. Du kanske minns att jag och Ernst har påpekat det 120 gånger för dig?
Tingsrätten ville väl för allt i världen undvika att världens modernaste rättegång även skulle genomföras i tingsrätten:
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/aklagarna-kan-sova-vidare-i-rat...
En modern rättegång - jovisst.
Själv tycker jag att den är väldigt omodern. Att spela in förhandlingar i tingsrätten är gammalt som gatan! Det borde gå att koppla upp sig mot någon övervakningskamera som inopereras i allas pannor och som kan spelas upp i rätten. Då vet vi med säkerhet vad som hänt framför personen!!! Det blir rättssäkert värre det. Och på lång sikt billigare = snart genomfört!
Det som skrämmer är att vissa inte fattar att jäv innebär hinder mot att döma! För mig är det självklart att man är jävig att döma i brottmål om man sitter i polisstyrelsen!!! och jag är så vanlig som man kan bli!!!!. Han dömer ju i "egen sak"! En i styrelsen för Ikea ärväl jävig att döma i en tvist mellan Ikea och elbolaget om elräkningar. eller en ledamot i SEB:s styrelse om staten begär att få ut kontouppgifter från banken. Någon ordning måste det faktiskt var. Det går inte att lägga ner "rättvisan" för att "alla vet ju att de gjorde det"!!! Men, nämndemannen borde kanske tvingas betala för "merarbetet"!!!!
Själv ställer jag mig frågan: Kommer den här andra prövningen att vara mer eller mindre rättssäker än den första? I den andra prövningen vet redan vittnen vad de andra vittnena har sagt. Domen har blivit offentlig och tillgänglig för alla och envar att läsa. Hur menar man att vittnena inte skall vara "korrumperade" när de skall höras en andra sväng med samma frågor och de vet vad åklagare och advokater hade för frågor tidigare? Hur menar man att nämnden skulle vara mindre "korrumperad" nu när den tidigare nämndens dom blivit offentligt och med allra största sannolikhet lästs av de som kommer sitta i den nya nämnden?
Jag har oerhört, oerhört svårt att se hur den här prövningen skulle vara mer rättssäker med hänsyn till alla de faktorer jag tagit upp än den tidigare prövningen där en nämndeman kanske hade en förutfattad mening. Man funderar ju lite på om det är ett genuint rättssäkerhetsintresse för alla inblandade som ligger bakom beslutet att ta om rättegången eller om det är ett utspel mot nämndemannasystemet och en möjlighet att visa lite makt.
Har någon förresten kollat om Herr Hovrättspresident inte har några kopplingar till någon inblandad i målet?
ska Herr Hovrättspresidenten inte kolla det själv? Det trodde jag var själva problemet? Att de inte reagerar själva när de sitter ena dan som polisens styrelse och andra dan som nämndemän i domstolen.
Den som läst Svea Hovrätts beslut, finner att omständigheten att man sitter i polisnämnden INTE innebär att man är jävig. Ej heller har nämnden fått del av sådan särskilt känslig information att det i sig skulle innebära jäv. Det som enligt hovrätten, som bestod av tre yrkesjurister, varav minst en är dokumenterat kritisk till det nuvarande systemet med nämndemän, skulle kunna vara jäv, är inte
att nämndemannen skulle tagit obehörig befattning med saken eller
att nämndemannen skulle varit partisk.
Här handlar det i stället enligt domen om en annan särskild omständighet som inverkar på domarens (nämndemannens) oberoende i målet... Och vilken omständighet anförs?
Jo, att polisnämnden i Södertälje fått information om det som alla tidningar, politiker, och andra medborgare erfarit inpå skinnet i Södertälje under senare år, nämligen, att det har funnits (finns) ett kriminellt nätverk i staden. Hovrätten menar, att informationen som polisnämnden fått, om att så är fallet, i sig, är tillräckligt för att ifrågasätta nämndemannens opartiskhet och oberoende. Eftersom den tilltalade ifrågasatt detta nätverks existens.
Gissa vem man då givit tolkningsföreträde till verklighetsbeskrivningen - tänk om en tilltalad skulle hävda att jorden är platt - skulle inte alla i hela rätten var jäviga då?
ÄNTLIGEN kommer en kommentar av Cynikern som är mitt i prick ! Det är precis vad jag försökt att säga hela tiden !
Oj, en till!?
Går det att vara jävig alls om den här nämndemannen som varit med och lett förundersökningen inte var det?
Om det var en domare som hade deltagit i möten där man informerade från officiellt håll och fattade beslut angående att det INTE fanns något kriminellt nätverk? Skulle du tycka att den domaren var jävig?
Vilket brott skulle man vara anklagad för där jordens platthet var en förutsättning?
Det har hur som helst hänt många gånger.
T.ex:
I rättegången mot Galilei, där ingick domaren i en sammanslutning som hävdade att solen snurrade kring jorden och han skulle döma över om Galilei var kättare då han hävdade motsatsen. Inte jävig?.
Bot Ulf vägrade erkänna att nattvarden verkligen förvandlades till Kristi kött och blod. Han dömdes av en domare som ingick i en sammanslutning som hävdade att nattvarden verkligen blev kristi kött och blod. Inte jävig?
Har han varit med och lett förundersökningen också?
Jag tycker att BGH nu liksom i tidigare debatter visar på både klokskap och samhällsansvar.Han trycker på det viktiga:Hur skall den nya rättegången kunna bli rättssäker ?
Till Quintus vill jag upprepa vad jag skrivit tidigare nämligen att invald i Polisstyrelse eller Polisnämnd blev man om man var en hedervärd, rättskaffens och klok person. Därför var det naturligt att dessa också nominerades till nämndemän. Ingen hade en tanke på att det efter Wersäll skulle bli tvärtom. Det spelar ingen roll att man säger att det inte i sig är jäv. Det är nu fullständigt otänkbart och det har Wersäll fullt ansvar för ! Han har förändrat jävsbegreppet och orsakat detta rättsliga trauma !
Åh ja. En synnerligen klok nämndeman tillika ledamot i polisnämnd (med betoning på den möjligen omärkbara ironin). Vore han klok och rättskaffens bör han handla därefter och betala för rättegångskostnader, vittnesskydd m.m.
Att jävsreglerna kan komma att bidra till rättsosäkra rättegångar är en fråga i sig. Enligt min mening är det självklart att personen ifråga var jävig. Att det är problematiskt med hänsyn till vad det leder till (se BGH:s kommentar) förändrar inte detta.
Wersäll har inte fullt ansvar för det som hänt. Det är i princip uteslutande nämndemannens ansvar. Är man en hedervärd, rättskaffens och klok person som sitter på en stol där man inte bör sitta, bör man rimligen ta ansvar själv för detta. Annat vore väl att vanära denna ack så kloka person? Att friskriva någon från ansvar hör snarare till de fall då personen ifråga på något sätt är oförmögen att ta ansvar (småbarn m.fl.).
Jag hoppas innerligt att alla vittnen backar ur. Det hade jag gjort. De har ju blivit hotade innan, under och efter huvudförhandlingen i tingsrätten. Ska de behöva gå igenom det en gång till? Och måste de då inte röja sina nu skyddade identiteter?
Det här är inga killar på bussen/tåget/i centrum som är lite stökiga, med knivar och knogjärn och som sparkar på liggande personer. Om sådana hotar en, känner man sig lite illa till mods. I detta fall är det fråga om Sveriges just nu tyngsta grabbar i den undre världen. Om sådana hotar en, då menar de allvar. På riktigt. Vill de jävlas med dig, så skjuter de din familj (jfr. morden på den assyriske fotbollsspelaren och dennes bror; det var ju inte de som hade tjafsat med dessa grabbar, men mördades ändå). Nej, jag hade inte gått till huvudförhandlingen om jag var vittne/målsäganden. Det handlar inte om (civil-)kurage, utan om ren överlevnad.
Nämndemannen ifråga förstod väl inte att han skulle kosta staten mer än 250 miljoner kronor - igen. Och orsaka många hot mot många barnfamiljer - igen. Smidigt!
TACK Uppsalajurist ! Äntligen börjar debatten gå in på konsekvenserna av Wersälls beslut. Han har hela ansvaret för vad som blir resultatet men kan gömma sig bakom sin oåtkomliga position att ha tolkningsföreträde beträffande jäv. Hans beslut gick ju inte att överklaga. Det är ytterst märkligt att inte HD har denna befogenhet !
Anders. Har du eller har du inte läst jävsbesluten i Södertälje och Mangs? Det verkar som om du bara har läst tidningen utan att förstå skillnaden.
Om du följt med i den tidigare debatten så ser du att jag läst Södertäljebeslutet. Ernst och Max har spridit villfarelse och fortsätter med det.Beträffande Mangs så har vi inte facit ännu.
Vilka villfarelser är det?
Inget av vittnena har skyddad identitet.
Vilket av dem har blivit hotat?
Det är inte ens påstått att det skulle vara Sveriges tyngsta kriminella. Var har du fått det ifrån?
På riktigt, det är inte mafiosos direkt från Hollywwod.
Vad skulle kosta 250 miljoner?
Vissa bor på hemlig ort. Förmodligen de som blivit hotade. Jag kan inte säga vilka det rör sig om. Då vore det inte särskilt hemligt.
Det har flera gånger, från polishåll, hävdats att Södertäljenätverket är/var den tyngsta, verksamma kriminella grupperingen. Jag orkar faktiskt inte leta upp artiklar o.dyl.
Och nej, jag vet att det inte rör sig om några mafiosos á la Hollywood, utan snarare om grabbar som fortfarande bor hos sin mamma men som lyckats med rån och svarta pengar och köpt sig feta bilar och pistoler. De skjuter däremot folk utan problem och har generellt sett de kännetecken som brukar tillskrivas psykopater. Till skillnad från de fall där smågrabbar i centrum, pga grupptryck, börjar slå på folk.
Och vad jag vet kostar rättegång pengar (eller har advokater börjat jobba ideellt?).
Jag bor också på hemlig ort, utan att det beror på några hot. De flesta kriminella brukar ju förresten vara hemliga med var de bor, sina telefonnummer m.m. De flesta vittnena och målsägandena är ju dessutom kriminella, kanske är det därför?
Från polishåll överdrivs det oftare än inte.
Jo så är det med de flesta tunga kriminella. De rör sig med ganska mycket pengar då och då, de tycker om att visa att de tjänar svarta pengar, brotten de begår är ofta relativt taffliga, och de försöker bete sig och begå brott så som de uppfattar att mafiosos gör. Därför åker de ofta dit och är välkända av polisen. De riktiga organiserade brottslingarna skjuter ingen och lyssnar inte på rap i sina BMW och har inga pistoler.
Men det är inga 250 miljoner. Försvararna kostade ca 35 miljoner förra gången och en andra omgång kräver mycket mindre arbete. Enbart livstidsstraffet som dömdes ut kostar ca 45 miljoner att verkställa så det är inte rättegången som är det dyra även om man tar om den.
Lagmannen i Södertälje tingsrätt, tillika chefsdomare i ”Södertäljemålet”, har meddelat att hon portförbjudit den olycksaliga nämndemannen, som även var ledamot i polisnämnden. Orsaken är att hon anser att denne nämndeman saknar omdöme och sunt förnuft och att hon inte längre har förtroende för honom.
Men hur bedömer hon sig själv då? Omdöme och sunt förnuft, var det! Kan allmänheten ha förtroende för denna chef? Tar hon verkligen sitt fulla ansvar när hon fortsätter med sin dömande verksamhet i andra mål?
En chefskirurg eller sjökapten, som står inför en lång och svår arbetsinsats, måste ju vara extra noga med att kontrollera all utrustning och personal, så att uppgiften kan fullföljas som planerat. Borde inte en chefsdomare med månadslånga huvudförhandlingsdagar framför sig vara lika noggrann? En erfaren yrkesdomare känner Rättegångsbalken i detalj och har specialistkunskaper samt ansvarar för rättegångsproceduren. Att kontrollera medarbetarnas uthållighet, stabilitet och omdöme samt eventuella jävsrisker är en grundläggande uppgift. Där måste lagmannen i Södertälje ha brustit grovt då hon inte kartlade vilka ”jävs-känsliga” nämnder folkdomarna hade knytningar till. Detta är ju offentliga uppgifter!
Men egentligen känns alltsammans som hyckleri à la Grönköping om man betänker att envar som läser dagstidningen, lyssnar på radion och ser på TV, rätteligen är jäviga som domare i alla de mål vars speciella ingredienser har rapporterats av media. Alltså inte jäviga på grund av något egenintresse utan på grund av konsumerad public service. Alternativet är att alla domare och nämndemän ständigt håller för både ögon och öron, vilket ju vore helt absurt.
Vem orkar sätta sig in i hovrättens kryptorättvisa eller alla tramsiga kommentarer om "gällande rätt". Det förstår väl alla av normalbegåvning att en person som sitter i en styrelse eller arbetar inom en organisation är jävig att döma i angelägenheter rörande organisationen! Jag upprepar frågan: Är det inte uppenbart att en ledamot i Ikeas styrelse är jävig i förhållande till Ikeas tvister, eller att en ledamot i SEB:S styrelse är jävig i förhållande till SEB:S tvister? Vad är det som gör polisstyrelsen mer eller mindre redbar än Ikeas eller sebs styrelser, eller Eon, HSB, Riksbyggen, Skansen, gröna Lund, SJ, eller Veolia. I alla sistnämnda exempel skulle jäv anses uppenbart (bland oss vanliga skattebetalare)! Förklara er alla jurister och nämndemän!
Själv har jag inga problem med att mina skattepengar ger skurkar en advokat. Om jag blir anklagad för nåt jag inte gjort vill jag själv ha en advokat! Det är en självklarhet. Min ilska riktas mot de domare, åklagare och nämndemän som tycker det är ok att jäviga sitter och dömer i domstolarna. O när jag räknar så kommer alltså siffrorna för att nämndemannen och domarna inte fattat något elementärt bli att rättegången kostar 500 miljoner. Av de har 70 milj gått till privata entreprenörer som förhoppningsvis betalar skatt och 430 milj till Sånt som styrs av byråkratiska småpåvar. 500 Mille som nämndemannen borde ersätta oss skattebetalare! (O jag hoppas att de som begått brott döms till långa straff efter en rättvis rättegång!)
Nej snälla Quintus, du tänker fel! Brottmålen gäller ju inte mot POLISEN eller dess nämnder och styrelser, utan mot de helt fristående individer som misstänks för allvarliga brott mot andra individer och medborgargrupper. Att polisen gripit några misstänkta och gjort sina utredningar kan inte per automatik göra en nämndeman och polisNÄMNDSledamot jävig. Att en nämndeman som samtidigt är ledamot i SEB:s styrelse däremot är jävig som nämndeman vid ett åtal mot banken SEB är ju självklart. Men försök förstå den uppenbara skillnaden på anknytning!
I domstolen finns väl 2 parter. Åklagaren och polisen på ena sidan o den som gjort det på den andra? Om jag är polischef är jag jävig att döma! Om jag är styrelseledamot, som bestämmer över polischefen, är jag jävig. = om jag är VD i SEB är jag jävig. Om jag är ledamot i SEB:s styrelse är jag jävig! Hur svårt är det att förstå ? Och finns det inte tillräckligt med människor som är redbara i Sverige som inte sitter i polisstyrelser och därför kan döma??? Vad är problemet med att acceptera den motvilja jag känner mot att det finns jäv om man sitter i en organisations styrelse och sedan dömer i organisationens rättegångar?
Skriv ny kommentar