HD får kritik av JK - handläggningstid ”klart längre än önskvärt” men ändå skälig
Justitiekanslern säger att Högsta domstolens agerande varit i högsta grad otillfredsställande. Målet fick inte den prioritet det borde ha fått. Trots det får den enskilde ingen ersättning från staten.
JK har prövat om en handläggningstid som uppgick till knappt sju år kan ha innefattat en överträdelse av Europakonventionen – om rätten till rättegång inom skälig tid.
I juli 2005 väckte en man talan mot två banker vid Stockholms tingsrätt. Efter att handläggningen fördröjts av olika anledningar ville han 2008 ändra sin talan. Taleändringen var otillåten enligt tingsrätten, som därför avvisade den.
Frågan har sedan dess prövats av såväl tingsrätten som hovrätten och Högsta domstolen. Till den sistnämnda instansen överklagades ärendet den 31 maj 2010. Den 28 oktober 2011 fattade sedan HD sitt beslut.
I sin bedömning skriver JK att handläggningstiden sammantaget blivit klart längre än önskvärt men att målet varit förhållandevis komplext. JK betonar också att parterna i tvistemål har ett eget ansvar att driva processen framåt.
Varken tingsrätten eller hovrätten hade varit inaktiva under så långa perioder att det skulle ha kunnat innefatta en överträdelse av Europakonventionen, enligt JK.
”Detsamma kan inte sägas avseende Högsta domstolens handläggning”.
Högsta domstolens översteg genom handläggningstiden väsentligen sina egna riktlinjer för handläggningstid för mål av det aktuella slaget. Därtill kommer, enligt JK, att det ligger i sakens natur att prövningen av frågor om till exempel tillåtligheten av en taleändring, som inte innebär att målet i huvudsak slutligen avgörs, måste ges prioritet.
Anledningen till att prövningen i Högsta domstolen drog ut på tiden verkar enligt JK vara att målet inte getts den prioritet det borde ha fått, med följd att det blivit liggande utan åtgärd under vissa perioder.
”Detta är i högsta grad otillfredsställande” skriver justitiekanslern i sin bedömning.
Slutsatsen blir ändå att begäran om ersättning ska avslås. Bland annat med hänvisning till att det inte är fråga om ett brottmål och att den samlade inaktivitetsperioden inte varit så lång att den ensam kan leda till att det ska anses vara fråga om en överträdelse.
15 comments
En hel del av justitieråden lär ha rätt omfattande extraknäck...
"JK betonar också att parterna i tvistemål har ett eget ansvar att driva processen framåt".
En kedja är inte starkare än dess svagaste länk: den rättssökande allmänheten har svårt att driva på en process snabbare än vad det passar domstolarna att handlägga ärendet. Med tanke på bl a en del bisysslor bland domarna i HD, t ex skiljedomar, får man kanske ta i beaktande att handläggningshastigheten under ordinarie domstolsarbetstid inte är optimal.
Men JK har i andra ärenden visat sin generösa syn på domstolarnas handläggningstider även om dessa skulle framstå som "oskäligt" långa (även i icke brottmål) m h t artikel 6 i den med svensk rätt inkorporerade Europakonventionen.
H reglerad arbetstid för domare och förbud mot extraknäck blir det ingen bättring. Höj gärna justitierådens löner.
De tjänar ju redan bra och det finns många sökande till varje tjänst. Förbjud extraknäck och inför motiveringsplikt i HD.
Av referatet att döma har JK inte bedömt var felet i HD ligger. Målen ligger hos justitiesekreterarna som har ansvaret för att målen dras fram i tid. På kanslichefen ligger att ha viss koll på det hela. Först efter föredragning faller ansvaret på ett eller flera råd. Så har det åtminstone i huvudsak varit tidigare. Så i detta fall tro jag väl inte att rådens bisysslor haft betydelse.
Kanske inte världens mest effektiva organisation. Om HD fick smaka på det privata näringslivets takt skulle det bli pannkaka av hela rasket.
Definitivt.
Tanken är ju att de SKALL ha tid att tänka och motivera ordentligt, vilket man inte alltid hinner om man har tids- och lönsamhetskrav.
Det är inte många år sedan justitekansler Skarhed själv var justitierådet Skarhed i HD.
Skarhed är jurist och kan således skilja dåtida uppdrag från nutida då hon fullgör sin arbetsuppgift. Icke lagfarna domare i underrätterna kan dock inte skilja nutida uppdrag från nutida uppdrag.
Så du menar att jurister på något automagiskt vis blir immuna mot jäv medans nämndemännen inte blir det? Trams!
Visst är det väl bra att JK Anna Skarhed nu försöker få HD lite aktivare och mer kundtillvänt? Men som Justitieråd i HD medverkade hon till att två resningsansökningar låg i hela tre år och två månader innan avvisningsbeslut gavs den 30 november 2005 – dock utan minsta motivering!
Kanske var det för känsligt att diskutera och ev. näpsa ett par ”ansedda” advokater på svarandesidan. Huvudgrunderna var följande i mål 1 respektive mål 2:
1. Om en klient finner att hans advokat systematiskt och upprepat har vilselett klienten under tre års tid i en fråga som hade avgörande betydelse för uppdragets slutresultat, är detta enligt reglerna skälig grund för resning. Då advokatens agerande till och med är brottsligt (jfr BrB 10:5) borde väl HD ha sett till att tvistemålet hade omprövats?
2. Om en huvudman finner att hans nya advokat skyddat klientens tidigare advokat, så att det i rättsutredningen och stämningsansökan inte framkommer att den första advokaten fört uppdragsgivaren bakom ljuset i en för uppdraget utslagsgivande fråga, torde detta utgöra resningsgrund enligt lag. Detta gäller väl även om omständigheterna riskerar skada Advokatsamfundet? Förelåg måhända otillbörliga hänsyn från HD’s sida?
Det vore bra om Anna Skarhed även piskar sin egen myndighet och sätter ner foten mot all dumhet, mörkläggning och kollegiala hänsyn.
För några år sedan sänktes antalet justitieråd. Man gjorde då ändringar i domförhetsreglerna så att enkla ärenden om resning och domvilla kan avgöras av ett råd. Enligt HDs arbetsordning är det dock endast mycket enkla ärenden som får avgöras av ett ensamt råd. Det finns tyvärr exempel på ärenden som har legat i två år och sedan plötsligt föredras för och avgörs av ett justitieråd som avslår utan motivering. Då har något gått snett! JK kunde gott granska hur man tillämpar domförhetsreglerna.
Instämmer.
Det är justitiesekreterarna som - under kanslichefens ledning - har att svara för att målen dras fram i tid. Eftersom HD:s arbetsordning medger att mycket enkla ärenden får avgöras av ett råd är det anmärkningsvärt att t o m sådana mål kan tillåtas "ligga till sig" innan de föredras till avgörande och då kanske leder till beslut om avslag utan närmare motivering. Alltså i typer av mål/ärenden som egentligen inte ska kräva så utdragen betänketid.
Här får nog justitiesekreterare och råd dela på ansvaret för väl utdragna handläggningstider. Det torde finnas utrymme och grund för HD att strama upp rutinerna här och var.
Hur många ärenden motiveras egentligen? Jag har väl läst beslut i åtminstonde 1000 resnings och revisionsärenden som avslagits och det har varit 2-3 motiveringar och inte ens de motiveringarna har varit någon arbetsinsats på mer än 10-15 minuter, på senare år har jag aldrig sett något som avgjorts av flera JustR.
Det är väl ganska lätt hänt att man tar hela sin hög med ärenden för dagen, avslår alla utan att läsa en rad, är färdig före lunch och sedan tar sig an sina privata skiljemansuppdrag resten av dagen.
För att underlätta arbetet för HD:s prejuridicerande funktion vore det bra vart fall om återkommande brottmålen hamnade hos en fristående instans inriktad för den typ av verksamhet.
Skriv ny kommentar