Bolagsjurist får inte föra talan i EU-domstolen – måste vara en advokat
Publicerad 2012-10-12 10:34
EU-domstolen har i ett beslut slagit fast att en bolagsjurist inte får föra ett företags talan inför domstolen. Det rapporterar Advokatsamfundet.
Beslutet som togs i september handlar om ett polskt telekomföretag som överklagat ett beslut av EU-kommissionen. Målet prövades i domstolens tribunal, som dock inte accepterade bolagsjuristen. Detta eftersom parter enligt domstolens stadgar ska företrädas av advokater, skriver Advokatsamfundet.
Beslutet överklagades till EU-domstolen som nu fastslagit tribunalens beslut.
”Kravet på att företrädas av en oberoende advokat innebär att den juridiska företrädaren inte får vara anställd av parten”, skriver domstolen bland annat i sitt beslut.
Läs beslutet här.
Foto: Cayambe
11 comments
Jag trodde EU verkade för fri konkurrens! Tala om konkurrens begränsning!
Man får inte välja vem som ska företräda en eller företräda sig själv (eftersom det är en anställd bolagsjurist) utan man måste betala dyra ombud!!!
Enkelt!
Kicka bolagsjuristen, se till att denne blir advokat snabbt (borde gå att fixa till i Polen på ett enkelt och snabbt sätt... :) ) och anlita sedan den nye advokaten som ombud.
Klart!
Effektiviteten i förfarandet.
Att man har ett kvalitativt krav på ombud i förfarandet har att göra med domstolens arbetsbelastning och att det är väldigt strikta regler om hur processen kan föras.
Att domstolen ställer krav beror på att de vill ha ett effektivt förfarande som kanske inte ens alla advokater kan leva upp till - men som definitivt ännu färre bolagsjurister kan.
.
Poängen är väl att ombudet inte ska vara anställd i partens egna organisation? Ombudet måste följaktligen inte vara medlem av exempelvis Sveriges advokatsamfund.
Vad är det för poäng med att den som för en parts talan inte är anställd i organisationen - det är väl upp till parten att avgöra vem som ska företräda honom.
Och vad är det som säger att advokater är effektivare än bolagsjurister! Jag känner många bolagsjurister som är kvalitativt mycket bätter och effektivare än advokater. Det är ju dessutom helt ok att en advokat som inte har någon som helst kunskap om det aktuella området företräder parten!
Nej helt klart en oacceptabel konkurrensbegränsning!
Advokater är inte bättre än bolagsjurister, snarare tvärtom. Det här är politik som styr rättsväsendet. Advokater är ju "likatänkande", annars vore dom ju inte advokater. De flesta mer moderna länder i världen har avskaffat dessa advokatmonopol.
Rolf; Verkligen? Sverige är i Europa ett undantag eftersom vi inte tillämpar advokatmonopolet i domstol.
Helt sant, Sverige har inte ett advokatmonopol, men många andra länder tillämpar det. Många äldre jurister och domare anser där att advokaten är en del av rätten, och hans främsta uppgift är att assistera domaren. Känns idag ganska bakvänt. Man får nog säga att Sverige sedan länge har varit föregångare.
Är det inte dags att börja ifrågasätta att advokater är bäst lämpade att i rättvisans tjänst biträda sina klienter i enlighet med deras behov. Professionella klienter är i regel bättre skickade att avgöra och tillvarata sina egna behov och intressen och det är tråkigt med ett rättssystem som misstror klienters förmåga att verka i rättvisans tjänst och kanske har en övertro till advokaters förmåga härvidlag. Det går alltid för en oberoende advokat att hitta argument för varför den längre vägen är bättre för klienten (den längre vägen är för övrigt alltid fördelaktigast för en timdebiterande advokat) men i rättvisans tjänst tycker jag nog att det är dags att modernisera rättssystemet och höja statusen på bolagsjuristerna. De besitter den största kompetensen nuförtiden och skall rättsystemet ställa krav skall det inte vara på titel utan på kunskaper och expertis.
Helt sant i min mening, men det finns en mycket allvarligare vinkel här. Teknologin spelar en allt tyngre roll i dag, och jurister, må de även vara advokater och domare, har absolut inget begrepp om de teknologiska aspekterna. Ta copyright frågan till exempel, eller Samsung vs Apple. Domstolar och jurister kan kalla in expertis, men vad gör det för skillnad när man varken vet hur man ställer frågorna, mycket mindre förstår svaren. De pågår en debatt om nämndemännen just nu, kanske måste vi göra om domstolsväsendet och bygga in en vidare kunskap än bara juridik. En person, som är både jurist och civilingenjör, berättade att han en gång rent privat hade pratat med en domare, och domaren fick klart för sig att en dom han helt nyligen hade avkunnat var helt upp åt väggarna och en oskyldig hade blivit fälld. Domaren var av den gamla stammen, och begärde själv att domen skulle rivas upp, men det är inte alltid så.
Av domen framstår det som att den polska parten inte är ett bolag utan något slags myndighet inom energiområdet.
Ska även myndigheter anlita advokat för att föra talan i domstol? Det verkar tämligen absurt ur svenskt perspektiv.
Skriv ny kommentar