ARN:s beslut kan bli juridiskt bindande
Hälften av Sveriges riksdagspartier vill se över om Allmänna reklamationsnämndens rekommendationer ska bli juridiskt bindande, enligt en undersökning som SVT gjort.
Allmänna reklamationsnämnden, ARN, prövar tvister mellan företag och konsumenter som rör köp av varor och tjänster av olika slag. Efter att ha prövat en tvist rekommenderar ARN en lösning.
Förra året struntade nästan var tredje näringsidkare, 29 procent, i ARN:s beslut om att konsumenten ska kompenseras ekonomiskt. Något som samtliga partier i riksdagens civilutskott, som har hand om konsumentfrågor, anser att det är "oacceptabelt", enligt SVT:s undersökning.
Samma undersökning visar att hälften av partierna - Socialdemokraterna, Centerpartiet, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna - dessutom vill se över om ARN:s rekommendationer ska bli juridiskt bindande så att företagen måste följa myndighetens beslut.
- Det är inte upp till mig att ta ställning till men skulle man göra det måste det ske en ordentlig utredning. Så att man ser vad det skulle betyda för handläggningstiderna och vad det skulle kosta extra för samhället, säger Britta Ahnme Kågerman generaldirektör och ordförande i ARN, till SVT.
16 comments
Fullständigt vansinnig idé. ARN är inte en domstol (och erbjuder inte heller samma rättssäkerhet som domstolar), utan mer av en medlingsinstans och då är det ganska bra att drygt 70 % näringsidkarna följer dess rekommendationer. Ska ARN:s rekommendationer bli bindande håller det inte att när ord står mot ord gå på konsumentens linje som jag sett i flera fall.
Håller med. Känns även som att det behövs mer kvalificerat folk i ARN om besluten ska göras bindande. Många beslut är idag dåligt skrivna och utelämnar viktig information. Det är direkt olämpligt i en dömande instans.
Ett bra förslag som dock behöver konsekvensutredas ordentligt. En enkel lösning på "Bolagsjuristens" synpunkt är att låta bevisbördan för att fel inte föreligger alltid ligga på näringsidkaren.
Det är väl ingen lösning på det problem som det rättssäkerhetsmässiga underskott som gäller i ARN. Det skulle bara öka på det.
Det är väl ingen lösning på det problem som det rättssäkerhetsmässiga underskott som gäller i ARN. Det skulle bara öka på det.
Det är väl ingen lösning på det problem som det rättssäkerhetsmässiga underskott som gäller i ARN. Det skulle bara öka på det.
I konsekvensutredningen ska naturligtvis kompetenskrav m.m. ses över samt överklagandemöjligheten. Det troliga är att ARN i så fall blir en specialdomstol för konsumentmål, ungefär som Mark och miljödomstolen för miljöfrågor m.m.
En specialdomstol för konsumentmål? Konsumentmål skiljer sig i grunden inte så mycket från andra tvistemål att det är motiverat med ännu en specialdomstol. För övrigt om ARN blir en domstol som arbetar som andra domstolar, vad motiverar då dess existens? Nu kan man i alla fall se att en hel del av tvisterna som behandlas av ARN löses och det utan den omgång som ett domstolsförfarande innebär.
Håller med Bolagsjuristen. Skulle förslaget gå igenom krävs dels att besluten går att överklaga, dels att kvaliteten i ARN höjs väsentligt. I ett beslut nyligen missade ARN att det fanns ett HD-avgörande från 2007 i en viss rättsfråga. Missen ledde till att näringsidkaren, som inte vågade gå emot ARN, fick utge flera hundratusen kr. Skrämmande inkompetent.
ARN gör sig rätt och fyller sin funktion bra i nuvarande form. Som tidigare nämnts motiverar inte konsumenttvister en specialdomstol för just konsumenttvister då de inte skiljer sig avsevärt från tvister i sig. Antal behandlade fall av Arn motiverar heller eller inte det tidigare nämnda.
Inom mitt rättsområde tar sig ARN för att skapa ny rätt i strid med all praxis, även tidigare ARN-praxis. Förutsebarheten och förtroendet för ARN är på nollpunkten. Detta är en utveckling som inleddes för ungefär ett år sedan.
Vilket rättsområde och vilka beslut avses?
Om nu ARN tvunget måste göras om bör lagstiftaren inspireras av den norska motsvarigheten till ARN. Om rekommendationen går näringsidkaren emot kan denne, inom viss tid, föra en fastställelsetalan mot konsumenten i allmän domstol.
Det skulle tvinga ARN att - i motsats till idag - författa väl motiverade rekommendationer utifrån gällande rätt.
Tyvärr kommer det nog knappast att hända att ARN skulle ändra sig och börja skriva väl motiverade beslut utifrån gällande rätt. Det skulle ju kräva betydande förändringar vad gäller personalstyrka, rekrytering och arbetssätt och politikerna, som knappast inser behover, vill nog knappast betala för detta. Domstolsprocessen kommer därför ändå att bli lika omfattande som om ARN inte varit med.
Jag noterar att justitierådet Herre i sin Konsumentköpskommentar påpekat att ARN från tid till annan inte tillämpar svensk rätt...
Anmärkningsvärt, men min erfarenhet av ARN:s handläggning inte överraskande.
Skriv ny kommentar