Anne Ramberg hyllar jävsbeslutet – ”hade nog inte fattats av politiskt utsedda nämndemän”
”Heder åt Svea hovrätt”. Det skriver Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg som välkomnar hovrättens beslut om att rättegången i det så kallade Södertäljemålet ska tas om i tingsrätten sedan det visat sig att en av nämndemännen sitter i polisnämnden.
I sin blogg på Advokatsamfundets hemsida skriver Anne Ramberg:
”Hovrätten har i ett välformulerat beslut förhållit sig till frågan om jäv förelegat för en av nämndemännen i målet, utan att ta otillbörlig hänsyn till de minst sagt dramatiska konsekvenser som beslutet i flera hänseenden föranleder.”
Anne Ramberg är mycket kritisk till den jävige nämndemannen:
”Om en nämndeman som den i Södertäljemålet inte ens förstår att det föreligger jäv, då är det minst sagt problematiskt. Om nämndemännen ska vara kvar i lägre instans så måste en bättre kontrollmekanism införas.”
Anne Ramberg avslutar sin artikel med ett hypotetiskt resonemang om hovrättens jävsbeslut:
”Hovrätten som i detta beslut endast bestod av juristdomare gjorde vad den skulle. Hade den gjort det om majoriteten hade bestått av politiskt utsedda nämndemän? Jag tror inte det.”
Rösta i Dagens Juridiks webbomröstning:
Var det rätt av Svea hovrätt att besluta att Södertäljerättegången ska tas om i tingsrätten?
Läs också: Anne Ramberg vill inte ha SD-politiker som nämndemän
Foto: Jonas Ekströmer/Scanpix
52 comments
Och hur skiljer sig detta jäv från det som Pirate Bay utsattes för?
Slumpen. Det hänger på vem som råkar få ärendet på sitt bord.
Den nämndemannen togs ju bort i förväg från Pirate Bay-målet.
Ang. Pirate-Bay-målet: Juristdomaren var av någon anledning inte jävig medans nämndemannen av någon anledning ansågs jävig (även om han själv inte ansåg sig så som jävig).
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/hovratten-pirate-bay-namndeman-javig
Fredrik Wersäll har tillsammans med andra "presidenter"
publicerat en tokig text i svd, där de tar ställning emot nämndemän (som är de enda med insyn i djuristskrået av övermänniskor), utan att ge något trovärdigt stöd för sina påståenden:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/slopa-namndemannen-i-overratterna_7...
t.ex. saknas siffror eller statistik som skulle kunna ge stöd för deras påstående (otroligt att "presidenterna" har skrivit detta). Nämndemän debiterar oftast 500 kr per hel arbetsdag före skatt (endast 300 kr för ett par år sedan, dvs. ocker). Ibland kacklar nämndemän till höger och vänster efter ordföranden under överläggningen, men de påverkar minimalt.
Vi skattebetalare vägrar
betala hundratals miljoner för att en linslus ska surfa på politiskt korrekta tsunamis emot nämndemän, och att statslösas advokater med hästsvans på ett år ska roffa åt sig det svenne sparat ihop under hundratals år.
Klart att Advokatsamfundets ordförande hyllar jävsbeslutet: och nu u kan ju även advokatarna i Mangs-målet försöka sig på att i princip dubbla advokatnotorna (som blev 5,2 miljoner i första vändan i TR):
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15571340.ab
Varför tror du att ersättningen skulle bli lika hög om man tar om en huvudförhandling?
Monopolisten med ensamrätt att företräda medborgare i domstol kräver att domstolen ska vara odemokratiskt sammansatt eftersom det som väljarna vill inte stämmer överens med hur generalsekretaren Anne Ramberg önskar att ledamöterna röstar.
citat avpixlat:
Advokatförbundets generalsekretare, Anne Ramberg, går idag ut och proklamerar att hon vill rensa bort SD-politiker från landets domstolar. Hon menar att deras blotta närvaro som nämndemän skadar förtroendet för domstolarna.
Ramberg har tidigare försvarat nämndemannasystemet på tingsrättsnivå, men då demokratin inte fungerar på ett politiskt korrekt sätt – och bereder plats för sverigedemokrater – blir det plötsligt annat ljud i skällan.
- Det tycker jag inte om, men det är en naturlig följd av det system som vi har, säger Ramberg till SVT.
- Jag tycker att den politik som Sverigedemokraterna för strider mot mycket av de grundläggande principer som kännetecknar en rättsstat. Om de till exempel sitter med i migrationsdomstolarna skadar det tilltron till domstolarnas oberoende och domstolarna som sådana. SD-ledningen säger till SVT att de anser det vara orättvist att utesluta ett parti och poängterar att det finns stora skillnader emellan partierna, Moderaterna har exempelvis traditionellt varit för hårdare straff. http://avpixlat.info/2012/10/06/advokatforbundet-inga-sd-politiker-i-dom...
Därför bör JO ingripa:
Monopolet som medlemmar ur Advokatsamfundet har tilldelats av lagstiftaren, borde förplikta samfundet att åtminstone acceptera demokrati. När samfundet argumenterar att medlemskap i SD borde diskvalificera från att vara nämdeman, har samfundet förbrukat sitt förtroende anser jag.
När man som medborgare i häkte fråntas möjlighet att själv välja ombud i rättegång (i strid med Europakonventionen Art. 6) så som t.ex. i B 1922-10 i Falu TR, där misstänkt 4 gånger önskade annat ombud än en allvarligt hörselskadad, agerade TR i skrift först efter ca en månads dröjsmål.
är det besvärande att tilldelas ombud som leds av någon som inte accepterar demokrati.
Lite lustigt är det ändå att förespråka politiska domare i demokratins namn.
Av allt att döma är en majoritet av rättens aktörer - domare, advokater och åklagare - överens. Nämndsinstitutet gör mer skada än nytta.
Ta bort nämndemännen nu!
Ta bort dem bör man inte göra. Det behövs en medborgarinsyn i domstolarnas verksamhet.
Men det finns två huvudsakliga problem med nämndemännen: 1. De är politiskt tillsatta, 2. De agerar domare.
De är förbjudna att blaja om vad de sagt och hört på överläggningarna. De kan därför inte ge någon "medborgarinsyn", som exempelvis en politisk kommissarie.
Det skulle man naturligtvis ändra på om de skulle sluta vara politiska kommissarier och börja vara medborgarvittnen.
Ett vittne som inget får säga?
Vad trodde du att jag menade att man naturligtvis skulle ändra på?
Överl....t hyllar repris på debiteringsorgie med aliens....
Tramskommentarer. Notera att de kostnader om 200 Msek som nämns ligger inom ramarna för respektive myndighets beslutade budgetar. Det är alltså inte pengar som istället skulle ha gått till skola, vård eller omsorg om inte den aktuella rättegången hade ägt rum och ingen återförvisning skett. Här halkar alltså en del kommentarer helt fel.
Snacket om giriga advokater är tröttsamt. En försvarare har idag inte högre timersättning än en bilmekaniker på en märkesverkstad. Sätt en sådan mekaniker att jobba 7 dagar i veckan under i princip ett år på din bil och kolla då upp vilka kostnader detta skulle medföra.
Jag har läst hovrättens beslut och de aktuella protokollen från polisnämnden. Inte bara var jävet solklart utan polisnämnden hade också vid flera möten mörkat nämndemannens medverkan. Detta kunde avslöjas genom att han hade fått utbetalt ersättning för närvaro trots att han inte upptagits som närvarande i protokollen. Hovrätten har gjort helt rätt som återförvisat målet.
Ang. "sätt en sådan mekaniker att jobba 7 dagar i veckan under i princip ett år på din bil och kolla då upp vilka kostnader detta skulle medföra". Tja, inte skulle ett antal bilmekaniker kunna debitera ca 70 miljoner kr (som var advokatkostnaderna i Södertäljemålet) för att nästan hela tiden ha passivt suttit tyst och stilla på en stol.
Gör inte bort dig på det där sättet.
Vem som helst fattar väl: 1. Ett ombud är inte passivt när det lyssnar på vad andra parter framför under en huvudförhandling, 2. Arbetet under själva förhandlingen är en liten del av hela arbetet med ett försvar.
Ang. bilmekaniker kontra off. försvarare så är det nog svårt att tro på att en bilmekaniker kan debitera 1205 kr + moms/tim för att sitta på en stol och titta på när i huvudsak någon annan mekar med bilen -även om bilmekanikern då o då tar till orda när han ifrågasätter vissa av de åtgärder som vidtas med bilen.
Du menar alltså att försvararna ska jobba med annat under tiden som t.ex. åklagaren lägger fram sin sak mot deras klienter?
Borde samma sak gälla alla yrkesgrupper? Domarna inte få betalt för tid som de lyssnar under rättegångarna? Lärare inte få betalt under tid som eleverna arbetar eller pratar?
Det är ju bara sinnesrubbat, och man gör bara bort sig när man förfäktar sådana bisarra ståndpunkter.
Vilken bilmekanikerverkstad skulle kunna debitera 1205 kr/tim + moms när alla vet att bilen med 95% sannolikhet ändå körs direkt till skroten?
Det är nog lönlöst att försöka få något vettigt ur dig, men kan du inte berätta vad den liknelsen skulle betyda?
Adv. B. H. (som debiterade 1,4 miljoner för försvaret) i det s.k. barnläkarmålet är ett exempel på en försvare som inte passivt satt still och tittade på för att sedan endast vara märkbart aktiv när rätten gav honom ordet. Goda exempel finns alltså.
Vad gjorde han när han inte hade ordet då? Satt och störde alla andra, stickade, läste tidningen?
Om barnläkaren haft en genomsnittlig passiv sopa till offentlig försvarare hade barnläkaren förmodligen inte gått loss. Hardcore reality.
Du kan själv googla vidare för att finna ut mer ang. vad adv. B. H. i det aktuella målet gjorde (vilket är långt utöver vad en genomsnittlig passiv sopa normalt gör).
Jo så är det. En medelmåttig domstolsfjäskande advokat hade nog inte klarat det målet, men hade inte media hängt på så¨hade kanske inte BH heller gjort det.
Jag har googlat men inte hittat att han skulle sysslat med annat än att lyssna när andra personer haft ordet.
Visst har adv. B. H. (till skillnad från den vanliga passiva försvarar-sopan) vågat sig på att "sysslat med annat än att lyssna när andra personer haft ordet".
http://www.dn.se/sthlm/advokaten-aklagaren-pratar-i-nattmossan
Hur kan han veta vad åklagaren sagt om han inte lyssnat.
...genom att bara ha läst det utfärdade åtalet.
Ah, rättegången tog alltså bara några minuter i anspråk? Eller vad gjorde Hurtig medan de andra pratade?
http://www.dn.se/sthlm/advokaten-aklagaren-pratar-i-nattmossan
Han skrev debattartiklar medan andra pratade och tog inte betalt för den tiden?
Barnläkarmålet drev hårt i media av både åkl. o. off. försvarare. Den senare får dock inte debitera för nedlagt tid vad avser mediakontakter. Huruvida så ändå gjordes (o. ev. godkänndes av domstolen) vet jag inget om.
Men du visste ju vad han gjorde när andra hade ordet, att detta var annat än att lyssna och hänga med samt att han inte tog betalt för den tiden som andra hade ordet, som exempel tog du då en debattartikel.
Last-word-freak.
Fast det där med bilmekaniker stämmer ju inte alls. V g ange källa eller åtminstone belopp enligt kollektivavtal respektive normen för ersättning till offentliga försvarare. Tack
En bilmekaniker tar väl normalt sett ca 1000 kr/h plus moms på ordinarie arbetstid och ca det dubbla på övertid och helger.
En offentlig försvarare tar 1205 kr/h även på övertid och helger, dessutom bara 1105 plus moms vid tidsspillan och 0 kr/h för kurativt arbete.
Om vi nu tar exemplet med arbete 7 dagar i veckan så kostar ju mekanikern 72 000 kronor per vecka och försvararen 67 480 kronor före avdrag för tidsspillan och kurativt arbete.
Undrar om en bilmekaniker kan som K. K. dubbla antalet redovisade arbetstimmar och sedan bli frikänd när det blir ett bedrägeriåtal?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/toppadvokat-atalas-for-dubbel-ersattni...
Det är klart att ingen begår bedrägeri genom att begära mer betalt än normalt. Bedrägeri förutsätter ju ett vilseledande.
Att K.K. ens blev anmäld eller åtalad beror enbart på hennes rättspatos som lett till att hon är illa ansedd av domare och åklagare. Det skulle nog drabba ytterst få bilmekaniker.
Om man skall vara mer noga så blev K. K. fälld i tingsrätten-lotteriet
http://www.dn.se/nyheter/sverige/advokat-kerstin-koorti-domd-for-bedrage...
men K. K. blev sedan frikänd i hovrätten-lotteriet.
Närmast ovan "skulle nog drabba ytterst få bilmekaniker", får man på goda grunder anta.
Mer noga än vad?
Ja det är klart, bilmekaniker brukar inte stöta sig med makten.
Den dagen en bilmekaniker vågar att ta ut 1205 kr/tim + moms för att ha mekat i 62 hela dagar med en domares/åklagares bil kan man nog gissa att bilmekanikern stöter sig med makten.
Så om bilmekaniker t.ex. bygger en Koenigsegg till en domare så skulle domaren bli förbannad om de tog betalt för arbetet?
Eller menar du att han skulle bli förbannad om de tog betalt för arbete då de inte hållit i ett verktyg?
Tror du att den gängse domaren har inkomster i klass med Justitierådet S. L. ?
http://www.realtid.se/ArticlePages/201201/17/20120117110023_Realtid743/2...
Nej men SL är varken advokat eller sysslade med humanjuridik när han var advokat.
JustR tjänar ju sina pengar framför allt på affärsrättsliga privatuppdrag. Men för att komma upp i de inkomsterna räcker inga omsättningar på 3-4 miljoner.
Verligt fult agerat av polisnämnden och nämndemannen själv. Maffiametoder.
Polis Gerd Pettersson från Gränna sitter orörlig kvar som nämndeman i Jönköpings tingsrätt. Göra hovrätt tyckte att det var okej för polis G. Pettersson att döma och Högsta domstolen har efter att mottagit klagan på Göta hovrätts beslut EJ vågat ta emot klagan om jäv. Charlotte Brokelind, chef för tingsrätten i Jönköping vågar ej svara på varför hon ej agerat och varför hon tillåter att polis Gerd Pettersson dömer i Jönköpings tingsrätt. Domstolsverkets chef Barbro Thorblad spelar liksom Högsta dumstolen dum och döv.
Källkritikern: Du är sanslös. Visst, det finns säkert dåliga advokater och till och med advokater som fuskar. Men du menar alltså att något motsvarande inte finns någon annan stans i samhället. Hanterkare, bilmekaniker osv fuskar aldrig med timmar, med momsen osv? Konstigt då att jag ständigt försvarar individer från just dessa grupper i mål gällande skattebrott, bokföringsbrott och bedrägerier m.m.
Men att ta ett par individer som exempel på att en hel yrkesgrupp skulle var korrupt är enbart korkat, vilket också visar sig på andra sätt i ditt resonemang.
Självklart tar det inte en hel vecka att serva en bil, i vart fall inte i normalfallet. Men en bilmekaniker servar nog i regel mer än en bil per vecka. Det verkar du dock inte fatta. Om du då tar hela intäkten för en veckas arbete och jämför det med en hel veckas intäkt för en försvarare så kommer du kunna se att - vilket också framgick av Max exempel - att intäkterna blir ungefär desamma. Att du inte kan inse detta är ganska tragiskt.
Max hittade fritt på att "Om vi nu tar exemplet med arbete 7 dagar i veckan så kostar ju mekanikern 72 000 kronor per vecka och försvararen 67 480 kronor före avdrag för tidsspillan och kurativt arbete." Eller, stackars advokater som t o m tjänar mindre än vad en genomsnittlig bilmekaniker gör. "Snyft"
Du har nu bevisat att alla advokater utför allt arbete av snikenhet utan hänsyn tilll klienten.
Vi behöver inte läsa det fler gånger.
Ang. "av snikenhet utan hänsyn" så kan advokatnotor på miljonbelopp vara helt ok.
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=17586
Ang. saken jävsinvändingar drivna av utsikten till nästan fördubblande av advokatkostnaderna: 74 miljoner kr i advokaträkningar i Södertäljemålet och 5,2 miljoner kr i advokaträkningar i Mangsmålet. (Ursäkta upprepningen.)
Skriv ny kommentar