Skådespelerska stämmer producent av Muhammedfilm
En skådespelerska i filmen Muslimernas oskuld – den antiislamistiska filmen som orsakat våldsamma protester och attacker – hävdar att hon trodde att filmen var en äventyrsfilm som utspelade sig i öknen och stämmer nu producenten.
Filmen Muslimernas oskuld, som hånar profeten Muhammed, har fått mycket stor uppmärksamhet och tros vara en av orsakerna till de våldsamma protesterna mot ambassader och konsulat i bland annat Libyen, Sudan och Tunisien.
Cindy Lee Garcia, en av skådespelarna i filmen, stämmer nu filmens skapare Nakoula Basseley vid Los Angeles Superior Court, rapporterar tv-kanalen CNN.
I ett uttalande skickat till CNN har skådespelarna i filmen tidigare uppgett att de absolut inte står bakom filmen. De uppger att de fått filmen beskriven för sig som en historisk, arabisk äventyrsfilm i öknen.
Garcia hoppas att hon nu, genom att stämma Basseley, ska få ersättning för en del av de skador hon drabbats av på grund av all uppmärksamhet filmen väckt.
I stämningsansökan hävdar Garcia att hon, på grund av att hon lurats att vara med i filmen, bland annat förlorat sitt arbete och sitt privatliv och att hon också mått extremt dåligt.
Efter att filmen spritts på Youtube ska hon också ha mottagit dödshot och inte vågat besöka sina barnbarn av rädsla för att de ska komma till skada.
11 comments
Fast är det en "anti-muslimfilm"? Det implicerar att filmen är mot muslimer och det är den väl inte? Om något är den i så fall "anti-islam" eller "anti-profeten Muhammed". Det är djupt olyckligt att journalister blandar ihop muslimer, som är människor och individer, och religionen islam, som är en ideologi och livsåskådning.
Jag vet inte varför, men det kan ha med kompetens att göra eller någon underlig vilja att vara till lags.
Det är väl för att filmen enbart är producerad för att kränka muslimer som man definierar den på det sättet.
Om filmen spelade upp en version av Muhammeds liv och gärning som muslimer trodde på så skulle det ju inte vara kontroversiellt.
Det är precis som när historiker hävdar att Jesus var gift och låg med prostituerade eller att Paulus var homosexuell, då blir kristna upprörda eftersom det är något de inte tror på. (Eller en närmare liknelse är kanske Monty Pytons film Life of Brian som är uppenbart skämtsam och inte ens ger sig ut för att berätta någon sann historia eller handla om Jesus, ändå ledde den till protester och förbjöds i tre västländer (Italien, Irland och Norge). )
Jag håller med. De kristna skulle gjort precis samma sak. Vi minns väl alla de rasande kristna massor som beväpnade med knölpåkar och bensinbomber stormade ut på gator och torg över hela den kristna världen och slog sönder ambassader, lynchade män, kvinnor och barn, mördade oskyldiga och hotade att döda alla konstnärer som smädade Jesus när Ecce Homo lanserades.
Jag kommer iaf ihåg mordhoten mot konstnären och utställarna, jag kommer ihåg knölpåkarna när utställningen stormades och saboterades och jag kommer ihåg demonstranterna som försökte blockera ingångarna.
Liknelsen med Monty Python hade, och notera att jag skriver hade(!), fungerat om det hade rört sig om en film av samma mått som nyss nämnda verk. Det råkar dock vara som så att nidfilmen är av sådan låg kvalitet, såväl skådespelsmässigt, budgetsmässigt som innehållsmässigt, att filmen knappast är värd att ta på allvar. Det rör sig alltså om en film, som "barn av högstadieålder" med bristande historiskt vetande, medmänsklig respekt samt kritiskt tänkande hade kunnat "knåpa ihop" på under en dag. Att filmen fått så stor publicitet som den fått är inte något annat än skandal, och att den lett till x antal människors död är absurt.
Vilka är det som har dött av den?
Amerikanerna som dödades på ett "amerikanskt konsulat" i en stad där USA saknar diplomatiska beskickningar dödades inte på grund av filmen. Det är en falsk-flagg i syfte att låta den nya islamistiska regimen rensa ut motståndare.
Oavsett; likt huvudfokus i min föregående kommentar, vill jag bara påpeka att filmen är alldeles för upphaussad! Med simpel logik kan nog även du komma till förstånd; och slutligen inse att "den bredare massan" nog lägger alltför mycket bakom begrepp såsom yttrandefrihet och egna politiska värderingar (luftslottt). Filmen är ett uselt försök till historieskådning/parodi, närmast till hands ligger nog förargelseväckande beteende eller, om en ett taffligt, försök till uppvigling. Hursom är det en kränkning av en stor massa, som förmodligen skulle kunna förbise detta, om det varit av sådan kaliber som exempelvis Life of Brian. Intressant hur du menar på hur bindningarna i mellanöstern ser ut förresten!
Vilka bindningar?
Konspiratoriskt lagd? Självfallet utnyttjar folk överallt minsta lilla. Undrar dock vad du menar med: "Det är en falsk-flagg i syfte att låta den nya islamistiska regimen rensa ut motståndare." falsk-flagg? Korten spelas dem rätt i händerna, bara (för dem) att tacka och ta emot. Sen är det en helt annan sak att ingenting är heligt i vår sekulariserade del av världen. Oväntad följd med egyptiska "egna" karikatyrer.
Inte särskilt.
Falsk-flag är när en enhet opererar under förespegigen att den tillhör en annan part. Det kan vara en tredje part, det kan vara att utge sig för att vara fienden för att angripa denna (t.ex. Operation Chariot) och det kan vara att utge sig för att vara fienden för att angripa sig själv eller allierade och på så sätt få en anledning att slå tillbaka eller provocera allierade att slå tillbaka (t.ex. Tonkinbukten) (Det behöver inte gälla krigföring heller utan kan vara politik eller affärer).
Här var det så att USA förde krig mot den sekulära regimen med hjälp av inhemska islamistiska rörelser och utländska islamister (från framförallt Barain och Saudiarabien) (samt andra länder, bland annat Sverige). Efter islamisternas maktövertagande har det varit problem med att de olika islamistgerillorna funnits kvar och utövat makt. Regimen behövde en ursäkt för att angripa dem och då dödades några amerikaner i en attack som ska ha skett mot det amerikanska konsulatet, och sedan piskade man upp ett hat mot några av miliserna och gjorde sig av med dem.
(Det är bara det att det inte finns någon amerikansk beskickning i Benghazi och att den verkliga beskickningen i Tripoli skyddas av just en av de islamistiska miliserna man vill bli av med. Att angripa jänkarna i Tripoli var därför inte praktiskt möjligt)
Det finns många sätt att skapa sig rubriker på. Som "skådespelare" är man väl inte främmande för allehanda PR-tricks, i alla fall inte i början av sin karriär. Dessutom är det naturligtvis den enskilde ansvar att förvissa sig vad det är för film man avser att medverkar i. "Oj då....inte visste jag att var en porrfilm jag var med i" - mentaliteten funkar inte här.
Fast det är naturligtvis beklagligt att någon människa överhuvudtaget kan bli kränkt av sådant här trams år 2012. Liknar mest medeltida hysteri.
Skriv ny kommentar