Rektor döms för våldtäkt på barn – och offret för utpressning
Publicerad 2012-09-17 10:32
En rektor från Sörmland åtalades för våldtäkt på en 14-årig flicka som varit familjehemsplacerad hos honom. Samtidigt åtalas 14-åringen för utpressning mot rektorn. Nu döms de båda.
En rektor från Sörmland åtalades för upprepade våldtäkter på en 14-årig flicka som varit elev på den skola där han arbetat. Övergreppen ska ha pågått från förra sommaren fram till februari i år då flickan varit familjehemsplacerad hos rektorn.
Samtidigt åtalades flickan för utpressning efter att hon erkänt att hon har tvingat rektorn att betala drygt 40 000 kronor till henne.
Rektorn döms nu till tre års fängelse för våldtäkt mot barn och flickan till ungdomsvård för utpressning. Det rapporterar lokala medier.
25 comments
Media bör lära sig att skilja på brotten våldtäkt och våldtäkt mot barn, i synnerhet dagens juridik.
Varför publiceras en bild till artikeln från en helt annan ort?
Hej!
Vill bara kommentera artikeln som handlar om rektorn som åtalas för våldtäkt (på barn). Ni skriver i artikeln att flickan, som är 14 år, åtalas och döms för utpressning.
Vad jag vet får en 14-åring varken åtalas eller dömas i Sverige varför det vore önskvärt att ni tydliggör att hon (förmodligen) är över 15 år.
Mvh Pernilla Marklund
Juridiska institutionen
Göteborg
14-åringar får både åtalas och dömas. Däremot får de inte straffas.
Utan att ha djupknäckt på detta så tror jag att du har fel Max. Däremot får åklagare föra bevistalan
38 § LuL Misstänks någon för att före femton års ålder ha begått
ett brott får åklagare, om det krävs ur allmän synpunkt,
efter framställning av socialnämnden, Socialstyrelsen eller
vårdnadshavarna för den unge, begära prövning hos domstol
huruvida den unge har begått brottet (bevistalan).
Jag tror att en åklagare som väcker åtal mot en underårig skulle få väldiga problem att förklara det för JO. Menmen jag har inte djupknäckt på det.
Jag tror att du blandar ihop åklagarnas arbetsuppgifter med rättsliga möjligheter.
Förklaringen är väl att flickan var 14 år vid våldtäkten men fyllda 15 när hon gjorde sig skyldig tiil utpressning!
-14 år vid våldtäkten mot barn- Det är ett annat brott än våldtäkt, som här då innebär frivilligt sex med en person under 15 år.
Anonym: Ja, så tror jag också att det är och då tycker jag att det tydligare skall framgå av texten, som med sitt nuvarande innehåll är missvisande.
Max: Jag vidhåller, man får inte åtala och/eller döma någon under 15 år helt enkelt för att man inte är straffmyndig förrän man är 15 år, se BrB 1:6. Däremot får man enligt Lag(1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare inleda utredning om brottet även om den misstänkte gärningsmannen är under 15 år, eftersom en sådan utredning kan få betydelse för att avgöra behovet av insatser från socialtjänsten, se 31§. En person under 15 år kan inte dömas till påföljd, däremot kan man med stöd av LVU (Lag 1990:52 med särskilda bestämmelser om vård av unga) tvångsomhänderta den unge, om samtycke till vård (från den unge eller dennes vårdnadshavare) saknas. Men det är nåt helt annat.
Varför skulle bristande möjlighet att straff medföra bristande möjlighet att åtala eller döma? Det finns ju andra rättsföljder av brott än straff.
Som vadå till exempel?
Skadestånd
Läs fakta i målet på den bifogade länken
http://kkuriren.se/ledareasikter/ledare/1.1552892
Max: du ger uttryck för en väldigt vanlig missuppfattning, nämligen den att skadestånd är en straffrättslig påföljd. Så är inte fallet. Utdömt skadestånd är ett resultat av en civilrättslig tvist mellan två civila parter, till skillnad från ett brottmål där den misstänkte gärningsmannen är den ena parten och den andra parten är staten (genom åklagaren). För att få ett skadestånd utdömt måste alltså en civilrättslig tvist avgöras och denna fråga väcks genom en stämningsansökan från käranden till skillnad från en straffrättslig process där talan väcks genom åtal av åklagaren.
Så åter igen, en 14-åring kan inte åtalas och därför heller inte dömas till påföljd. Däremot kan ett skadeståndsansvar för en 14-åring utdömas. Där finns, till skillnad från inom straffrätten, ingen åldersgräns.
Det är ingen missuppfattning. Skadestånd följer på brott och är då en påföljd av brott.
Vad finns det för lagstöd för att en 14-åring inte skulle få åtalas eller dömas?
Skadestånd är inte en påföljd utan en särskild rättsverkan. Påföljder är fängelse, böter, villkorlig dom, skyddstillsyn och överlämnande till särskild vård.
Som jag nämnde tidigare kan man läsa i BrB 1:6: "För brott som någon begått innan han fyllt femton år får inte dömas till påföljd."
Och eftersom man inte får dömas får man heller inte åtalas.
Däremot kan man väcka en fastställelsetalan enligt RB 13:2 för att få fastställt vem som är gärningsman för att på så sätt kunna fastställa skadeståndsansvaret. Men inte heller detta är ett åtal.
Ja jag skrev fel, rättsföljd menar jag, som jag skrev ovan.
"får inte dömas till påföljd" betyder inte "får inte dömas", och det är knappast ett misstag som gjort att man skrivit ut "till påföljd".
Det ska också påpekas att paragrafen från början (1962) låg i kapitel 33 om bortfallande av påföljd. I 8 § paragrafen samma kapitel (numera 36 kap. 13 §) stadgades om (restriktiv användning av) andra rättsverkningar av brott begångna av personer under femton år än påföljder. Något som väl inte kan komma i fråga utan fällande dom?
Saken diskuteras väldigt sparsamt i förarbetena men alltid kopplat till tillräknelighet och bortfallande av påföljd.
Frågan är också hur man ska göra om man åtalar en person och det sedan visar sig styrkt att denne var under 15 år vid gärningstillfället. Blir åtalet ogiltigt och dom får ej avkunnas då? I vilken ordning beslutar man isf om t.ex. beslag och skadestånd?
Vad gäller åtal finns det heller ingen undantag eller någon skrivelse i Rb 20 kap. som innebär att personer under 15 år inte får åtalas (däremot finns det en regel i 7 § som ger möjlighet att underlåta åtal).
(Ps. Det är ju kul att få kolla upp saker som man länge tagit för självklara, men är inte detta något som hör hemma på första veckan av kursen i straffrätt? ds)
Max: Jo, att man inte får döma till påföljd betyder faktiskt att man inte får döma. Du kan ju jämföra med regleringen för preskription om du vill, eller menar du att dina resonemang är lika giltiga där? Varför man valt denna skrivning är en intressant fråga, och den får du gärna redogöra för. Om du vill ha stöd i en gammal rättskälla för påståendet att man inte får varken åtala eller döma unga lagöverträdare kan du titta på prop. 1962:10 del C s. 84-85. Om du vill ha något lite nyare kan du titta på JO:s beslut den 3 decemeer 2007 i ärende nr 1548-2006, men även NJA II 1984 s. 290-300.
Men för att vi ska få ett ordentligt rättsfall på detta kommer det väl krävas att en målsägande som vill väcka enskilt åtal mot en minderårig överklagar detta hela vägen upp till HD.
Så vad skulle resultatet bli då om en person åtalades och rätten vid överläggningen kom fram till att denne hade varit under 15 år vid gärningstillfället? Ingen dom skulle avkunnas?
För när det gäller preskription är det ju INTE så.
Hur kommer det sig förresten att man reglerat det här med åldern tillsammans med andra grupper som får åtalas och dömas men inte straffas? Det borde väl vara ägnat att förvilla. Är det inte också en konstig metod för lagstiftning att bara tänka en massa undantag som aldrig skrivs ned och där det som skrivs ned betyder något annat?
Det skulle ju aldrig kunna bli en dom på det om personer under 15 år inte får dömas.
Åtalet skulle ogillas.
Mja en aning otydligt kanske, fast alla vet ju ändå att man inte får dömas om man är under 15 år.
Ogillas? Det skulle väl avvisas? Fast utan dom eftersom domstolen inte skulle få döma.
Men samma otydlighet om psykiskt sjuka innebar alltså motsatsen?
Diskussionerna i förarbetena och lagstiftningen om rättsföljder av brott begångna av personer under 15-år syftade alltså på brott som konstaterats utan åtal eller dom? Gäller det alla grupperna som räknas upp eller bara de som är under 15 år?
Den minderårige skulle inte dömas, men målet skulle avgöras genom dom. Om skrivningen hade varit att åtal inte får väckas/får inte dömas hade det nog däremot varit att se som ett processhinder och endast avvisning hade varit möjlig.
Menar du fällas när du skriver dömas?
Så åtal får väckas angående gärningar som gärningspersonen begått när denne var under 15 år?
Ja jag menar fällas. Nej åtal får inte väckas.
Skriv ny kommentar